Приговор № 1-404/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-404/2018

дело № 1-404/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьева Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя Нигматулина Т.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО13,

защитника – адвоката Яцына Т.Н.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, , несудимой,

находящейся по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, ФИО13, занимая, в соответствии с приказом начальника СУ УМВД России по Томской области от 31.10.2013 л/с должность следователя группы по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Ленинский район» СУ УМВД России по г.Томску, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, подзаконных нормативно-правовых актов, ведомственных приказов и распоряжений, то есть являясь должностным лицом, в обязанности которой в соответствии с п. 8.3, 8.19, 9.1, 9.2 должностного регламента , утвержденного начальником СУ УМВД России по г. Томску 29.11.2013, входит обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, по поручению начальника СУ УМВД России по г. Томску, начальника ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску незамедлительно принимать к своему производству и расследовать уголовные дела различной степени сложности в соответствии со специализацией, либо закрепленной территорией, а также из служебной необходимости, при производстве предварительного следствия обеспечивать соблюдение законности, установленных сроков следствия, сроков заключения под стражу, полноту, объективность и всесторонность следствия, тем самым осуществляя функции представителя власти и выполняя организационно-распорядительные функции, в период с по , действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО13, имея доступ к ювелирным изделиям, изъятым ею 11.10.2016 в соответствии со ст.ст. 182-183 УПК РФ по находящемуся у нее в производстве уголовному делу , возбужденному по факту хищения у ФИО1 ювелирных украшений, которые она обязана была хранить при уголовном деле , в нарушение ч.1 ст. 82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, и п. 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989, согласно которому ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, осознавая противоправность и незаконность своих действий по распоряжению ювелирными изделиями, принадлежащими ФИО1 и изъятыми по уголовному делу , используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, с целью личного обогащения и использования чужого имущества для извлечения имущественной выгоды для себя, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия влекут существенное нарушение прав ФИО1 и охраняемых законом интересов общества и государства и явно выходят за пределы возложенных на нее полномочий, в период с 11.10.2016 по 29.10.2016 сдала изъятые по уголовному делу и принадлежащие ФИО1 золотые изделия в ломбарды , а именно:

11.10.2016 ФИО13, находясь в кабинете № 326 отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску, расположенном по адресу: <...> (далее - кабинет № 326 ОП № 2), взяла золотую серьгу, 585 пробы, весом 3,3 грамма, принадлежащую ФИО1, после чего без разрешения ФИО1 проследовала с указанным имуществом в ООО «», расположенное по , где заключила с ООО «Ломбард «» договор залога на сумму , предоставив в залог указанную выше золотую серьгу, 585 пробы, весом 3,3 грамма, полученными денежными средствами в сумме ФИО13 распорядилась по собственному усмотрению;

11.10.2016 ФИО13, после сдачи в залог золотой серьги, 585 пробы, весом 3,3 грамма, находясь в кабинете № 326 ОП № 2, взяла золотую серьгу, 585 пробы, весом 3,31 грамма, принадлежащую ФИО1, после чего без разрешения ФИО1 проследовала с указанным имуществом в ООО «», расположенное по адресу: , где заключила с ООО «» договор залога на сумму , предоставив в залог указанную выше золотую серьгу, 585 пробы, весом 3,31 грамма, полученными денежными средствами в сумме ФИО13 распорядилась по собственному усмотрению;

12.10.2016 ФИО13, находясь в кабинете № 326 ОП № 2, взяла золотой крест, 585 пробы, весом 2,13 грамма, принадлежащий ФИО1, после чего без разрешения ФИО1 проследовала с указанным имуществом в ООО «», расположенное по адресу: , где заключила с ООО «» договор залога на сумму , предоставив в залог указанный выше золотой крест, 585 пробы, весом 2,13 грамма, полученными денежными средствами в сумме ФИО13 распорядилась по собственному усмотрению;

13.10.2016 ФИО13, находясь в кабинете № 326 ОП № 2, взяла золотую цепь, 585 пробы, весом 16,1 грамма, принадлежащую ФИО1, после чего без разрешения ФИО1 проследовала с указанным имуществом в ООО «», расположенное по адресу: , где заключила с ООО «» договор залога на сумму , предоставив в залог указанную выше золотую цепь, 585 пробы, весом 16,1 грамма, полученными денежными средствами в сумме ФИО13 распорядилась по собственному усмотрению;

15.10.2016 ФИО13, находясь в ООО «», расположенном по адресу: , без разрешения ФИО1 перезаключила с ООО «» договор залога на сумму , предоставив в залог ранее уже заложенную на сумму золотую цепь, 585 пробы, весом 16,1 грамма, принадлежащую ФИО1, полученными денежными средствами в сумме ФИО13 распорядилась по собственному усмотрению;

20.10.2016 ФИО13, находясь в кабинете № 326 ОП № 2, взяла золотую серьгу, 585 пробы, весом 3,31 грамма, принадлежащую ФИО1, и ранее выкупленную ФИО13 20.10.2016 в ООО «», после чего без разрешения ФИО1 проследовала с указанным имуществом в ООО «», расположенное по адресу: , где заключила с ООО «» договор залога на сумму , предоставив в залог указанную выше золотую серьгу, 585 пробы, весом 3,31 грамма, полученными денежными средствами в сумме ФИО13 распорядилась по собственному усмотрению;

27.10.2016 ФИО13, находясь в кабинете № 326 ОП № 2, взяла золотую цепь, 585 пробы, весом 16,1 грамма, принадлежащую ФИО1, и ранее выкупленную ФИО13 20.10.2016 в ООО «», после чего без разрешения ФИО1 проследовала с указанным имуществом в ООО «», расположенное по адресу: , где заключила с ООО «» договор залога на сумму , предоставив в залог указанную выше золотую цепь, 585 пробы, весом 16,1 грамма, полученными денежными средствами в сумме ФИО13 распорядилась по собственному усмотрению;

28.10.2016 ФИО13, находясь в ООО «», расположенном по адресу: , без разрешения ФИО1 перезаключила с ООО «» договор залога на сумму , предоставив в залог ранее уже заложенную на сумму золотую цепь, 585 пробы, весом 16,1 грамма, принадлежащую ФИО1, полученными денежными средствами в сумме ФИО13 распорядилась по собственному усмотрению;

29.10.2016 ФИО13, находясь в кабинете № 326 ОП № 2, взяла золотой крест, 585 пробы, весом 2,13 грамма, принадлежащий ФИО1, и ранее выкупленный ФИО13 20.10.2016 в ООО «», после чего без разрешения ФИО1 проследовала с указанным имуществом в ООО «», расположенное по адресу: , где заключила с ООО «» договор залога на сумму , предоставив в залог указанный выше золотой крест, 585 пробы, весом 2,13 грамма, полученными денежными средствами в сумме ФИО13 распорядилась по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО13 нарушила право ФИО1 на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, создала угрозу утраты вещественных доказательств по уголовному делу, посягнула на регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность органов внутренних дел, существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении основных целей, задач, принципов деятельности органов МВД России, признанных обеспечивать защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; в подрыве авторитета и дискредитации органа государственной власти - УМВД России по Томской области в глазах отдельных граждан и общественности, сотрудники которого призваны соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, то есть вышеуказанные действия ФИО13 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимая ФИО13 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренных ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО13, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что в период с 01.04.2009 до 02.11.2016 она занимала должность следователя ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску. 10.10.2016 ей руководителем следственного органа - Врио начальника ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску ФИО2 было поручено расследование уголовного дела , в тот же день указанное уголовное дело принято к производству. После того как она приступила к расследованию данного уголовного дела она изъяла у оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО3 вещественные доказательства, а именно ювелирные изделия (которые им были изъяты в рамках доследственной проверки актом изъятия), а именно 1) золотая цепочка около 54 см; 2) золотой крест; 2) три золотые серьги типа «гвоздик»; 3) две золотые серьги с английской застёжкой; 4) шесть прозрачных камней голубого цвета. Указанные ювелирные изделия были изъяты на основании постановления о производстве выемки, при производстве выемки, ею был составлен соответствующий протокол. 10.10.2016 она позвонила потерпевшей по данному уголовному делу ФИО1, которую вызвала в ОП № 2 УМВД России по г. Томску. В ходе общения с ФИО1, последняя попросила срочно выдать принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия, а именно обручальное кольцо и серьги, так как из командировки возвращается ее муж и она не хочет ему сообщать обстоятельства хищения указанного имущества. В этот же день указанное имущество было выдано ФИО1 10.10.2016 приехала ФИО1, которая поднялась к ней в служебный кабинет № 326, расположенный на третьем этаже ОП № 2 УМВД России по г. Томску, по адресу: <...>. Ею были переданы ФИО1 серьги «гвоздики» три штуки с камнями белого цвета, золотое обручальное кольцо, о чем ФИО1 собственноручно была написана расписка. Между ней и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что после того как все изъятое имущество (все ювелирные изделия) будет осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, она вынесет соответствующее постановление о возвращении вещественных доказательств, которое объявит ФИО1, а последняя напишет новую расписку, где будут указаны все выданные ювелирные изделия в том, числе и те, которые она выдала ФИО1,10.10.2016, после чего ФИО1 ушла. Утром 11.10.2016 так как она поругалась со своим сожителем ей необходимо было съехать из его квартиры, в связи с тем, что у нее не было денег для съема жилья, то она решила временно воспользоваться вышеуказанными ювелирными изделиями, а именно сдать в ломбард, для того, чтобы получить деньги, но впоследствии их выкупить и вернуть потерпевшей. 11.10.2016 в дневное время она пришла в ООО «», расположенный по адресу: , где заключила договор займа, предметом договора стала золотая серьга (весом 3,3 грамма, 585 пробы), на сумму . После того как товаровед оценил ювелирное изделие (серьгу) они приступили к оформлению всех необходимых документов, а именно был составлен залоговый билет от 11.10.2016 в котором она и товаровед поставили свои подписи, а также она поставила свою подпись в книге учёта залоговых билетов под от 11.10.2016, после чего ей передали денежные средства в сумме , и она ушла из указанного ломбарда. Данных денежных средств ей оказалось недостаточно для аренды жилья, и она решила сдать еще одну серьгу, изъятую в ходе расследования уголовного дела.

11.10.2016 в вечернее время она опять пришла в ООО «», расположенный по адресу: , где заключила договор займа, предметом договора стала золотая серьга (весом 3,31 грамма, 585 пробы), на сумму . После того как товаровед оценил ювелирное изделие (серьгу) они приступили к оформлению всех необходимых документов, а именно был составлен залоговый билет от 11.10.2016 в котором она и товаровед поставили свои подписи, а также она поставила свою подпись в книге учёта залоговых билетов под от 11.10.2016, после чего ей передали денежные средства в сумме , и она ушла из указанного ломбарда.

12.10.2016 она опять пришла в ООО «», расположенный по адресу: , где заключила договор займа, предметом договора стал золотой крест (весом 2,13 грамма, 585 пробы), на сумму . После того как товаровед оценил ювелирное изделие (крест) они приступили к оформлению всех необходимых документов, а именно был составлен залоговый билет от 12.10.2016 в котором она и товаровед поставили свои подписи, а также она поставила свою подпись в книге учёта залоговых билетов под от 12.10.2016, после чего ей передали денежные средства в сумме , и она ушла из указанного ломбарда.

13.10.2016 она опять пришла в ООО «», расположенный по адресу: , где заключила договор займа, предметом договора стал золотая цепь (весом 16,10 грамма, 585 пробы), на сумму . После того как товаровед оценил ювелирное изделие (цепь) они приступили к оформлению всех необходимых документов, а именно был составлен залоговый билет от 13.10.2016 в котором она и товаровед поставили свои подписи, а также она поставила свою подпись в книге учёта залоговых билетов под от 13.10.2016, после чего ей передали денежные средства в сумме , и она ушла из указанного ломбарда.

она пришла в ООО «», расположенный по адресу: , где перезаключила договор займа, предметом договора стала золотая цепь (весом 16,10 грамма, 585 пробы), на сумму . Был составлен залоговый билет от 15.10.2016 в котором она и товаровед поставили свои подписи, а также она поставила свою подпись в книге учёта залоговых билетов под от 15.10.2016, после чего ей передали денежные средства в сумме . было удержано ломбардом в качестве процентов по первому договору займа на цепь за 5 дней. Указанную цепь при первом залоге в ломбард (13.10.2016) золотая цепь была оценена в , в связи с чем она 15.10.2016 при перезалоге смогла повысить сумму залога до . Указанные денежные средства в сумме она потратила на собственные нужды.

20.10.2016 она пришла в ООО «», расположенный по адресу: , и выкупила золотую цепь под номером залогового билета от 15.10.2016; золотой крест под номером залогового билета от 12.10.2016; одну золотую серьгу под номером залогового билета от 11.10.2016. После чего в журнале под номерами: от 12.10.2016, от 11.10.2016, от 15.10.2016 ею была поставлена подпись в графе о получении изделий. Одну серьгу она не смогла выкупить так как ей не хватило денег. В этот же день ей позвонил человек, который попросил вернуть долг, в сумме , в связи с чем у нее возникла необходимость вновь сдать в ломбард ювелирные изделия.

20.10.2016 она поехала в ООО «», расположенный по адресу: , где заключила договор займа, предметом договора стала золотая серьга (весом 3,31 грамма, 585 пробы), на сумму . После того как товаровед оценил ювелирное изделие (серьгу) они приступили к оформлению всех необходимых документов, а именно был составлен залоговый билет от 20.10.2016, в котором она и товаровед поставили свои подписи. После чего ей товаровед передал деньги в сумме .

27.10.2016 она пришла и заключила договор с ООО «» предметом залога стала та же золотая цепь (весом 16,10 грамма, 585 пробы) на сумму . После того как товаровед оценила ювелирное изделие (цепь), которую она передала, они приступили к оформлению документов, а именно был составлен залоговый билет от 27.10.2016, в котором поставили свои подписи она и товаровед, а также в книге учета залоговых билетов была сделана запись под от 27.10.2016, где она поставила свою подпись.

28.10.2016 она пришла сделать перезалог указанной цепочки, повысив сумму до , документально это выглядело как сдача цепочки с уплатой процентов, а после заключение нового договора. Был составлен новый залоговый билет от 28.10.2016, согласно которого предметом залога стала та же золотая цепь (весом 16,10 грамма, 585 пробы) на сумму .

29.10.2016 она поехала в ООО «», расположенный по адресу: где заключила договор займа, предметом договора стал золотой крест (весом 2,13 грамма, 585 пробы), на сумму . После того как товаровед оценил ювелирное изделие (крест) они приступили к оформлению всех необходимых документов, а именно был составлен залоговый билет от 29.10.2016 в котором она и товаровед поставили свои подписи, после чего товаровед передал ей денежные средства в сумме .

30.10.2016 руководству ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску стало известно, о том, что она сдала ювелирные изделия изъятые по уголовному делу находящемуся у нее в производстве в ломбарды г. Томска.

Сданные ею в ломбард золотые изделия, она планировала выкупить на денежные средства, полученные в качестве заработной платы, и вернуть обратно. Если у нее не останется денежных средств, то она планировала их занять у своей знакомой ФИО4 (т.2 л.д.43-49, 57-63, 176-178, т.3 л.д.36-38).

Показания, данные ФИО13 в ходе предварительного расследования последняя подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 08.10.2016 она обратилась с заявлением в полицию по факту хищения имущества, а именно ювелирных изделий: 1) золотой цепочки около 50 см; 2) золотого креста; 3) золотого обручального кольца; 4) двух золотых серег с английской застежкой с шестью камнями «топаз» голубого цвета; 5) трех золотых серег типа «гвоздик», которые у нее были похищены. 09.10.2016 следователь пригласила ее в ОП № 2 УМВД России по г. Томску, для дачи показаний, в процессе дачи показаний на столе она видела все ее ювелирные украшения в полном объеме. Следователь пояснила ей, что имущество выдать не может, так как необходимо подготовить документы. На следующий день ее вызвала следователь ФИО13, у которой она поинтересовалась, когда возможно забрать принадлежащее ей имущество, на что ФИО13 пояснила, что имущество она сможет забрать после того, как предварительное следствие будет окончено. Она у ФИО13 попросила выдать хотя бы обручальное кольцо и три серьги типа «гвоздик», на что ФИО13 согласилась и выдала ей указанное имущество, в связи с чем она написала собственноручно расписку о получении указанного имущество, забрав указанные украшения, ушла. 30.10.2016 ей пришло сообщение от ФИО13 в программе «» примерно в 12 часов 50 минут, в котором ФИО13 попросила ее встретиться и рассказать ей о какой-то проблеме, на что она согласилась. Примерно в 16 часов 30.10.2016 ей позвонила ФИО13 и сообщила, что подъехала к ее дому. На улице она увидела следователя ФИО13, которая плакала и говорила ей о том, что попала в тяжелую жизненную ситуацию, и сообщила, что сдала в ломбард принадлежащее ей имущество. Около 20 минут ФИО13 плакала, рассказывала о тяжелой жизненной ситуации, в ходе беседы просила ее написать расписку о том, что она получила все принадлежащее ей имущество. Она сказала ФИО13, что сожалеет, но не может написать такой расписки, так как не получила имущества в полном объеме. После встречи, через 10 минут ей позвонила ФИО13 и сообщила, что до 31.10.2016 все решит и вернет ей имущество. 30.10.2016 в 19 часов ей позвонила следователь ОП № 2 УМВД России по г. Томску, которая спросила у нее как она могла забрать золото, не написав расписки о получении, на что она сказала, что написала расписку только на ту часть, которую получила и имущество выдано ей не в полном объеме. Похищенные у нее ювелирные украшения имеют для нее памятное значение, в случае их утраты данный факт для нее имел бы существенное значение и она бы понесла значительный материальный ущерб, чем существенно нарушены мои права. Она ФИО13 не давала разрешения на сдачу принадлежащих ей ювелирных изделий в ломбард. В последующем все золотые украшения, которые были у нее похищены и признаны вещественными доказательствами, ей возвращены, таким образом материальный ущерб ей возмещен, претензий к ФИО13 она не имеет. (т.2 л.д.239-242).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, с 2013 года она состоит в должности . 31.10.2016 она заступила на суточное дежурство, в тот же день из ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Томску поступило сообщение о превышении должностных полномочий следователем ФИО13 Получив в дежурной части рапорт об обнаружении признаков преступления она осмотрела служебный кабинет последней, где изъяла залоговые билеты, оформленные на имя ФИО13 (т.1 л.д.63-65).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в должности она состоит с . 10.10.2016 она поручила расследование уголовного дела ФИО13 Уголовное дело было уже на тот момент раскрыто, также при деле имелось изъятое похищенное имущество (ювелирные изделия). Данное уголовное дело было включено в график сдачи уголовных дел, которое необходимо было окончить в октябре 2016 года. На протяжении указанного периода ФИО13 ежедневно устно докладывала о том, что работа по уголовному делу ведется. В конце месяца примерно с 25.10.2016 она настойчиво интересовалась ходом расследования указанного уголовного дела, ФИО13 ей поясняла, что до 30.10.2016 она окончит производство по делу. 29.10.2016 она попросила ФИО13 принести уголовное дело для проверки, на что ФИО13 пояснила, что необходимо еще допросить свидетеля по данному уголовному делу с выездом по месту работы, на что она дала разрешение, также ФИО13 пояснила, что принесет уголовное дело 30.10.2016 для проверки. ФИО13 сообщила, что, скорее всего, в октябре 2016 года, данное уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения направить не получится, потому что необходимо провести следственные действия с потерпевшей, которую ФИО13 не может разыскать, поскольку последняя выехала за пределы г. Томска. 30.10.2016 она потребовала у ФИО13 передать уголовное дело следователю ФИО6, которой она поручила напечатать обвинительное заключение, а также выполнить техническую работу по данному уголовному делу. Через некоторое время к ней в кабинет пришла ФИО6, сообщив о том, что в деле имеется расписка о выдаче части имущества (ювелирных изделий) потерпевшей, а остальное имущество при деле отсутствует. После чего ФИО6 в ее присутствии позвонила потерпевшей, разговаривала с ней на громкой связи, потерпевшая ФИО1 пояснила, что получила только часть имущества, а также то, что никуда не уезжала и находится дома. Около 22 часов 30.10.2016 она приехала в ОП № 2 УМВД России по г. Томску, где ФИО13 сказала ей, что изъятое золото по уголовному делу ФИО13 сдала в ломбарды г. Томска, о чем ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. 31.10.2016 следователю ФИО7 было поручено дальнейшее расследование уголовного дела , было принято решение о производстве выемок в ломбарде, куда ФИО13 сдала имущество. Также следователем ФИО5 был произведен осмотр места происшествия в кабинете ФИО13, где были изъяты залоговые билеты. Действия ФИО13 порочат честь мундира, она была в шоке от произошедшего. (т.1 л.д.66-69).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, в должности она состоит с октября 2016 года. 30.10.2016 от ФИО2 ей поступило указание взять уголовное дело у ФИО13, по которому необходимо было напечатать обвинительное заключение и выполнить техническую работу. Получив указанное уголовное дело она приступила к его изучению, в ходе которого обнаружила, что потерпевшей ФИО1 не выдана часть имущества, а именно две серьги, золотая цепочка, золотой крест, при уголовном деле указанные ювелирные изделия отсутствовали. О данном факте она сообщила ФИО2 Находясь в кабинете у ФИО2 она позвонила ФИО1, которая сообщила, что получила только часть имущества, а также то что никуда не уезжала из города, находится у себя дома. После неоднократных звонков ФИО13, которая не отвечала на звонки, она поехала к ней домой, где сообщила, что необходимо проехать в ОП № 2 УМВД России по г. Томску, где ее ожидает руководство, находясь в кабинете ФИО2 ФИО13 сообщила о том, что сдала ювелирные изделия, принадлежащие ФИО1 и изъятые по уголовному делу, в ломбарды г. Томска. (т.1 л.д.70-73).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в должности она состоит с 2004 года. 31.10.2016 ей стало известно о том, что ФИО13 сдала в ломбарды г. Томска ювелирные изделия, принадлежавшие потерпевшей по уголовному делу, находившемуся в производстве ФИО13 В тот же день от руководителя ФИО2 ей поступило указание принять уголовное дело к производству и произвести выемки в ломбардах, куда ФИО13 были сданы указанные изделия. 31.10.2016 в 17 часов в ООО «», по адресу: ею была изъята золотая цепочка. 31.10.2016 в 19 часов в ООО «», по адресу: ею был изъят золотой крест весом 2,13 грамма. 31.10.2016 в 20 часов в ООО «», по адресу: была изъята золотая серьга. 01.11.2016 в 13 часов в ООО «», по адресу: ею была изъята золотая серьга. Изъятые ювелирные изделия ранее были сданы в ломбарды ФИО13 (т.1 л.д.78-80).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, она состоит в должности с 2010 года. С 2012 года она является ответственной за камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Томску. Следователь либо дознаватель выносит постановление о приобщении и признании в качестве вещественных доказательств, также выносит постановление о сдаче в камеру хранения вещественныхдоказательств, а после этого передает ей указанные документы на основании которых она принимает вещественные доказательства в камеру хранения, после чего она выдает квитанцию о принятии вещественных доказательств по уголовному делу в камеру хранения. Ранее в должности следователя ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску проходила службу ФИО13 В период сентября 2016 по ноябрь 2016 года ФИО13 никакие вещественные доказательства по уголовному делу (ювелирные изделия) в камеру хранения ОП № 2 УМВД России по г. Томску не сдавала. В книге учета вещественных доказательств отметки о том, что следователем ФИО13 были сданы вещественные доказательства по уголовному делу (ювелирные изделия) нет. Ювелирные изделия или деньги изъятые по уголовному делу признаются в качестве вещественных доказательств, которые в течении трех суток должны быть сданы в камеру хранения. (т.1 л.д.78-80).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она работает товароведом в ООО «» по адресу: , с . 11.10.2016 в первой половине дня в указанный ломбард пришла женщина (позже стало известно ФИО13, года рождения), которая заключила с ООО «» договор залога, предметом залога стала золотая серьга (весом 3,3 грамма, 585 пробы) на сумму . После оценки ювелирного изделия (серьги), которую принесла ФИО13 она приступила к оформлению документов, ею был составлен залоговый билет от 11.10.2016, в котором поставили свои подписи она и ФИО13, а также в книге учета залоговых билетов была сделана запись под от11.10.2016, где ФИО13 поставила свою подпись.

11.10.2016 в вечернее время ФИО13 опять пришла в указанный ломбард и заключила с ООО «» договор залога, предметом залога стала золотая серьга (весом 3,31 грамма, 585 пробы) на сумму . После оценки ювелирного изделия (серьги), которую принесла ФИО13 она приступила к оформлению документов, ею был составлен залоговый билет от 11.10.2016, в котором поставили свои подписи она и ФИО13, а также в книге учета залоговых билетов была сделана запись под от 11.10.2016, где ФИО13 поставила свою подпись.

12.10.2016 ФИО13 вновь пришла в ломбард и решила заключить с ООО «» договор залога, предметом залога стал золотой крест (весом 2,13 грамма, 585 пробы) на сумму . После оценки ювелирного изделия (креста), который принесла ФИО13 она приступила к оформлению документов, ею был составлен залоговый билет от 12.10.2016, в котором поставили свои подписи она и ФИО13, а также в книге учета залоговых билетов была сделана запись под от 12.10.2016, где ФИО13 поставила свою подпись.

13.10.2016 ФИО13 пришла в ломбард и решила заключить с ООО «» договор залога, предметом залога стала золотая цепь (весом 16,10 грамма, 585 пробы) на сумму . После оценки ювелирного изделия (цепи), которую принесла ФИО13, она приступила к оформлению документов, а именно был составлен залоговый билет от 13.10.2016, в котором поставили свои подписи она и ФИО13, а также в книге учета залоговых билетов была сделана запись под от 13.10.2016, где ФИО13 поставила свою подпись.

15.10.2016 ФИО13 пришла в ломбард и выкупила золотую цепь сданную ей 13.10.2016, при этом оплатила проценты по условиям договора, а после чего сразу же заключила договор с ООО «» предметом залога стала та же золотая цепь (весом 16,10 грамма, 585 пробы) на сумму 13 500 рублей. После оценки ювелирного изделия (цепи), которая находилась у ФИО13, она приступила к оформлению документов, а именно был составлен залоговый билет от 15.10.2016, в котором поставили свои подписи она и ФИО13, а также в книге учета залоговых билетов была сделана запись под от 15.10.2016, где ФИО13 поставила свою подпись. Уточняю, что фактически золотая цепь ФИО13 не выдавалась, были просто переоформлены документы, данная процедура была совершена для того, чтобы увеличить сумму залога, так как изначально она оценила указанную цепь в , а заёмщик (ФИО13) при первом залоге определила сумму в , а при втором залоге повысила ее до . Данная практика распространенна, так как заемщики зачастую берут в залог сумму меньшую чем оценено их имущество, происходит это для уплаты наименьшей суммы по процентам. В данном случае ФИО13 был совершен перезалог в связи с тем, что необходимо было получить наибольшую сумму, время выкупа у нее было достаточно.

20.10.2016 ФИО13 вновь пришла в ломбард и выкупила золотую цепь под номером залогового билета от 15.10.2016; золотой крест под номером залогового билета от 12.10.2016; одну золотую серьгу под номером залогового билета от 11.10.2016. После чего в журнале под номерами: от 12.10.2016, от 11.10.2016, от 15.10.2016 ФИО13 была поставлена подпись в графе о получении изделия.

27.10.2016 ФИО13 вновь пришла и заключила договор с ООО «» предметом залога стала та же золотая цепь (весом 16,10 грамма, 585 пробы) на сумму . После оценки ювелирного изделия (цепи), которую передала ФИО13, она приступила к оформлению документов, ею был составлен залоговый билет от 27.10.2016 в котором поставили свои подписи она и ФИО13, а также в книге учета залоговых билетов была сделана запись под от 27.10.2016, где ФИО13 поставила свою подпись.

28.10.2016 ФИО13 пришла сделать перезалог указанной цепочки, повысив сумму до , документально это выглядело как сдача цепочки с уплатой процентов, а после заключение нового договора. Был составлен новый залоговый билет от 28.10.2016, согласно которого предметом залога стала та же золотая цепь (весом 16,10 грамма, 585 пробы) на сумму . Более в ломбард ФИО13 не приходила. (т.1 л.д.81-86).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, он работает в должности кассира-оценщика ООО «» с 2015 года. 20.10.2016 в ООО «», расположенный по адресу: пришла женщина (позже стало известно ФИО13), которая предъявила документ, удостоверяющий личность, изъявила желание заключить с ООО «» договор займа, предметом залога стала золотая серьга (весом 3,31 грамма, 585 пробы) на сумму . После оценки ювелирного изделия (серьги), которую принесла ФИО13 он приступил к оформлению документов, им был составлен залоговый билет от 20.10.2016, в котором поставили свои подписи он и ФИО13 После чего ФИО13 ушла. Позже ему стало известно, что указанное ювелирное изделие было изъятосотрудниками полиции, и что ФИО13 является следователем, что в ломбард она сдала ювелирное изделие, которое являлось вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д.87-89).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в должности заведующей отделением в ООО «» по адресу: , она работает с июня 2016 года. 29.10.2016 она находилась на своем рабочем месте, в течении указанного дня ею было принято ювелирное изделие (золотой крест) весом 2,13 граммов, 585 пробы от ФИО13, года рождения. После того как ювелирное изделие ею было оценено, она приступила к оформлению залогового билета. Ею был составлен залоговый билет от 29.10.2016. Согласно данного залогового билета (договора потребительского найма) ФИО13 был выдан займ на сумму сроком залога до 04.11.2016. В указанном залоговом билете поставили свои подписи она и ФИО13 Последней был выдан займ в сумме наличными, после чего ФИО13 ушла из ломбарда. (т.1 л.д.90-92).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 31.10.2016, согласно которому установлено, что в период времени с 09.10.2016 до 30.10.2016 следователем ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску ФИО13 в ломбарды г. Томска были сданы ювелирные изделия, изъятые по уголовному делу , принадлежащие ФИО1, за что ФИО13 были получены денежные средства, которыми онараспорядилась по собственному усмотрению. (т. 1 л.д. 15);

-протокол осмотра места происшествия от 31.10.2016, согласно которому осмотрен служебный кабинет следователя ФИО13 № 326 здания ОП № 2 УМВД России по г. Томску, по адресу: <...>, в ходе которого изъяты залоговые билеты: от 29.10.2016; от 20.10.2016; 009405 от 27.10.2016. (т.1 л.д. 18-33);

-выписка из приказа начальника следственного управления УМВД России по Томской области л/с от , согласно которой ФИО13, назначена на должность следователя группы по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску.(т.2 л.д. 77);

-выписка из приказа Врио начальника следственного управления УМВД России по Томской области л/с от , согласно которой капитан юстиции ФИО13 следователь группы по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску, уволена со службы органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (т.2 л.д. 78);

-должностной регламент старшего лейтенанта юстиции Д.Т.ЮБ., следователя группы по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Ленинский район» Следственного управления УМВД России по г. Томску от согласно которому в обязанности следователя ФИО13, в том числе входило: не допущение злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также при производстве предварительного следствия обеспечивать соблюдение законности, установленных сроков следствия, сроков заключения под стражу, полноту, объективность и всесторонность следствия; по поручению начальника СУ УМВД России по г. Томску, начальника ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску незамедлительно принимать к своему производству и расследовать уголовные дела различной степени сложности в соответствии со специализацией либо закрепленной территорией.(т.2 л.д. 80-90);

-протокол выемки от 05.11.2016, согласно которому у о/у ОРЧ СБ УМВДРоссии по Томской области ФИО12 изъяты залоговые билеты: от 11.10.2016; от 11.10.2016. (т.1 л.д. 100-104);

-протокол выемки от 08.11.2016, согласно которому у заместителяначальника ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томскуизъято уголовное дело с вещественными доказательствами(ювелирными изделиями). (т.1 л.д. 108-112);

-протокол осмотра предметов от 10.11.2016, согласно которому осмотреноуголовное дело ; две золотые серьги с английской застежкой;золотой крест; золотая цепочка, изъятые в ходе выемки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 113-232, т.2 л.д.37-38);

-протокол выемки от 19.01.2017, согласно которому у свидетеляФИО1 изъят мобильный телефон марки «».(т.1 л.д. 244-248);

-протокол осмотра предметов от 19.01.2017, согласно которому осмотренмобильный телефон марки «» изъятый в ходе выемки. При осмотре мобильного телефона обнаружена переписка в виде сообщений, в которой ФИО13 сообщает ФИО1 о совершенном ею деянии. Указанный мобильный телефон признан вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 1-14, 15-16);

-протокол выемки от 20.01.2017, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят залоговый билет от 28.10.2016. (т.2 л.д. 24-28);

-протокол осмотра предметов от 21.01.2017, согласно которомуосмотрены залоговые билеты: от 28.10.2016; от 11.10.2016; от 11.10.2016; от 29.10.2016; от 20.10.2016; от 27.10.2016, изъятые в ходе выемок, а также осмотра места происшествия. При осмотре залоговых билетов установлено, что ФИО13 выступая в качестве заемщика, сдала под займ в ломбарды г. Томска золотую цепочку, золотой крест, две золотые серьги с английскойзастежкой, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д. 29-36, 37-38);

-ответ из ПАО «» от 16.03.2017, согласно которому абонентскийпринадлежит ФИО13, абонентский принадлежит ФИО1 (т. 2 л.д. 140);

-ответ из ООО «» от 02.04.2018, согласно которому абонентскийпринадлежит ФИО13 (т.3 л.д. 2);

-протокол осмотра предметов от 13.04.2018, согласно которому осмотренадетализация телефонных переговоров абонента (Д.Т.ЮБ.) на бумажном носителе, в ходе осмотра установлено, что имеютсясоединения с абонентом (ФИО1) 11.10.2016, 27.10.2016,30.10.2016, 07.11.2016, указанные детализации телефонных переговоров были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д. 11-15, 21-22).

Указанные доказательства представлены сторонами в судебном заседании, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО13 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что с 11.10.2016 по 29.10.2016 ФИО13 занимала в соответствии с приказом начальника СУ УМВД России по Томской области от л/с должность следователя группы по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Ленинский район» СУ УМВД России по г.Томску, то есть осуществляла функции представителя власти и в силу положений Примечания 1 к ст. 285 УК РФ, являлась должностным лицом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом превышение должностных полномочий может выражаться в совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая ФИО13, являясь сотрудником полиции - следователем, совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий, установленных законодательством России и ее должностной инструкцией.

В результате действий подсудимой ФИО13 было нарушено право ФИО1 на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, создана угроза утраты вещественных доказательств по уголовному делу, которые имеют для нее памятное значение, и в случае их утраты она понесла бы значительный материальный ущерб

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в результате указанных действий подсудимой ФИО13 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства: был подорван авторитет органов внутренних дел, как органа государственной власти, вызвано негативное отношение к органам внутренних дел со стороны граждан.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО13 по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО13 в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1-2), рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.15), о совершении ФИО13 преступления стало известно в результате доследственной проверки, а не в результате принесения ФИО13 явки с повинной. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании при разрешении настоящего ходатайства пояснила, что вред, причиненный ей в результате преступления, не заглажен, извинения не принесены, принадлежащие ей украшения переданы ей сотрудниками правоохранительных органов, а не ФИО13

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО13 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем, ФИО13 не судима, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства на территории г.Томска, трудоустроена, характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном,

Принесенная подсудимой явка с повинной (т.2 л.д. 68) не может быть признана смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с уведомлением подсудимой сотрудниками правоохранительного органа, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Учитывая, что в действиях подсудимой судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, отсутствие иждивенцев, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд находит необходимым назначить ФИО13 наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимой, характера совершенного преступления, а также наступивших в результате его совершения последствий, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций в правоохранительных и следственных органах.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций в правоохранительных и следственных органах на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-залоговые билеты от 28.10.2016, от 11.10.2016; от 11.10.2016; от 29.10.2016; от 20.10.2016; от 27.10.2016; диск с детализацией абонента ; детализацию абонента на бумажном носителе – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Терентьева