Решение № 12-635/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-635/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 16 июля 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановлению, ** в 00 час 01 минуту ФИО1, проживающий по адресу: ... не уплатил административный штраф в сумме 3000, 00 рублей согласно постановлению о назначении административного наказания № №) от ** в добровольном порядке, в установленный законом срок, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

По факту указанного правонарушения государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ... в границах центральной экологической зоны <данные изъяты> природной территории С. ** составила протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 на основании постановления председателя Ангарского городского суда № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

14.06.2018 после устранения указанных недостатков ФИО1 направлена жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оплачивать штраф Росприроднадзору в размере 3000 руб. он не отказывался. У него не было и нет постановления с реквизитами Роспотребнадзора, поэтому он не может оплатить этот штраф. При получении им реквизитов сразу оплатит этот штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, изучив представленный материал об административном правонарушении, исследовав обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № № от **; постановление о назначении административного наказания № №) от ** о назначении ФИО1 административного взыскания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Всем представленным документам мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 20.25 части 1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, а именно, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Субъектом рассматриваемых правонарушений выступают физические, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом; дана оценка доводам стороны защиты, выдвинутым в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Указание в протоколе № № об административном правонарушении от ** и в обжалуемом постановлении мирового судьи от ** на дату совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на **, и на срок оплаты административного штрафа по **, суд апелляционной инстанции расценивает как технические описки, не влияющие не существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку как это усматривается из представленных материалов дела, постановление № №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – капитана судна т/х «<данные изъяты>» ФИО1, и впоследствии послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, было вынесено **, направлено ФИО1 заказным письмом с почтовым идентификатором №. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная ФИО1, была выслана обратно отправителю ** по истечению срока хранения, получена отправителем- Росприродназором **.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»», постановление дополнено пунктом 29.1 следующего содержания:

«29.1. Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ)».

Таким образом, постановление № №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – капитана судна т/х «<данные изъяты>» ФИО1 вступило в законную силу ** (последний срок для обжалования – **). Следовательно, ** является последним днем для добровольной оплаты ФИО1 административного штрафа, а днем совершения вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следует считать **.

В течение 60 дней со дня вступления постановления № №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, вынесенного в отношении должностного лица – капитана судна т/х <данные изъяты>» ФИО1, и о наложении административного штрафа в размере 3000 руб., в законную силу ФИО1 штраф не оплатил, что подтверждается доводами ФИО1, изложенными в жалобе; сведений о том, что ФИО1 обращался в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) <данные изъяты> управления Федеральной службы по надзору ф сфере природопользования с ходатайством о предоставлении рассрочки по оплате штрафа, ФИО1 также не представлено.

Доводы жалобы в той части, что ФИО1 указанный штраф не был оплачен по тем основаниям, что «у него не было и нет постановления с реквизитами Роспотребнадзора, поэтому он не может оплатить этот штраф. При получении им реквизитов сразу оплатит этот штраф», суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, связанные с реализацией ФИО1 его права на защиту, поскольку при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по существу ФИО1, не признавая свою вину во вменяемом ему административном правонарушении, утверждал совершенное обратное. Так, он собственноручно указал, что все выписанные ему и пришедшие по почте штрафы оплатил в ** года, квитанции имеются (л.д.21). При этом, в подтверждение ни одной квитанции суду не предъявил, и об отложении рассмотрения дела для их представления ходатайств не заявлял.

Таким образом, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ... в границах центральной экологической зоны <данные изъяты> природной территории С. совершенно обоснованно ** составила протокол об административном правонарушении № № В-134 (17-2017/686)/1 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание ФИО1 определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и его размер заявителем не оспорен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков