Решение № 12-35/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12 – 35/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск 17 июля 2018 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области (<...>) Архипова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от <дд.мм.гггг> №.... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В постановлении указано, что <дд.мм.гггг> в .... по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ...., г.р.з. ...., СТС ...., собственником (владельцем) которого является ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в указанную дату и время совершал выезд с прилегающей территории – площадки возле шиномонтажа, допустив пересечение сплошной двойной линии, просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> в 13:10:23 часов на автодороге <дд.мм.гггг>, ФИО2, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., собственником которого он является, в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М2», идентификатор №.... (л.д. 12 оборот, 17), свидетельством о поверке указанного специального технического средства №...., сроком действия до <дд.мм.гггг> (л.д. 16); карточкой учета транспортного средства ...., г.р.з. ...., собственником которого является ФИО2 (л.д. 13), сведениями о наличии у ФИО2 водительского удостоверения (л.д. 14), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО2

Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своем владении и пользовании ФИО2 не отрицал.

Довод ФИО2 о том, что он пересек дорожную разметку, осуществляя выезд с прилегающей территории, что не образует состав данного правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как объективную сторону состава данного правонарушения образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, и за него не установлена ответственность в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Архипова