Решение № 2-27/2025 2-27/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело № 2-27/2025 УИД 76RS0020-01-2025-000015-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - исполняющего обязанности судьи Мышкинского районного суда <адрес> председателя <данные изъяты> районного суда <адрес> Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Боярсковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

АО «<данные изъяты>» обратилось к ФИО2 <данные изъяты>. с иском о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 152069 руб., в возврат госпошлины 5563 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с которым у истца заключен договор страхования указанного автомобиля по риску «КАСКО». Лицом, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, которому по факту ДТП причинены механически повреждения, по заявлению потерпевшего был направлен на технический ремонт, стоимость которого в размере 152069,90 руб. перечислена истцом СТО. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, страховщик имеет право требования к ответчику выплаченной им суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, подтвержденному документально по запросу суда, откуда судебное извещение возвращено отделением почтовой связи без вручения за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Возражений против иска и ходатайств не заявил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик несет риск неполучения судебного извещения. Учитывая, что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, за отсутствием доказательств иного суд признает сообщение доставленным.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса при отсутствии возражений истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 30 мин. у <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 <данные изъяты>., и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «<данные изъяты>» страхователем - лизингодателем ООО «<данные изъяты>» в пользу лизингополучателя ООО «<данные изъяты>» по договору КАСКО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

Как следует из представленных материалов по факту ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. у <адрес> водитель ФИО2 <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, что повлекло ДТП в виде столкновения этих автомобилей с причинением им технических повреждений. В связи с чем, ФИО2 <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП, в полном объеме являлся водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. Нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1 не установлено.

Документально материалами выплатного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, автомобиль отремонтирован в ООО «<данные изъяты>», работы приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту. На основании счета от ДД.ММ.ГГГГ., АО «<данные изъяты>» произвел оплату ООО «<данные изъяты>» стоимости ремонта, в размере 152069 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, у истца возникло право требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля потерпевшего, в размере 152069 руб.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, ответчик соответствующего ходатайства не заявил и доказательств затруднительного материального положения не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 235-237 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты>» ОГРН № сумму убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152069 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 5563 руб., а всего – 157632 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) руб.

В течение 7 дней со дня вручения или получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в Мышкинский районный суд ЯО с заявлением об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

В случае отказа в отмене заочного решения, оно может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Мышкинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Пикунова