Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Половневой В.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А.,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО15 управляя автомобилем Nissan Note, г/н №, допустила столкновение с мотоциклом ИЖ 611401, г/н №, под управлением ФИО10 Пассажир мотоцикла ФИО5 в результате столкновения получил травмы несовместимые с жизнью. Виновником ДТП признана ФИО16. Поскольку при взаимодействии двух источников повышенной опасности вред причинен третьему лицу, пассажиру мотоцикла ИЖ 611401, г/н №, то ответственность несут все владельцы источников повышенной опасности, независимо от наличия и степени вины. Несовершеннолетняя ФИО6 является дочерью погибшего ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобилем Nissan Note, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил дополнительные документы, которые были направлены в его адрес, однако требования о предоставлении счета ребенка не основаны на законе.

Гражданская ответственность водителя мотоцикла ИЖ 611401, г/н № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате РСА приняло решение об отказе в выплате, по причине отсутствия вины ФИО10

По указанным основаниям истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 135000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 135000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что выплата страхового возмещения в связи с потерей кормильца производится на личный банковский счет иждивенца, однако запрошенные реквизиты банковского счета, открытого на имя ФИО1, до настоящего времени не представлены. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа по п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

В письменном отзыве представитель РСА просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании, у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, в связи с чем РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Третьи лица ФИО8, ФИО11, ФИО20, своевременно, посредством заказной почтовой корреспонденции, извещались о времени и месте судебного заседания по адресу места их регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО3, заключение прокурора Павлюкова Е.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на дату ДТП) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут водитель ФИО9, управляя автомобилем «Nissan Note», г/н №, двигаясь по <адрес>, остановилась на перекрестке с автодорогой <адрес>. В нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО9, осуществляя маневр левого поворота с выездом со второстепенной дороги <адрес> на главную проезжую часть автодороги «ФИО12 54» на 32 км., перед началом движения не убедилась в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. ФИО9, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде мотоцикла «ИЖ 611401», транзитный номер №, под управлением водителя ФИО10, двигавшегося по главной дороге «<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, в нарушение п.п. 9.1 и 13.9 ПДД РФ, выехала на встречную полосу движения, не уступив дорогу мотоциклу под управлением ФИО10, вследствие чего допустила столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «ИЖ 611401» ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом затылочной кости слева с кровоизлиянием под оболочку и в вещество головного мозга; закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся кровоизлиянием в ткани обоих легких; резанной раны левого голеностопного сустава, которые в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО10 в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно повторному свидетельству о рождении II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление с приложенными документами, направленное ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3, об осуществлении страховой выплаты в счет компенсации вреда причиненного смертью кормильца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, для осуществления страховой выплаты необходимо представить реквизиты банковского счета ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков было получено заявление с приложенными документами, направленное ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3, об осуществлении страховой выплаты в счет компенсации вреда причиненного смертью кормильца. ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате по тем основаниям, что виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО9, гражданская ответственность которой застрахована по полису ВВВ № ПАО СК «Росгосстрах». РСА не осуществляет компенсационные выплаты по обязательствам действующих страховых компаний.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Учитывая, что вред жизни ФИО5, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым он как пассажир являлся третьим лицом, и при этом гражданская ответственность водителя «Nissan Note», г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату ФИО1 в максимальном размере 135000 рублей.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в размере 135000 рублей, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 застрахована не была.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 20 000 рублей вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с каждого.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, страховое возмещение в размере 135 000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсационную выплату в размере 135 000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 (трех тысяч девятисот) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 (трех тысяч девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» _____________________________судья Ю.А. Попова