Решение № 2-2869/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2869/2018;)~М-2367/2018 М-2367/2018 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-2869/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он являлся собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 336 кв.м. кадастровый № и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество у истца возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН истец узнал, что собственником его единственного для проживания жилого помещения является другой человек ФИО2. В последствии истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса г.Ростова-на-Дону ФИО4 он оформил на имя ФИО3 доверенность которая, наделила ФИО3 правом распоряжаться на условиях и по своему усмотрению принадлежащими истцу земельного участка и жилого дома, строений и сооружений по <адрес> с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Затем ФИО3 воспользовавшись вышеуказанной доверенностью заключил от имени истца ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного имущества с ФИО2 предположительно со своей супругой. На протяжении всего периода с момента возникновения у истца права собственности на вышеуказанные объекты с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент истец постоянно проживает по данному адресу: <адрес> Кроме того, истец как собственник несет расходы по оплате коммунальных платежей и иные расходы, связанные с ремонтом всего дома и благоустройства земельного участка. Истец считает, что вышеуказанная сделка не соответствует закону и является недействительной так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент. Истец состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в Психоневрологическом диспансере с диагнозом параноидальная шизофрения, эпизодическое течение с нарастающим дефектом. В период, в который была оформлена доверенность истец нигде не работал и вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, а ФИО3 данные напитки истцу регулярно покупал. ФИО1 в тот период проживал один, родственников он никаких не имеет, родители умерли.

Истец просит суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную на ФИО3, удостоверенную нотариусом ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 в реестре за № - недействительной. Применить последствия недействительности сделки, а именно - признать недействительным договор купли-продажи 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по пер. Жлобинский, 19Е в <адрес>-на-Дону, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истом и ФИО2. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 336 кв.м. кадастровый № и 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Жлобинский 19е.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковыми заявлением к ФИО1 о выселении. В обоснование встречного иска указано, что в ноябре 2015 г. ФИО2 от своего мужа узнала о том, что его знакомый ФИО1 продает квартиру. ФИО2 решила приобрести эту квартиру для своей дочери ФИО18 с целью последующего проживания последней вместе с ее мужем и будущим ребенком в этой квартире.

Но, поскольку на момент приобретения квартиры дочь вместе с мужем проживала в квартире своего мужа и отсутствовала острая необходимость в использовании данного жилья, между новым собственником ФИО2 и ФИО1 было достигнуто устное соглашение об использовании прежним собственником данного жилья, пока он не найдет себе новое жилье. При этом, стороны договорились, что ФИО1 будет оплачивать все расходы по содержанию данного помещения, пока он там проживает.

В 2017 г. дочь ответчицы ушла от своего мужа и вместе со своим малолетним сыном переехала к ответчице, чтобы та помогала ей ухаживать за ребенком. Данные обстоятельства подтверждаются Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

После переезда дочери ФИО2 уведомила ФИО1, что, когда ее внук подрастет и ему не нужен будет постоянный уход со стороны бабушки, ее дочь вместе со своим сыном переедут в данную квартиру, в связи с чем, ФИО1 будет обязан съехать. В 2018 г. ответчики неоднократно обращались с требованиями к ФИО1 об освобождении квартиры. В конце лета - начале осени 2018 г. они предупредили, что, если он не освободит квартиру, то они обратятся в суд. ФИО1 обещал съехать в ближайшее время. Однако, как стало позже известно, съезжать он не собирался и подал исковое заявление, рассматриваемое судом в настоящем процессе.

Между тем, истец выразил свою волю на продажу квартиры путем выдачи нотариальной доверенности на право распоряжения квартирой, в том числе на право ее продажи. Истец принял от ответчиков денежные средства за покупку квартиры.

Кроме того, истец предоставил контактные данные всех соседей, нотариальное согласие которых требовалось для заключения договора купли-продажи. Также истец предоставил ответчикам справку о том, что по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

В настоящий момент, ввиду обращения ФИО1 с подобными требованиями, становится очевидным, что в добровольном порядке истец не освободит жилое помещение, ввиду чего назрела необходимость в обращении с исковыми требованиями к суду о выселении.

Истица по встречному иску просит суд выселить ФИО1 из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> являющегося собственностью истца.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по первоначальному/встречному иску ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик/истец ФИО2 и ее представитель ФИО20, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержали, просили суд удовлетворить по заявленным основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, также указав, что они не возражают против постоянного проживания ФИО1 в домовладении по <адрес>.

Прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 336 кв.м. кадастровый № и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество у истца возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны записи регистрации № и №.

Остальными участниками общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО3 на право управлять и распоряжаться 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 336 кв.м. кадастровый № и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенные по адресу: <адрес> с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств и регистрации перехода права собственности. Указанная доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 - ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость указанного имущества составила 1000000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего договора, стороны не имеют претензий друг к другу по произведенному расчету (п. 3 данного Договора).

Как видно из материалов регистрационного дела, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Ростовской области были переданы нотариальные согласия всех участников долевой собственности, которые в свою очередь не возражали против продажи указанной доли.

ФИО1, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, указывает на то, что в момент совершения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ, выдача доверенности является односторонней сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Психоневрологический диспансер Ростовской области».

Согласно Заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к заключению, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2004 г. страдает хроническим психическим расстройством в виде «Шизофрения параноидная, эпизодический тип течения», однако с 2011 г. подэкспертный психиатра не посещал, лечения не принимал, в настоящее время хорошо адаптирован в социальном и бытовом плане. С 2011 г. по 2016 г., т.е. и на юридически значимый период в материалах дела и в медицинской документации отсутствует какая-либо информация о психическом состоянии подэкспертного. При настоящем обследовании признаков эндогенного процесса у подэкспертного не выявляется, при экспериментально-психологическом исследовании у подэкспертного выявляется сохранная интеллектуальная сфера с незначительными признаками органического расстройства. Таким образом, учитывая малоинформативность и противоречивость анамнестических сведений о психическом состоянии подэкспертного, и данные настоящего клинического обследования, при котором также не удается составить полноценную картину его психического статуса, ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с диагнозом «Шизофрения»? «Расстройство личности и поведения»?.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России, гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, ввиду не явки ФИО1 на экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец ФИО1 отказался от проведения назначенной по его же ходатайству для проверки его доводов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении доверенности ДД.ММ.ГГГГ он находился в том состоянии, в котором не способен был понимать и руководить своими действиями.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО22 пояснила, что знакома с ФИО3 и ФИО1, проживает в доме по соседству, у ее сына также доля в домовладении где проживает ФИО1 С ФИО1 знакома с 2015 года, видела неоднократно ФИО3, он представлялся братом ФИО1. Также свидетель пояснила, что ФИО1 с лета 2015 года постоянно злоупотреблял спиртными напитками, бывал в неадекватном состоянии и пугал жильцов дома. В 2016 году у него появилась женщина Алена, он бросил пить, устроился на работу, женился и у него родился сын. О том, что ФИО1 хотел переехать ей ничего не известно. Коммунальные платежи за квартиру оплачивал ФИО1, периодически у него возникали долги, с которыми он расплачивался.

Допрошенный свидетель ФИО23 пояснила, что знакома с ФИО1 проживает с ним в одном доме, ФИО2 она не знает, с ФИО3 разговаривала по телефону. Также свидетель пояснила, что знает ФИО1 с лета 2015 года, ФИО1 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, устраивал шумные посиделки, к нему постоянно приходили гости, если она встречала его на следующий день, то он ничего не помнил, что было накануне. После того, как ФИО1 начал проживать с женщиной, все изменилось, ФИО1 перестал пить. Свидетель указала, что с ФИО3 она разговаривала с ним один раз, он звонил узнать номер телефона ее дочери, для оформления согласия на продажу квартиры.

Допрошенный свидетель ФИО5 пояснила, что знакома с ФИО1 он является ее соседом, остальных участников процесса она не знает. С ФИО1 знакома с лета 2015 года, сначала он был тихий и спокойный, потом начались постоянные попойки и шумные посиделки у него в квартире, мы жили на одной лестничной площадке, особо с ним не общалась и обходила стороной. Свидетель также указала, что с ФИО3 общалась по телефону, по вопросу оформления согласия на продажу квартиры.

Показания данные указанными свидетелями в ходе судебного разбирательства, также не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями и не могут достоверно утверждать о наличии у ФИО1 психического расстройства или иного состояния, препятствовавшего выдаче доверенности.

Принимая во внимание, что заключением судебно-психиатрической экспертизы не было установлено наличие у ФИО1 заболевания, в результате которого он в юридически значимый момент не мог отдавать отчет своим действиям, а от проведения повторной экспертизы он уклонился, то указанное заключение подлежит оценке суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, включая медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для признания доверенности недействительной.

Суд исходит из того, что фактических данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 при совершении юридически значимых действий находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо о наличии иных обстоятельств, влияющих на понимание волеизъявления, не представлено.

Оснований к иной оценке представленных доказательств у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 о выселении ФИО1 из жилого помещения, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 336 кв.м. кадастровый № и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенные по адресу: <адрес> отчуждено прежним собственником ФИО1 в пользу ФИО2, которая в настоящее время является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество.

В силу вышеприведенных норм права ФИО1 в связи с отчуждением им недвижимого имущества утратил свое право пользования им.

Судом установлено, что ФИО1 членом семьи нового собственника не является, равно как и не является членом семьи других сособственников, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Какое-либо соглашение с ФИО2, которое бы предоставляло бы ФИО1 право пользование спорным жилым помещением, ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В данном случае п. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что в отчуждаемом имуществе никто не зарегистрирован, а сам договор купли-продажи не содержит условия сохранения за ФИО1 права проживания в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> но фактически продолжает проживать по указанному адресу, нарушая права нового собственника на пользование и владение принадлежащего ей недвижимого имущества, в связи с чем, ФИО1 подлежит выселению, из указанного жилого помещения.

При этом, суд находит необоснованным требование ФИО2 о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поскольку ей оно не принадлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о выселении – удовлетворить частично.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.