Приговор № 1-223/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-223/2018

1-223/18г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05.06.2018 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре ФИО11, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> – ФИО12, подсудимого – ФИО1, адвоката – защитника ФИО13, потерпевших: представителя администрации ГОсВД МО «<адрес> ФИО14 и ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подделку официального документа, предоставляющего право, в целях его использования и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Он, (подсудимый ФИО1), примерно в сентябре 2016 года (более точная дата и время следствием не установлено), будучи осведомлен о незаконном приобретении права на чужое имущество путем обмана – на земельный участок, расположенный по <адрес>, в районе <адрес>, оформленный на имя ФИО15, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, с целью незаконного оформления перехода права на данный земельный участок на свое имя и последующей реализации.

Реализуя задуманное, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискали поддельное решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, об аннулировании предыдущего адреса: <адрес>, в районе <адрес> присвоении постоянного адреса объекту недвижимости по адресу: <адрес> «а» на земельный участок за кадастровым номером 05:40:000069:428, оформленный на имя ФИО15

Затем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, представили в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, расположенный по адресу: РД, <адрес> городок 5 «в», заявления об оформлении перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «е», площадью 382 кв.м., за кадастровым номером 05:40:000069:428 от ФИО15 на ФИО1; решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, об аннулировании предыдущего адреса: <адрес>, в районе <адрес> присвоении постоянного адреса объекту недвижимости по адресу: <адрес> «е»; поддельные договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3, от лица которого действовало неустановленное следствием лицо, а также квитанции об оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных ФИО1 и неустановленным следствием лицом указанных поддельных документов, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, 9 «а», в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, о принадлежности ФИО1 земельного участка стоимостью 2599207,70 рублей, расположенного по адресу: РД, <адрес> «е», площадью 382 кв.м., за кадастровым номером 05:40:000069:428.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, представил в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, расположенный по адресу: <адрес> городок, 5 «в», заявление об изменении описания местоположения границ данного земельного участка; поддельное распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ, якобы выданное на основании заявления ФИО1, «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; поддельное решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, об аннулировании предыдущего адреса: РД, <адрес>, в районе <адрес> присвоении постоянного адреса объекту недвижимости по адресу: РД, <адрес> «е»; межевой план и выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о принадлежности данного земельного участка ФИО1, где ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО1 поддельных документов были внесены изменения в координатах местоположения границ данного земельного участка.

После этого, примерно в середине ноября 2016 года (более точная дата и время следствием не установлено) ФИО1, действуя совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, находясь на территории автостанции «Северная», расположенной по адресу <адрес>, выступая в качестве владельца данного земельного участка, предложил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО2 приобрести за 4 500 000 рублей данный земельный участок, предъявив при этом на обозрение в качестве подтверждения факта принадлежности ему данного земельного участка, правоустанавливающие документы, а ФИО2 в свою очередь предложил его приобрести ранее знакомому ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ, получив согласие ФИО36 на приобретение данного земельного участка, ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность, зарегистрированная в реестре нотариуса <адрес> ФИО16 за №, на право распоряжения данным земельным участком, после чего ФИО2 в качестве задатка были переданы ФИО1 деньги в сумме 400 000 рублей и автомобиль марки «Мерседес Бенц Е240» за государственным регистрационным знаком <***>/РУС, стоимостью 200 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица муниципальному образованию с внутригородским делением «<адрес>» был причин материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2599207,70 рублей.

Он же, (ФИО1), примерно в сентябре 2016 года (более точная дата и время следствием не установлено), будучи осведомлен о незаконном приобретении права на чужое имущество путем обмана – на земельный участок, расположенный по <адрес>, в районе <адрес>, оформленный на имя ФИО15, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, с целью незаконного оформления перехода права на данный земельный участок на свое имя и последующей реализации.

Реализуя задуманное, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискали поддельное официальное решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, об аннулировании предыдущего адреса: <адрес>, в районе <адрес> присвоении постоянного адреса объекту недвижимости по адресу: <адрес> «е» на земельный участок за кадастровым номером 05:40:000069:428, оформленный на имя ФИО15

Затем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, представили в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, расположенный по адресу: РД, <адрес> городок 5 «в», заявления об оформлении перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> «е», площадью 382 кв.м., за кадастровым номером 05:40:000069:428 от ФИО15 на ФИО1, в которых в графах «ФИО6 в получении документов» и «подпись», неустановленное следствием лицо, действуя от лица ФИО15 и ФИО1 собственноручно учинили подписи; решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, об аннулировании предыдущего адреса: РД, <адрес>, в районе <адрес> присвоении постоянного адреса объекту недвижимости по адресу: РД, <адрес> «е»; поддельные договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3, в которых в графах продавец неустановленное следствием лицо собственноручно учинило подпись от имени ФИО15, а ФИО1 в графах покупатель, а также квитанции об оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных ФИО1 и неустановленным следствием лицом указанных поддельных официальных документов, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. <адрес>, 9 «а», в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, о принадлежности ФИО1 земельного участка стоимостью 2599207,70 рублей, расположенного по адресу: РД, <адрес> «е», площадью 382 кв.м., за кадастровым номером 05:40:000069:428.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, представил в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, расположенный по адресу: <адрес> городок, 5 «в», заявление об изменении описания местоположения границ данного земельного участка; поддельное распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ, якобы выданное на основании заявления ФИО1, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; поддельное решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, об аннулировании предыдущего адреса: <адрес>, в районе <адрес> присвоении постоянного адреса объекту недвижимости по адресу: РД, <адрес> «е»; межевой план и выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о принадлежности данного земельного участка ФИО1, где ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО1 поддельных документов были внесены изменения в координатах местоположения границ данного земельного участка.

После этого, примерно в середине ноября 2016 года (более точная дата и время следствием не установлено) ФИО1, действуя совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, находясь на территории автостанции «Северная», расположенной по адресу: <адрес>, выступая в качестве владельца данного земельного участка, предложил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО2 приобрести за 4 500 000 рублей данный земельный участок, предъявив при этом на обозрение в качестве подтверждения факта принадлежности ему данного земельного участка, правоустанавливающие документы, а ФИО2 в свою очередь предложил его приобрести ранее знакомому ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ, получив согласие ФИО36 на приобретение данного земельного участка, ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность, зарегистрированная в реестре нотариуса <адрес> ФИО16 за №, на право распоряжения данным земельным участком, после чего ФИО2 в качестве задатка были переданы ФИО1 деньги в сумме 400 000 рублей и автомобиль марки «Мерседес Бенц Е240» за государственным регистрационным знаком <***>/РУС, стоимостью 200 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица муниципальному образованию с внутригородским делением «<адрес>» был причин материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2599207,70 рублей.

Он же, (ФИО1), примерно в сентябре 2016 года (более точная дата и время не установлено), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, сообщил ФИО5 о том, что за денежное вознаграждение у него имеется возможность трудоустроить всех желающих в Министерство по чрезвычайным ситуациям России (далее – МЧС России). ФИО5 заинтересовался этим и попросил ФИО1 выяснить все обстоятельства и трудоустроить в МЧС России его дочь – ФИО17, а также передал ему документы последней.

Примерно в сентябре 2016 года, (более точное время не установлено) ФИО1 реализуя задуманное, пришёл домой к ФИО5 по адресу: <адрес> и сообщил о том, что освободилась одна должность в МЧС России и ему необходимо срочно передать в качестве вознаграждения деньги в сумме 100 000 руб., после чего ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, во дворе своего дома по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 для трудоустройства своей дочери ФИО17 в МЧС России денежные средства в сумме 100 000 рублей. Получив путем обмана указанную сумму денег ФИО1 скрылся, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал ни по одному из эпизодов обвинения и показал, что ФИО2 является его товарищем, давно друг друга знают. Он у него брал в долг денежные средства в размере 1 млн. рублей. Между ними была договоренность, что он по возможности их вернет. Он 500 тыс. рублей в последующем он ему верн<адрес> этого, в один из дней, он находился в кафе, расположенном около автостанции, он познакомился с парнем по имени Юсуп, который предложил участок, расположены по <адрес> за 1 млн. 500 тыс. рублей. В тот день он был немного выпивший. После этого с Юсупом направились к данному участку и он решил его приобрести, окончательно договорившись на сумму 1 млн. 200 тыс. рублей. После он с Юсупом обратились в регистрационную палату для оформления данного участка и сдали документы. Через 15 дней он получил правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Деньги за участок он передал Юсупу и тот уехал. ФИО9 узнал, что него в собственности имеется земельный участок по <адрес> и предложил оформить доверенность на данный земельный участок, на что он согласился. Доверенность была оформлена им не для того чтобы ФИО2 продавал земельный участок, а для того чтобы данный земельный участок сохранился за ФИО2 в качестве гаранта возврата долга ему. После оформления доверенности он спросил у ФИО2 продал ли он участок, на что он ответил, что не продал. Через некоторое время ему стало известно, что он его продал. Он Юсупу за приобретенный участок дал 500 000 рублей. Он доверенности на ФИО2, чтобы он продал его участок не оформлял. Сам Юсуп уехал за зерном и больше он его не видел.

Что касается ФИО41, он должен ему денежные средства в размере 100.000 рубле за проделанную им работу. Они с ним договорились, что по мере возможности он с ним рассчитаюсь. Но, он не смог во время с ним рассчитаться, поскольку, его арестовали. Что касается устройства его дочери на работу, что он якобы ему обещал помочь, такого разговора между ними не было, и он ему ничего не обещал. От него люди приезжали для решения вопроса о возврате долга, ругались с ним.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и подделки официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего администрации ГОсВД МО «<адрес>» ФИО14 (т. 2 л.д. 8-10), согласно которым в феврале 2017 года в адрес Администрации <адрес> поступило письмо из УЭБиПК МВД по РД по факту незаконного завладения земельным участком с кадастровым номером 05:40:000069:428, разграничение на который Администрацией города не проведено. По данному земельному участку было установлено, что в марте 2015 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД на основании фиктивного постановления главы Администрации <адрес> ФИО8 М.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности в отношении гражданина ФИО15, а именно на основании архивной выписки из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной архивом Администрации <адрес> в лице ФИО38 Согласно проведённого в ходе проверки экспертного исследования вышеуказанной архивной выписки установлены факты её подделки, так как ФИО38 её не подписывала, а также в журналах архива Администрации <адрес> данная выписка не регистрировалась. Исходя из указанных обстоятельств данный земельный участок зарегистрирован на основании поддельных документов. Кадастровая стоимость этого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Администрации <адрес>, расположенного по <адрес> составляет 2 млн. 599 тысяч 207, 70 рублей, тем самым данными незаконными действиями Администрациии <адрес> нанесён материальный ущерб в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Ленинского районного суда <адрес> по иску Администрациии <адрес> к ФИО15 и ФИО1 о прекращении права собственности других лиц на земельный участок и признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, изъятии его в муниципальную собственность.

Оглашенными в том же порядке показаниями свидетеля ФИО15, (т. 1 л.д. 130-137) о том, что согласно постановления главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность земельный участок, расположенный в районе <адрес>, площадью 370 кв.м., либо расположенный по <адрес> не выделялся и он к этому участку никакого отношения не имеет, никуда о выделении земельного участка не обращался. Архивную выписку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ с угловым штампом и круглой печатью отдела Архива Администрации <адрес>, заверенную подписью ФИО38 он тоже никогда не получал и за ней не обращался. По поводу предъявленной ему на обозрение доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на земельный участок от его имени как доверителя на имя ФИО18 ему стало известно от сотрудников УЭБиПК МВД по РД. Подпись в данной доверенности принадлежит ему, но в нотариальную контору к ФИО19 он ходил для оформления доверенности на автомашину и только там расписывался не читая содержание документа. ФИО1, на которого после него было зарегистрировано право собственности данного земельного участка ему не знаком. В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД по вопросу регистрации на него права собственности, а также по вопросу регистрации перехода от его имени права собственности на другого лица он не обращался, подписи от его имени в деле правоустанавливающих документах на земельный участок являются поддельными.

Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании о том, что он

с подсудимым не знаком, он работает в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД в должности инженера 1-й категории. Показания, данные следователю он подтверждает. Следователь представлял ему на обозрение документы, на земельный участок, согласно имеющимся в деле документов, он осуществлял приём документов у представителя ФИО10 на основании доверенности собственника. В деле имеется выданная и подписанная им на бланке ФИО6 о получении документов, а также имеется оформленное им на компьютере заявление в Управлении ФСГР, кадастра и картографии по РД на регистрацию права собственности земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, где расписался обратившийся в двух местах, имеется заверенная им копия квитанции об оплате государственной пошлины. На основании принятых им у представителя документов, регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок осуществлял регистратор ФИО20, после чего на имя ФИО15 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что он с подсудимым не знаком. Он работает в Управлении ФСГР, кадастра и картографии по РД в должности ведущего специалиста-эксперта объектов нежилого назначения. Показания, данные на следствии подтверждает. По поводу дела правоустанавливающих документов на земельный участок, принятые ФИО24 документы относительно данного земельного участка, были направлены в Управление ФСГР кадастра и картографии по РД, которые поступили на рассмотрение в отдел и после распределения адресованы ему. После изучения данных документов он провёл правовую экспертизу и каких-либо препятствий для регистрации права собственности не выявил. После осуществления необходимой обработки пакета документов он отправил соответствующий запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД для проверки нахождения земельного участка на кадастровом учете, который был подтверждён. В данных документах у него не возникло никаких сомнений в подлинности, после чего он провёл государственную регистрацию права собственности в установленные сроки, а затем направил документы на выдачу в отдел выдачи филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что он с подсудимым не знаком. Он работает в должности главного специалиста отдел адресного реестра управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. По поводу решения о присвоении адреса объекту по земельному участку по <адрес> А, где он указан исполнителем. Он данное решения не составлял, по указанному адресу не выезжал, решение не регистрировал и исполнителем данного документа не являлся.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 (т. 2 л.д. 28-32) о том, что он ранее с 2013 по 2015 год занимался деятельностью по оказанию юридического сопровождения оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, в частности оформлением земельных участков, квартир, домов, и других видов недвижимости. Для этой работы он арендовал помещение в одном здании, расположенном по <адрес>, в районе троллейбусного кольца, где открыл небольшой офис и у него там работали несколько работников, которые занимались интернетом, документами, съёмом квартир и другими услугами. По поводу предъявленного ему на обозрение дела правоустанавливающих документов № на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе дома уч. № показал, что действительно имеется его участие при сдаче документов в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД на регистрацию права собственности вышеуказанного земельного участка на имя собственника ФИО15 К нему в офис в 2015 году обратился один ранее незнакомый человек, который принёс документы на вышеуказанный земельный участок и сказал, что ему необходимо подать документы в Управление Росреестра по РД для регистрации права собственности на земельный участок. Обратившееся лицо предоставило ему архивную выписку от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО15, заверенную печатью архива <адрес> и подписью ФИО38 Данную выписку он в последующем предоставил в Управление Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ и принял у него документы сотрудник ФИО24, который выдал ФИО6 и оформил в электронной форме заявление о принятии документов.

Показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании о том, что он с подсудимым не знаком, видел его один раз. По предложению его знакомого ФИО2 им был приобретен земельный участок в <адрес> Е.. ФИО2 передал ему копии всех имеющихся документов на земельный участок, после чего он поинтересовался в регистрационной и кадастровой палате РД на предмет подлинности документов, где ему было сказано, что документы в порядке. О стоимости данного участка он с ФИО2 договорился на сумму 5 млн. 500 тыс. рублей. В декабре 2016 года они приехали в нотариальную контору где собственник земельного участка, который по словам ФИО2 звали ФИО8, оформил доверенность на ФИО2 и передал ему все необходимые документы на земельный участок. За данный земельный участок он передал ФИО2 в качестве залога сумму в размере 400 тыс. рублей. В последующем он узнал, что документы на данный земельный участок поддельные. ФИО2 сказал, что продает земельный участок, поскольку Арсланали был ему должен, и для возврата долга, он решил помочь ему продать данный земельный участок. Ему почти ничего не должны.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он с подсудимым знаком примерно с 2007 года, они являются друзьями. Приблизительно в конце 2016 года при встрече ФИО39 предложил ему продать земельный участок, расположенный по <адрес>, сказав, что данный участок находится у него в собственности и все документы на него имеются. ФИО39 сказал, что с помощью реализации данного участок он намеревается погасить свой долг перед ним. Ранее ФИО39 ему должен был денежные средства. Все документы и расположение данного участка ему показал Арсланиаливе. Он заинтересовался данным предложением и предложить купить данный земельный участок его знакомому ФИО40, на что он согласился и в качестве задатка передал 400.000 рублей. Остальную сумму обещал после оформления всех документов на него. Сумму в размере 400.000 рублей, он передал ФИО39 а также автомобиль Мерседес, оценив её на 200 тыс. рублей. Данный автомобиль принадлежал его другу Исе, который хотел продать данную автомашину, в связи с приобретением другой. Согласно их с ФИО42 договоренности они направились к нотариусу, где ФИО7 оформил на его имя генеральную доверенность, чтобы он без его участия мог распоряжаться данным земельным участком, также ему передал все документ на данный участком. В это же день он пригласи Рамазана к нотариальной конторе, чтобы тот приехал с деньгами для передачи денег ФИО7. Рамазан ему передал денежные средства в размере 400 000 рублей, а он в свою очередь передал ему документы на земельный участок. В тот же день он снова встретился в Магомедгад в районе Узбе-городка, где внутри аптеки передал лично тому денежные средства в размере 400.000 рублей, полученные от Рамазана. ФИО42 не говорил ему откуда у него данный участок, и он в документах не разбирается.

Оглашенными в том же порядке показаниями свидетеля ФИО25, (т. 2 л.д. 55-59), о том, что им осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок от имени ФИО15 на имя ФИО1, между которыми был заключён договор купли-продажи и составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы приняты сотрудником отдела приёма документов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ Данный материал после принятия документов ФИО26 поступил на рассмотрение в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД. После проведения правовой экспертизы поступившего дела правоустанавливающих документов на данный земельный участок, им не было выявлено каких-либо нарушений для препятствий регистрации перехода права собственности на имя ФИО1 Непосредственный контакт с обратившимися с заявлениями о переходе права собственности ФИО3 и ФИО1 он не вступает. По поводу поддельности этих документов ему показать нечего, так как он проверку этих документов не осуществлял.

Оглашенными в том же порядке показаниями свидетеля ФИО27, (т. 2 л.д. 230-233), о том, что ранее в период времени с 2008 по 2017 года она работала инженером 1-й категории ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД. По поводу предъявленного ей на обозрение кадастрового дела на земельный участок, расположенный в <адрес> с кадастровым номером 05:40:000069:428 показала, что она внимательно изучила все документы данного кадастрового дела. Заявление об изменении сведений в объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ было принято ею лично у гражданина ФИО1, данные которого указаны в заявлении. Также в заявлении имеется её подпись как лица, принявшего заявление и приложенные к нему документы, а именно следующие: межевой план, оптический компакт-диск. Принятие заявления от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД ею подтверждено проставлением штампа «ФИО6 получена», где также указывается номер заявления, дата его принятия, и подпись заявителя с расшифровкой. Заявитель ФИО28 сам лично обращался с данными документами, об этом имеются его подписи. Он в обязательном порядке при сдаче документов предъявил свой лично оригинал паспорта, в соответствии с которым она удостоверила его личность и внесла все сведения с его данными паспорта в заявление.

Оглашенными в том же порядке показаниями свидетеля ФИО16, (т. 3 л.д. 70-72) о том, что он работает частнопрактикующим нотариусом <адрес> с 2002 года и его нотариальная контор расположена по <адрес>. По поводу предъявленной ему на обозрение доверенности за реестровым номером 2-1306 от ДД.ММ.ГГГГ от имени доверителя ФИО1 на имя ФИО2 на земельный участок, расположенный в <адрес> показал, что действительно данная доверенность оформлялась им и была соответствующим образом зарегистрирована в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении данной доверенности присутствовал лично сам доверитель ФИО1, который согласно представленных им документов являлся собственником земельного участка. Без присутствия доверителя он доверенности никогда не оформлял. Возможно, что при оформлении данной доверенности присутствовал и сам поверенный, но он не помнит. Подпись в доверенности перед его фамилией принадлежит ему. В реестровой книге и самой доверенности расписался сам лично доверитель ФИО1 В качестве подтверждения права собственности на земельнй участок доверителем ФИО1 были представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданные и оформленные на его имя.

Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании о том, что она с подсудимым не знакома. Она работает в должности государственного регистратора Управления Росреестра по РД. Показания данные на следствии она подтверждает. В деле правоустанавливающих документов, относительно земельного участка, расположенного по <адрес>Е, имеет ФИО6 в получении документов на гос. регистрацию, а также заявление, в которых имеются его подписи. Она просто осуществила прием документов. Документы она принимает от граждан при предъявлении ими документа, удостоверяющего личность. Лично кто обращался в тот день с заявлением, она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании о том, что он подсудимого видел один раз. В начале декабря 2016 года, у него находилась автомашина марки «Мерседес», очкарик. Данная автомашина принадлежала супругу его тёти Исе, который оставил машину у него на некоторое время. Иса собирался продавать данную автомашину. К нему позвонил Иса и сказал, что он отдал эту автомашину его другу ФИО2. В тот же день он во дворе дома встретился с ФИО2 и туда же приехали ранее ему не незнакомые люди, один из которых был ФИО7. По словам ФИО2, он передал автомашину вместе с документами ФИО7 и они уехали. Он должен был через два месяца после передачи автомашины получить деньги за неё от ФИО7. Но деньги за автомобиль он так и не получил. Другие подробности ему не известны. Автомобиль остался у ФИО7.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО30, (т. № л.д. 80-82) следуют аналогичные обстоятельства передачи ФИО2, а затем и подсудимому автомашины марки "Мерседес" из его стоимости в 200 000 рублей.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и подделки официального документа, предоставляющего право, с целью облегчить совершение другого преступления, подтверждается и письменными доказательствами по делу. В частности:

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания в части передачи ФИО1 за земельный участок денежных средств в размере 400000 рублей и автомашины «Мерседес Бенц», стоимостью 200000 рублей, всего на общую сумму 600000 рублей. (т. 3 л.д. 52-57),

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, расположенного по адресу: РД, <адрес> городок 5 «в» изъято кадастровое дело на земельный участок за кадастровым номером 05:40:000069:428, расположенный по адресу: РД, <адрес>. (т. 1 л.д. 30-32),

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в управлении Росреестра по РД, расположенного по адресу: РД, <адрес> дело правоустанавливающих документов на земельный участок за кадастровым номером 05:40:000069:428, расположенный по адресу: РД, <адрес> в 2-х томах. (т. 1 л.д. 51-53),

Актом добровольной выдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нотариальной конторе нотариуса <адрес> ФИО19 по адресу: РД, <адрес> добровольно выданы копия реестра за № от 2015 года на 4-х листах и архивный оригинал доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе. (т. 1 л.д. 86),

Ответом на запрос Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» за №.01-07-23-2630/17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в системе «Делопроизводство» и СЭД «Дело» Администрации <адрес> обращений гр. ФИО15 не зарегистрировано. (т. 1 л.д. 147),

Ответом на запрос Управления по делам архивов Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в архиве отсутствует в связи с тем, что постановления Главы Администрации <адрес> за декабрь 1996 года в архиве на хренении не имеются. Информация о наличии заявлени ФИО15 о выделении земельного участка в архиве отсутствует. (т. 1 л.д. 149),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Управлении по делам архивов Администрации <адрес> изъята книга учёта юридических запросов МАУ МФЦ <адрес> 2007-2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ на 94 листах и книга регистрации выдачи архивных выписок 2009 г., 2010 г., 2011 г. на 96 листах. (т. 1 л.д. 153-154),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены книга учёта юридических запросов МАУ МФЦ <адрес> 2007-2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ на 94 листах и книга регистрации выдачи архивных выписок 2009 г., 2010 г., 2011 г. на 96 листах, подтверждающий факт отсутствия сведений о регистрации постановления главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-160),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> изъят журнал исходящей корреспонденции регистрации решений о присвоении адресов объектам недвижимости на 200 листах. (т. 1 л.д. 166-167),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен журнал исходящей корреспонденции регистрации решений о присвоении адресов объектам недвижимости на 200 листах, подтверждающий факт отсутствия регистрации решения за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-172),

Копией заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представленным представителем потерпевшего, согласно которому исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены. Постановлено прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 383 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:428, расположенный по адресу: РД, <адрес> «е»; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать запись кадастрового учёта на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:428, расположенный по адресу: РД, <адрес> «е», а также аннулировать кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок; обязать Управление Росреестра по РД с момента вступления судебного решения в законную силу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:428 от ДД.ММ.ГГГГ № з ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1; признать недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1; изъять земельный участок, площадью 383 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:428, расположенный по адресу: РД, <адрес> «е» в муниципальную собственность. (т. 2 л.д. 11-17),

Ответом на письмо Управления по земельным ресурсам и землейстройству Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на период ноября 2016 г. распоряжение за №-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось. (т. 2 л.д. 22),

Ответом на запрос Управления архитектуры и градостроительства <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление Главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе гр. ФИО15 земельного участка для индивидуального строительства по <адрес>, в районе <адрес>», в архиве Управления архитектуры отсутствует. (т. 2 л.д. 34),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нотариуса <адрес> ФИО19 изъят реестр №ДД.ММ.ГГГГ на 200 листах; (т. 2 л.д. 98-99),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у нотариуса <адрес> ФИО16 изъят реестр №ДД.ММ.ГГГГ на 100 листах. (т. 3 л.д. 124-126),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рукописные записи, расположенные в графе «доверить» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3; рукописные записи, расположенные: в штампе «копия верна» в графе «ФИО31О.» на оборотной стороне электрографической копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ; в штампе «копия верна» в графе «ФИО31О.» на оборотной стороне электрографической копии квитанции об оплате госпошлны № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом; подпись, расположенная под рукописными записями в графе «довертель» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3, подписи, расположенные: в графе «продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «продавец» передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «подпись» штампа «копия верна» на оборотной стороне электрографической копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «подпись» штампа «копия верна» на оборотной стороне электрографической копии квитанции об оплате квитанции об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «ФИО6 получена» п. 6 и «подпись» п. 12 заявления в Управление федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от имени ФИО15 на внесение изменений в запись ЕГРП н недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «ФИО6 получена» п. 6 и «подпись» п. 15 заявления в управление федеральной слубы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от имени ФИО32 на переход права собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом. (т. 2 л.д. 100-109),

Заключением эксперта №, 469/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что: подпись от имени ФИО33 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО33, а иным лицом; рукописные записи в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО33, а иным лицом; оттиск круглой печати «Отдел архива администрации <адрес>» в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует свободным образцам оттиска круглой печати «Управления по архивным делам администрации <адрес>»; оттиск прямоугольного штампа «Отдел архива администрации <адрес>» в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует свободным образцам оттиска прямоугольного штампа «Управления по архивным делам администрации <адрес>». (т. 2 л.д. 110-118),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи, расположенные: в графе «подпись» штампе «ФИО6 ПОЛУЧЕНА» Заявления в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «подпись» Заявления в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Покупатель» от имени ФИО1, Договора купли-продажи земельного участка от 2109.2016 г.; в графе «Покупатель» от имени ФИО1, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ФИО6 получена» заявления в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от ДД.ММ.ГГГГ; в гафе «подпись» заявления в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО1

2. Рукописная запись «ФИО28», расположенная под графой «подпись» в штампе «ФИО6 ПОЛУЧЕНА» Заявления в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО1 (т. 2 л.д. 142-150),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рукописная запись «ФИО4», расположенная в графе «доверитель» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1

Подпись, расположенная в графе «доверитель» Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, справа от рукописной записи «ФИО4», выполнена ФИО1

Рукописная запись, «ФИО34», расположенная в строке №, ст. 15 Реестра № нотариуса ФИО16 Махачкалинского нотариального округа на 2016 г., выполнена ФИО1

Подпись, расположенная в строке №, ст. 15 Реестра № нотариуса ФИО16 Махачкалинского нотариального округа на 2016 г., под рукописной записью «ФИО35», выполнена ФИО1 (т. 3 л.д. 132-136),

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 05:40:00069:428, по адресу: <адрес> в 2-х томах, 1-й том на 8 листах, 2-й том на 15 листах; оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО19 от имени доверителя ФИО15 на ФИО23 на земельный участок на 1-м листе; реестр нотариуса ФИО19 за № от 2015 г. на 200 листах; оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО16 от имени доверителя ФИО1 на ФИО2 на земельный участок на 1-м листе; реестр нотариуса ФИО16 за № на 100 листах; кадастровое дело № на земельный участок по адресу: РД, <адрес> на 15 листах. (т. 3 л.д. 139-144),

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО36 опознал ФИО37 среди других представленных ему лиц как человека, которого ДД.ММ.ГГГГ он видел перед нотариальной конторой нотариуса ФИО16, когда он оформил доверенность на имя ФИО2 на земельный участок. (т. 3 л.д. 206-209).

Виновность подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, согласно которым в 2016 году он устанавливал ФИО7 кровлю на домовладение, в котором он проживает. ФИО7, при беседе сказал, что у него имеется возможность устроить на государственную работу в МЧС России любого человека, на что он попросил устроить одну из дочерей, Марьям, либо Зайнаб. ФИО7 ответил, что всё выяснит более точно по поводу расходов, для устройства его дочери на работы, и сказал, что это обходятся в пределах 100000 рублей, на сбор документов и транспортные поездки. Он заверил, что точно сможет устроить на работу его дочь. В сентябре 2016 года, ФИО7 пришёл к нему домой и сказал, что срочно нужно отдать 100000 рублей, так как в МЧС России освободилась одна вакансия, куда он собирает трудоустроить Зайнаб, при этом разговоре присутствовал его сын Залкип. Он сразу собрал дома приготовленные им денежные средства 100000 рублей, купюрами по 5000 рублей и передал их там же во дворе лично в руки ФИО7 и перед передачей пересчитал всю сумму. При этом подсудимый должен был ему 118.000 рублей за работу по кровле крыши, однако ФИО7 он постоянно его просил повременить с расчётом с ним за установку кровли в сумме 118000 рублей, пока он не продаст свой земельный участок. ФИО7 сказал, что закроет все его вопросы с деньгами, когда реализует земельный участок, то есть и рассчитается за кровлю и решит вопрос с 100000 рублей, которые от него получил.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО1, согласно которой ФИО5 настаивал на своих ранее данных показаниях в части передачи денег к ФИО1 в размере 100000 рублей за трудоустройство на рабочу в МЧС России его дочери ФИО17 (т. 3 л.д. 46-51),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, из которого следует, что объектом осмотра является домовладение ФИО5, во дворе которого осуществлялась передача денежных средств ФИО1 в сумме 100000 рублей за трудоустройство его дочери Зайнаб. (т. 3 л.д. 65-69).

Показания потерпевшего суд находить достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и согласуются с другими представленными обвинением доказательствами.

Указанные показания им подтверждены при проведении очной ставки с подсудимым. Каких-либо расхождений между первоначальными показаниями потерпевшего и последующих его показаний об обстоятельствах передаче им 100.000 рублей, купюрами по 5.000 рублей и месте их передачи не имеются. Наличие долга в указанной сумме подсудимым по существу не оспаривается, указывая иные обстоятельства, связанные с его образованием.

Таким образом, проверив и оценив исследованные выше доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд находит их в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1, в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подделки официального документа, предоставляющего право, в целях его использования и хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы подсудимого о своей невиновности проверены, суд находит их голословными они какими-либо доказательствами не подтверждаются. Суд считает их одним из способов защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

По делу объективно установлено, что регистрация права собственности подсудимого на земельный участок имело место ДД.ММ.ГГГГ, на основании подложных документов предоставленных им в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, 9 «а».

То обстоятельство, что документы, представленные ФИО1 в регистрационный орган являлись подложными подтверждено решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.10.2017г.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными выводы следствия о том, что ФИО1 приобрел права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд, также находит доводы подсудимого ФИО1 о том, что он приобрел указанный земельный участок у некоего ФИО43 ложными. Им не указываются иные сведения на основании которых можно было бы идентифицировать данное лица. Суд считает, что данное лицо является вымышленным подсудимым с целью смягчения ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд считает, что орган предварительного следствия, по эпизоду подделки официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершения другого преступления (ч. 2 ст. 327 УК РФ), правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировало действия подсудимого по данному эпизоду. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Ч. 2 ст. 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за подделку официальных документов с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Использование поддельного документа при совершении мошенничества является элементом обмана, то есть объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, поэтому, если лицо использует подделанный им документ для совершения мошенничества, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ и частью 1 статьи 327 УК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянные относятся к категории тяжкого, средней и небольшой тяжести преступлений. ФИО1 не судим, характеризуется посредственно, женат, ущерб потерпевшему ФИО5 не возмещен. Смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд при определении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 43 УК РФ, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, достаточное для его исправления суд находит возможным назначить ему наказание без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 2 и 4 ст. 159 УК РФ.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ следует назначить наказание в виде исправительных работ, заменив наказание в виде исправительных работ на лишение свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ на один день лишения свободы.

По ч. 1 ст. 327 УК РФ следует назначить наказание в виде ограничения свободы, заменив наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета 2 дня ограничения свободы на один день лишения свободы.

С учетом тяжести совершенных преступлений и сведений о личности подсудимого, суд не находит основания для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не признание им своей вины в совершении вменяемых ему преступлений судом не рассматривается в качестве обстоятельства влияющего на вид и размер наказания, поскольку является способом защиты подсудимого от обвинения.

В соответствии со ст. 58 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии общего режима.

Потерпевший по делу заявил требования о взыскании в его пользу с подсудимого причиненного ему преступлением ущерба.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Мера пресечения подсудимого – заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в силу.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вынесения приговора, т.е. с. 05.06.2018г.

В срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 по стражей с 18.12.2017г. по 05.06.2018г.

Вопрос с вещественными доказательствами по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ – 1 (один) год ограничения свободы, заменив наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета 2 дня ограничения свободы на один день лишения свободы – 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ заменив наказание в виде исправительных работ на лишение свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ на один день лишения свободы – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 05.06.2018г.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18.12.2017г. по 05.06.2018г.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей, оставить прежнюю.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО5 100.000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в силу - дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:428 в двух томах, 1-й том на 8 листах, 2-й том на 15 листах; кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:428 по адресу: РД, <адрес> в одном томе на 15 листах, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Оригинал доверенности от имени ФИО1, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:428 на 1-м листе и реестр за № на 100 листах возвращенный под ФИО6 нотариусу ФИО16, оставить при нем же.

Реестр 2015 г. за № на 200 листах нотариуса ФИО19 возвращён под сохранную ФИО6 ФИО19, оставить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий