Решение № 12-137/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-137/2017

Мировой судья Муртазин Ф.Н. № 12-137/2017


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, <данные изъяты>

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО5 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что остановка его автомобиля сотрудниками ДПС была произведена незаконно, так как инспекторы ДПС не смогли указать ни одного из приведенных в названном нормативно-правовом акте законных оснований, послуживших причиной для остановки автомобиля под его управлением. Поэтому считает, что все последующие процессуальные действия являются незаконными и документы, составленные или полученные в результате данных незаконных действий не могут служить доказательствами его вины по настоящему делу. Врач-нарколог в своих показаниях показал, что у него отсутствовали внешние признаки опьянения, которые могли бы послужить основанием для его направления сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование. О чем также было указано и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<данные изъяты>. Следовательно, оснований для его направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не было. Врач-нарколог ФИО1 пояснил суду о том, что указание им на техническую ошибку было сделано им под давлением со стороны вышестоящего руководства, под угрозой увольнения с работы. При допустимой концентрации алкоголя 0,16 мг/л принимая во внимание погрешность алкотектора, результаты второго исследования с помощью алкотектора 0, 21 мг/л очевидно указывают на отсутствие у него состояние опьянения. Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ этиловый алкоголь в моче не обнаружен.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании податель жалобы ФИО5 и его представители ФИО2. и ФИО3 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушени я, при этом пояснив, что алкотекрор имеет погрешности вина Х.М.ФБ. установлена на основании его признательных показаний, была нарушена методика мед. освидельствования, врач установил, что алкогольное опьянение не установлено, проводилось административное расследование и поэтому дело должен был рассматривать районный суд, минздарв не имеет право давать заключение о состоянии опьянения, ХТИ не содержит наличия алкоголя.

Инспектор ДПС ОГИБДД по Бугульминскому району ФИО4. в судебном заседании просил постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что у водителя ФИО5 имелись признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на месте ФИО5 отказался. С прохождением медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО5 был согласен. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении Согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/л. Через 24 минуты результат освидетельствования составил 0,21 мг/л. Таким образом, результаты освидетельствования бесспорно подтвердили, что ФИО5 находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Кроме того, сам ФИО5 факт употребления им алкоголя не отрицал.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, находясь возле <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения.

Установив наличие у ФИО5 признаков алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на месте ФИО5 отказался. С прохождением медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО5 был согласен. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении филиал <данные изъяты>. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/л. Через 24 минуты результат освидетельствования составил 0,21 мг/л. Таким образом, результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО5 находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Кроме того, сам ФИО5 факт употребления им алкоголя не отрицает.

Доказательства по делу являются протокол об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.3); протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование; акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО4. (л.д.11); письмо заместителя министра Министерства здравоохранения Республики Татарстан (л.д.14): видеозапись на которой зафиксированы все процессуальные действия начиная с момента остановки ФИО5 и заканчивая процедурой медицинского освидетельствования ФИО5 в медицинском учреждении. Данные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Мировой судья проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для остановки инспекторами ДПС его автомобиля и признании доказательств недопустимыми, поскольку были получены с нарушением закона, суд считает не состоятельными. Данные доводы ФИО5 и его представителя были проверены мировым судьей в полном объеме и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в виду того, что внешних клинических признаков алкогольного опьянения не было суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения. ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев