Решение № 2-289/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1080/2019

40RS0026-01-2018-001659-51 Гражданское дело № 2-289/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Кучер К.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

15 августа 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что 25 апреля 2018 года в 02 часа 30 минут на <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем MAN, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда Аккорд, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Истец по прямому возмещению обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, оставшимся без удовлетворения. Указывая вышеизложенное, а также не оспаривая результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, ФИО2 с учетом уточнений иска от 13 февраля 2019 года просил суд взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 700 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 106806 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», третье лицо ФИО4, представители третьих лиц: ОАО «Страховой дом ВСК», САО «ВСК», ООО «Мега-Транс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

В письменном отзыве представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено, что 25 апреля 2018 года в 02 часа 30 минут на <адрес> водитель ФИО4, управлявший автомобилем MAN, <данные изъяты>, находящимся в собственности ООО «Мега-Транс», совершил наезд на стоящий без движения автомобиль Хонда Аккорд, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2, в результате чего автомобилю Хонда Аккорд, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в связи с чем 07 мая 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

В выплате страхового возмещения ФИО2 09 июля 2018 года страховщиком было отказано.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копиями ответа ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от 09 июля 2018 года № (т. 1 л.д. 57), заявления о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 77-78), акта осмотра транспортного средства Хонда Аккорд, <данные изъяты> (л.д. 82-83), страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 92), показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, административным материалом по факту ДТП: рапортом ИДПС 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области от 25 апреля 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года, справкой о ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО5, схемой ДТП (т. 1 л.д. 245).

Как следует из отзыва ответчика, истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно отчету ИП ФИО № от 08 мая 2018 года в сумме 152580 рублей, чего ответчиком сделано не было (т. 1 л.д. 71).

Согласно выводам повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами Негосударственного экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, <данные изъяты>, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 25 апреля 2018 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 88700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки Хонда Аккорд, <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2018 года могла составлять 632200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, <данные изъяты>, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, без учета износа (155700 рублей), не превышает 100% от его стоимости на момент повреждения (632 200), проведение ремонта экономически целесообразно (т. 2 л.д. 2-30).

Суд принимает указанное экспертное заключение как обоснованное, полное и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов и осмотром поврежденного автомобиля. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данной экспертизой установлена относимость повреждений, имевшихся при осмотре транспортного средства истца, к указанному выше дорожно-транспортному происшествию.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались.

При этом судом отвергается экспертиза, выполненная экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО и ФИО1 (т. 1 л.д. 164-183), поскольку эксперт ФИО1 проводил исследование для ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

С учетом представленных и исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу, что механические повреждения левой задней боковины кузова автомобиля истца, заднего бампера, заднего левого наружного фонаря, диска заднего левого колеса, задней левой двери, передней левой двери, крышки топливного бака, шины заднего левого колеса, опоры левого заднего бампера, усилителя нижнего боковины задней левой, переднего левого крыла, зеркала заднего вида левого были получены в результате ДТП 25 апреля 2018 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составит 88 700 рублей и подлежит взысканию с ответчика как страховая выплата.

На основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной страховой выплаты, что составляет 44350 рублей.

Суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем просил ответчик, поскольку взыскание штрафа основано на законе, ответчик изначально отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.е. не исполнил обязательство по договору страхования, нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В пользу ФИО2 с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик должен произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Определенная таким образом неустойка за период 06 июня 2018 года по 15 августа 2018 года на сумму 88 700 рублей, исходя из расчета: 88 700 рублейх1% х 71 день просрочки, составит 62 977 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что взыскиваемый размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела и изложенные в отзыве на иск доводы представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая период неисполнения обязательства, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения), руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения и требований разумности и справедливости определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 874 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 88 700 рублей, штраф в размере 44350 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3874 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Куликова