Приговор № 1-194/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело № 1-194/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Масальская М.В., с участием государственных обвинителей: ст.помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Завьяловой Н.Н. и помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Веселовской Т.А., при секретарях Веремеевой И.В., Давыдовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 17.06.2015 приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска по ч.2 ст.228 УК РФ осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 28.03.2016 постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска испытательный срок продлен на 1 месяц. 13.07.2016 постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска испытательный срок продлен на 3 месяца. Судимость не погашена и не снята.

находящегося под стражей с 10 марта 2017 года (задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 09 марта 2017 года по 10 марта 2017 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 06 марта 2017 года до 20 часов 19 минут 08 марта 2017 года ФИО1, находясь в комнате <адрес> в ходе неоднократных ссор с ФИО2 умышленно нанес ей многочисленные удары ногами и руками в область головы. В результате чего ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоподтеки в кожно-мышечном лоскуте головы, кровоподтеки в области лица, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки в области грудной клетки и плечевых суставов, которые по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО2 умерла в вышеуказанной квартире. Причиной смерти посрадавшей, явилась тупая множественная травма головы, сопровождающаяся кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки и осложнившаяся отеком головного мозга, сдавлением головного мозга и дислокацией (смещением) головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 190-193, 200-210, 212-216, 226-237). Из показаний подсудимого, в качестве подозреваемого от 09 марта 2017 года следует, что постоянного места жительства он не имеет, не работает, собирает макулатуру, сдает металлолом. На протяжении примерно 10 лет проживал с ФИО2, из которых, последние 4 года в <адрес>. ФИО2 сильно выпивала, а в последние 2 месяца вообще не выходила из дома, так как, с ее слов, у неё очень болела правая нога. К ним в гости, кроме знакомой А., больше никто не ходил. С И. у него были нормальные взаимоотношения, деньги он ей отдавал, продукты покупал, но когда они выпивали, то скандалили между собой. Она могла на него беспричинно кричать, а он ее, иногда, мог за это ударить. 05.03.2017 и 06.03.2017 он сожительницу не бил. 07.03.2017г. примерно в 20 часов к ним в гости пришла А., которая их подстригла и они вместе выпили. После ее ухода, около 22 часов, у него с ФИО2 произошёл конфликт: И. беспричинно стала на него кричать, на что он, нанес ей несколько (не менее 3-4) ударов по лицу. Она в это время лежала на кровати, крови он не видел. Затем он ушёл из дома, где был - не помнит. Вернулся ФИО1 домой 08.03.2017 г. около 08 часов. У И. на лице имелись синяки от его ударов. В это время к ним снова пришла А.. Они втроем стали отмечать праздник 08 марта, выпили, А. с И. пели песни. В районе 9 часов, того же дня, А. ушла, а у него, с лежащей, в это время, на кровати, И. вновь произошел конфликт, из – за чего - не помнит. Он разозлился и нанес ей не менее 3 или 4 удара по лицу и телу, после чего ушёл из дома искать металлолом, чтобы заработать денег. Когда ФИО1 вернулся, 08.03.2017 г. около 18 часов, И. лежала на кровати. Он подумал, что она спит, но взяв её за руку (когда она не просыпалась), понял, что она умерла. ФИО1 пошёл к соседке С. на 5-ый этаж и попросил вызвать скорую помощь. По приезду врачи констатировали смерть ФИО2.

ФИО1 пояснил, что кроме него И. избить никто не мог, так как к ним никто не приходил. Считает, что она умерла в связи с тем, что он её ударил и у неё черепно-мозговая травма. Убивать он её не хотел.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09.03.2017 г., следует, что находясь по адресу: <адрес>, подсудимый пояснил, что 07.03.2017 г. около 22 часов он нанес И. несколько ударов по лицу, а потом 08.03.2017 г. около 10 часов он нанес ей где-то около 3-х ударов рукой, по лицу. Для демонстрации происшедшего ФИО1 предложил статисту ФИО12 сесть на диван, после чего сам стал напротив статиста и показал, как он (ФИО1) правой рукой нанес один удар в левую область лица и один удар кулаком правой руки в область левого плеча потерпевшей. При этом пояснил, что данные удары им были нанесены 07.03.2017 г. около 22 часов ФИО2 После этого ФИО1 на статисте продемонстрировал, как он 08.03.2017 г. нанес не менее трех ударов кулаком правой руки (в правую область лица ФИО2). Пояснил, что потерпевшая в момент нанесения ударов с ногами сидела на диване. Причину нанесения ФИО2 ударов 08.03.2017г. объянил тем, что последняя не открыла ему входную дверь, которую он, двумя ударами ноги выбил и зайдя в квартиру нанес несколько ударов по лицу И..

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от 15 мая 2017 г., 08 марта 2017 г. около 11 часов он выбил дверь в квартиру, так как ФИО2 не открывала ее, а ключи он забыл дома, и дверь ударила ФИО2, иных побоев ей не наносил. После случившегося оставил ей выпить и сигареты, а сам ушёл. Дополнительно пояснил, что у И. помимо боли в ногах, всё болело внутри и её часто рвало. Противоречия в показания объяснил шоковым состоянием, а теперь он спокойно посидел и вспомнил, что её не избивал

При допросе в качестве обвиняемого 29 мая 2017 г. ФИО1 пояснил, что 06 и 07 марта 2017 г. он И. телесных повреждений не причинял, так как он в эти дни рано утром уходил из дома и возвращался только поздно вечером. Видел ли в указанные дни у И. телесные повреждения, не помнит. 07.03.2017 г. в вечернее время, у них в гостях была А.. После того как она ушла, ФИО1 пошёл к ФИО14 и вернулся назад поздно. Возможно, он с И. продолжили распивать спиртное (но точно он не помнит), но конфликтов у них не было. В утреннее время 08.03.2017 г. к ним в гости приходила А.. Они распивали спиртные напитки, после чего он опять пошёл к ФИО14, чтобы продолжить употреблять алкоголь. Вернулся после обеда (точное время не помнит), входная дверь была заперта, а ключи он забыл. ФИО1 стучал, просил И. открыть дверь, но она без всяких объяснений, отказалась это сделать. Он разозлился и выбил дверь ногой, она распахнулась, но осталась висеть на петлях. Где в этот момент, находилась сожительница, точно не помнит, но предполагает, что она могла находиться рядом и её могло ударить дверью. Однако, когда ФИО1 пришёл, то не обратил внимание имеются ли у ФИО2 телесные повреждения. В начале И. ругалась, но потом они помирились и вместе распивали спиртное, которое он принес. И. он не бил. После того как они с И. выпили, он снова пошёл по своим делам, заходил к ФИО14. Когда вернулся (время не помнит), обнаружил И. мертвой. После чего попросил соседку С. вызвать скорую помощь и сотрудников полиции.

Пояснил, что М. из квартиры № №, ему знаком. За помощью И. к нему не обращалась. Кто мог причинить И. телесные повреждения, которые, в период с 06.03.2017 г. по 08.03.2017 г., ему неизвестно. В его присутствии И. с высоты собственного роста в указанный период времени не падала. Ранее в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, давал другие показания, поскольку был в растерянности.

Заслушав оглашенные показания, ФИО1 в полном объеме подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого 09 марта 2017 года, которые он так же подтверждал на следствии при проверке показаний на месте, просил признать их самыми правдивыми, остальные в расчет не брать. Затрудняется пояснить, почему изменил свои показания на следствии.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами.

-показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме (т.1 л.д.150-154), ФИО2 является его матерью, которая проживала в <адрес> совместно с ФИО1 Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, как спокойного и рассудительного человека. Однако, последние лет 5-6 мать стала злоупотреблять алкоголем, но даже будучи в выпившем состоянии, она вела себя спокойно. С 90-х годов она официально не работала, но подрабатывала уборкой павильона неподалеку от места проживания. Жили они, в основном, на деньги которые приносил ФИО1, так как последний сдавал металл и макулатуру. Во время своего последнего визита к матери, 24 февраля 2017 года, потерпевший увидел на ее шее гематомы. На его вопрос: «откуда они?», она пояснила, что ударилась. Так же, мать говорила, что никуда из квартиры не выходит, так как болят ноги. 07 марта 2017 года около 20 часов ФИО2 позвонила ему, поздравить с днем рождения, по голосу он понял, что она в состоянии алкогольного опьянения, жалоб не высказывала. 08 марта 2017 года вечером ФИО13 позвонили из полиции и попросили приехать в квартиру матери. Приехав на место, он увидел, что она мертва.

Также, потерпевший суду пояснил, что ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны: он злоупотребляет алкоголем, является БОМЖом, неоднократно конфликтовал и бил ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. О том, что ФИО1 избивает его мать, ему известно как с ее слов, поскольку она звонила ему неоднократно и просила, именно по этой причине, выгнать из квартиры сожителя, так и со слов соседа М. из кВ.№, который рассказывал, что постоянно слышит как в квартире его (ФИО2) матери проходят пьянки, которые перерастают в конфликты между ФИО1 и ФИО2, а потом в избиение последней.

-показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым, она является гражданской женой ФИО13, у них есть совместный ребенок, которого его мать ФИО2 обещала прописать к себе в квартиру. Со «свекровью» у нее были нормальные взаимоотношения, ФИО2 доброжелательная и общительная женщина, но злоупотребляющая алкоголем и нигде не работающая. Синяки на лице пострадавшей свидетель видела, но И. никогда не говорила, что они от побоев. ФИО2 проживала с ФИО1, который злоупотребляет алкоголем, но агрессивным она его никогда не видела. Он является БОМЖом, нигде не работает, чем он занимается и на какие средства они жили, ей не известно. Об обстоятельствах смерти матери мужа, ей ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.159-161) следует, что он знает ФИО1, иногда они вместе распивали спиртные напитки. Об ФИО1 свидетелю известно только, что он занимается сбором макулатуры. ФИО1 говорил ФИО14, что ругается со своей женщиной, больше ничего про нее не рассказывал. Последний раз ФИО14 встретился с ФИО1 07 марта 2017 года около 13-14 часов (5 и 6 марта 2017 г. с ним не встречался). ФИО14 получил в тот день пенсию, снял в банкомате примерно 5000 рублей. После чего они совместно пошли в магазин, где распили бутылку вина. В магазине они находились примерно один или два часа. Затем разошлись. Больше свидетель не видел ФИО1

-показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме (т.1 л.д.162-167), он проживает в <адрес>, а в <адрес>, около 3-4 лет проживали ФИО2 с ФИО1: асоциальные личности, которые постоянно злоупотребляли алкоголем, кричали, ругались, при этом ФИО1 избивал ФИО2. Последняя, обращалась к нему (ФИО24) за помощью: стучала в стенку и кричала: «М., помоги». В последний раз свидетель видел ФИО2 около 15 часов 2 марта 2017 года вместе с А., они были пьяны. У ФИО2 был синяк на скуле, при этом она плохо ходила, т.е. ей нужна была поддержка. Кроме А. к ФИО2 никто не ходил. 05,06,07,08 марта 2017 года из <адрес> ФИО15 слышал ругань и крики ФИО1 и ФИО2. В ночь с 05 на 06 марта 2017 года ФИО24 слышал, как ФИО2 и ФИО1 ругались, в основном кричал ФИО1 на ФИО2, оскорбляя ее. Около 08 часов 08 марта 2017 года ФИО24 проснулся от шума: ФИО1, ФИО2 и А. пели песни. Насколько ФИО24 понял, около 10 часов А. ушла, после чего произошла ссора между ФИО1 и ФИО2, которую свидетель слышал, также был слышен звук 3-4 глухих ударов, затем закричала (заорала) ФИО2. Далее ФИО15 уехал из дома по своим делам.

-аналогичными (показаниям ФИО15) показаниями ФИО16, в части характеристик личностей подсудимого и пострадавшей, обстоятельствах их совместного проживания и визуального наблюдения на лице ФИО2 синяков, больших размеров, а так же происходящего в квартире ФИО2 08.03.2017 г. в утреннее время. Так же, ФИО16, указала, что является соседкой ФИО2 из <адрес>. Ее квартира расположена под квартирой погибшей. Дополнительно пояснила, что 08 марта 2017 года в 19 часов к ней пришел ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, поскольку ФИО2 умерла. Подробности произошедшего не сообщал. ФИО16 выполнила его просьбу.

-показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, с учетом ее показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею в полном объеме (т.1 л.д.168-171), она приятельница ФИО2, которая проживала с ФИО1, у которого не было постоянного места жительства. В. приносил ФИО2 еду и спиртное. ФИО1 постоянно употреблял алкоголь, был агрессивен в состоянии опьянения и избивал И. (ФИО2), от чего у последней всегда были побои на теле. Чаще всего инициатором ссор был В.. 07 марта 2017 г. около 20 часов свидетель пришла по месту жительства ФИО2, чтобы подстричь ее и ФИО1. Они все вместе стали распивать спиртное, видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. При ФИО17 конфликтов между ФИО1 и ФИО2 не происходило. Около 22 часов того же дня она (ФИО25) ушла. Свидетель вернулась к ним обратно 08.03.2017 г. около 07 часов, в квартире находились ФИО2 и ФИО1, которые были уже выпившие и у ФИО2 было много синяков на лице. На вопрос: «откуда у нее синяки?», последняя пояснила, что после ухода ФИО17 07.03.2017 ФИО1 избил ФИО2, бил руками по лицу. ФИО17 совместно с ФИО2 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки, пели песни, в какой-то момент ФИО1 и ФИО2 из-за чего-то стали ругаться между собой. ФИО17 ушла от них в 09 часов 08 марта 2017 года, более не возвращалась. Также ФИО17 пояснила, что ФИО2 плохо передвигалась, т.к. у нее были проблемы с ногой, из квартиры не выходила, постоянно лежала на кровати, вставала только приготовить еду. Кроме ФИО1 причинить телесные повреждения ФИО2 никто не мог, так как больше в квартиру никто не приходил.

-показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, она работает врачом скорой помощи. 08 марта 2017 года в вечернее время поступил вызов, от соседки, на <адрес> женщине находящейся без сознания. По приезду, она (ФИО18) прошла в однокомнатную квартиру, где в комнате на диване, слева лежала женщина. При осмотре было установлено, что женщина мертва. Осмотр тела был крайне затруднен, так как был вечер, освещение в квартире отсутствовало, приблизиться к трупу, из-за обстановки в комнате и расположения тела было сложно, что удалось увидеть при использовании фонарика, то она и внесла в карту вызова. На диване, справа, сидел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, при этом он вел себя спокойно, практически не разговаривал, обстоятельства случившегося пояснить не смог, Сказал только, что он сожитель умершей, последний раз видел ее живой в дневное время и это по его просьбе соседка вызвала скорую. ФИО18 сообщила о нахождении трупа в полицию.

-показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им в полном объеме (т.1 л.д.175-176), он работает участковым <данные изъяты>, в его ведении находится <адрес> которого проживали ФИО1 и ФИО2. Квартира принадлежала последней на праве собственности, ФИО1 не имеет постоянного места жительства. Указанные граждане находились на профилактическом учете в связи с совершением ими административных правонарушений. ФИО2 о противоправном поведении, в том числе о нанесении ей телесных повреждений, ФИО1, в правоохранительные органы не обращалась. При этом на ФИО1 и ФИО2 постоянно жаловались соседи по дому, в связи с шумным поведением последних, которые объясняли это тем, что после распития спиртных напитков они слушают музыку. В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 привлекались к административной ответственности, ФИО19 неоднократно проводил с ними профилактические беседы. В целом, может охарактеризовать ФИО1 и ФИО2 с отрицательной стороны, с сотрудниками они всегда разговаривали грубо, на разъяснения не реагировали. Телесных повреждений на открытых участках тела при разговорах с ФИО2 он у нее не видел. При выездах по ее месту жительства, она могла нецензурно выразиться в его адрес и дверь не открыть. 08 марта 2017 г. он от оперативного дежурного узнал, что ФИО2 мертва, после чего в составе СОГ выезжал по адресу проживания ФИО2, где был обнаружен ее труп. В квартире находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, который в беседу с ним (ФИО19) не вступал, молчал, был замкнут.

- показаниями свидетеля ФИО20 согласно которым, ФИО1 является ее братом, который нигде официально не работает, не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, примерно с 2009 г. сожительствовал с ФИО2 в ее квартире. У них дома постоянно происходили пьянки, при этом она (ФИО2) пила больше него, постоянно кричала и скандалила. И. нигде не работала, ФИО1 фактически ее содержал, так как занимался подработками, деньги на каждый день у них были. Избивал ли брат сожительницу, ей неизвестно. И. никогда ей на это не жаловалась, и В. про совместную жизнь с И. вообще ничего не говорил, пояснял только, что никогда ее не бросит, т.к. она без него пропадет. Телесных повреждений на И. она никогда не видела. Также свидетель пояснила, что ФИО2 была очень шумная, громкая, употребляла спиртные напитки, за короткое время и с легкостью могла вывести человека на эмоции. ФИО1 может охарактеризовать как трудолюбивого, безотказного, но эмоционального человека.

- показаниями свидетеля ФИО21 согласно которым, с ФИО1 он знаком около 20 лет, так как вместе работали в трамвайно-тралейбусном парке с 1996 по 1998 г. В. добрый, спокойный, порядочный, трудолюбивый человек, в работе технически грамотный. Свидетелю известно, что подсудимый проживал с женщиной, ФИО2, на <адрес> в общежитии. Когда он заезжал к ним, несколько раз, сожительница находилась в состоянии алкогольного опьянения и устраивала какую-то истерику. ФИО1 рассказывал, что они часто ссорятся, она даже била его сковородой. Про И., знает, что она ни где не работает, живет за счет средств которые приносит В..

- показаниями эксперта ФИО22, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 103-109), из которых следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, в области головы обнаружены повреждения, которые образовались от не менее 13 ударных воздействий твердых тупых предметов. Определить конкретное телесное повреждение, которое привело к наступлению смерти, не представляется возможным, так как к наступлению смерти могло привести как одно из этих повреждений, так и их совокупность. Повреждения в области головы ФИО2 не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста, так как они локализуются в различных частях головы. Часть повреждений, а именно в области лба, могли образоваться в результате падения. Однако, образование остальных повреждений: в области левого глаза, спинки носа, губ, нижней челюсти, левой щеки, подбородочной области – крайне маловероятно. ФИО2 после нанесения ей вышеуказанных телесных повреждений, могла осуществлять какие-либо действия, в том числе передвигаться.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела:

- сообщение, поступившее в ДЧ УМВД России по г. Смоленску 08.03.2017 в 20 часов 19 минут от сотрудника ОГБУЗ «ССМП» о том, что по адресу: <адрес>, умерла ФИО2, № года рождения (том 1 л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от 08.03.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, где на диване обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 19-27);

- протокол выемки от 15.03.2017 с фототаблицей, в ходе производства которой у обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника ФИО23 в помещении следственного кабинета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 16, была изъята спортивная обувь в виде мужских кроссовок (том 1 л.д. 39-44);

- заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от 03.05.2017, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

1.1. кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоподтеки в кожно-мышечном лоскуте головы, кровоподтеки в области лица, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы;

1.2. кровоподтеки в области грудной клетки и плечевых суставов.

Повреждения, описанные в пункте 1.1., образовались от многократных (не менее 13) ударных воздействий твердых тупых предметов и по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) расценивается как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения, судя по морфологической картине повреждений головного мозга и результатам гистологического исследования, были причинены пожизненно, примерно, за 1-2 суток до наступления смерти.

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая множественная травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки и осложнившаяся отеком головного мозга, сдавлением головного мозга и дислокацией (смещением) головного мозга.

Повреждения, описанные в п. 1.2., образовались от многократных (не менее 7) ударных воздействий твердых тупых предметов в интервале, примерно, от 1 до 3-5 суток до наступления смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц тяжелой степени алкогольного отравления.

Судя по степени развития трупных явлений, смерть ФИО2 наступила около 1-1,5 суток назад к моменту исследования трупа (том 1 л.д. 47-49);

- заключение эксперта № от 27.03.2017 (судебно-медицинская биологическая экспертиза), из которого следует, что кровь и клетки поверхностных и глубоких слоев кожи, а так же слизистой ротовой полости человека, имеющиеся на наволочке, могут принадлежать ФИО2 том 1 л.д. 54-57);

- заключение эксперта № от 16.03.2017 (судебная трассологическая экспертиза), из которого следует, что след обуви на отрезке темной дактопленки размером 127х120 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен подметочной частью кроссовка для левой ноги, изъятой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 69-72);

- заключение эксперта № от 15.03.2017 (судебная дактилоскопическая экспертиза), из которого следует, что следы рук на двух отрезках ленты скотч размерами 48х75 мм, 48х128 на подложке из бумаги белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены безымянным пальцем правой руки и участком ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 88-91);

- протокол осмотра предметов от 23.05.2017, в ходе которого осмотрена наволочка, след обуви размером 127х120 мм, следы рук на отрезках ленты – скотч размерами 48х67 мм, 48х75 мм, 48х128 мм, 48х68 мм, 48х52 мм, 48х40 мм, мобильного телефона марки «Fly», изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.03.2017 по адресу: <адрес>, впоследствии направленных для проведения различных экспертиз и поступивших в СО по городу Смоленск СУ СК России по Смоленской области вместе с заключениями экспертов, образца крови потерпевшей ФИО2, дактокарты на имя ФИО1 и ФИО2, запрошенных в ходе предварительного следствия и поступивших в СО по городу Смоленск СУ СК России по Смоленской области вместе с заключениями экспертов, пары кроссовок мужских марки «Demix», изъятых в ходе производства выемки в СО по городу Смоленск СУ СК России по Смоленской области 15.03.2017 у обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 138-141); осмотренное признано вещественными доказательствами (том 1 л.д. 142-143);

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 08.03.2017 в 20 часов 00 минут на пульт поступило сообщение от соседки ФИО18 о том, что по адресу: <адрес> находится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без сознания (том 2 л.д.19-20);

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу при вынесении приговора.

Таким образом, анализ представленных сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1 В..М. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом под причинением тяжкого вреда здоровью, суд признает действия виновного по нанесению ФИО2 множественных ударов ногами и руками в область головы, причинивших последней повреждения, выразившиеся в нарушении анатомической целостности органов и тканей. Исходя из характера, объема и локализации повреждений, суд признает причиненный вред здоровью опасным для жизни, так как это вызвало у ФИО2 состояние, угрожающее ее жизни. Данный вывод суда согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда, которое научно обосновано, аргументировано, согласуется с доказательствами по делу, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, а так же показаниями эксперта ФИО22 оглашенными в судебном заседании.

Суд считает, что причиненные ФИО2 повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступившей у нее смертью, поскольку действиями подсудимого, пострадавшей были причинены такие повреждения, которые, исходя из описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы, привели к смерти ФИО2, вызванной тупой множественной травмой головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мозговые оболочки, осложнившиеся отеком, сдавлением и дислокацией (смещением) головного мозга,

У суда нет сомнений в том, что подсудимый действовал умышленно, поскольку с учетом своего жизненного опыта, объема и характера действий в той обстановке, следует, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

В отношении наступления смерти ФИО2 суд усматривает в действиях виновного неосторожную форму вины. По делу видно, что подсудимый наступления смерти ФИО2 не желал, что подтверждается поводом, послужившим к совершению преступления, а так же дальнейшим его поведением. Каких-либо других данных, влияющих на вывод суда о форме вины подсудимого в этой части, суду не представлено. В связи с этим суд считает, что подсудимый не желал и не предвидел наступление смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании установлено, что мотивом преступления явилось внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и пострадавшей на почве неоднократных ссор. При этом, и ФИО1, и ФИО2 на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля ФИО17, которая распивала спиртное вместе с подсудимым и пострадавшей 7 и 8 марта 2017 г., так и заключением эксперта о сильной степени алкогольного опьянения ФИО2

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ФИО2 умерла после того как он нанес ей множественные удары по лицу и телу как 7 так и 8 марта 2017 г., что в свою очередь подтверждается, оглашенным протоколом его допроса от 09 марта 2017 года, где он указал, что 07.03.2017 г. после 22:00 (после ухода А.) нанес ФИО2 не менее 3-4 ударов по лицу (возможно их было больше). 08.03.2017 г. после 09:00 (после ухода А.) нанес ФИО2 не менее 3-4 ударов по лицу и телу (возможно их было больше). Данные показания ФИО1 не противоречат протоколу проверки его показаний на месте от 09 марта 2016 года, показаниям свидетеля ФИО17, которая поясняла суду, что находясь в гостях у ФИО2 и ФИО1 примерно до 22 часов 07.03.2017 г. никаких повреждений на лице приятельницы не видела, однако вернувшись к ним в квартиру около 07 часов 08.03.2017 г. обнаружила на лице И. синяки. При этом, последняя ей поясняла, что именно В., после ее (А.) ухода 07.03.2017 г., стал ее (ФИО2) избивать. Кроме этого, как следует из показаний ФИО15, около 08 часов 8 марта 2017 г., он проснулся от песен доносившихся из квартиры ФИО2, после чего, около 10 часов, услышал из этой квартиры не менее 3-4 глухих ударов, и крик (ор) ФИО2, что совпадает с указанными показаниями ФИО1 относительно времени произошедшего и его действий по нанесению ФИО2 не менее 3-4 ударов по лицу и телу 08.03.2017 г.. При этом, сам подсудимый, в своих показаниях, допускает, что нанесенных им ударов ФИО2 как 07 так и 08 марта 2017 г. могло быть и больше.

Данные показания подсудимого не противоречат заключению медицинской экспертизы, установившей, что в отношении ФИО2 было не менее 20 ударных воздействий твердым тупым предметом в области лица и туловища.

Показания ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15 и ФИО16, которые последовательно рассказали об известных им фактах случившегося. Показания свидетелей согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений, причин для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд признает их правдивыми и достоверными

Несоответствие времени начала появления шума и песен 8 марта 2017 г. из квартиры ФИО2, усматривающиеся в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16, суд признает несущественными, не влияющими на квалификацию.

Таким образом, анализируя показания ФИО1 от 09 марта 2017 года в качестве подозреваемого, суд расценивает их как последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по делу, в связи с чем, принимая во внимание, что они были даны в присутствии защитника и в судебном заседании в полном объеме подтверждены подсудимым, признает достоверными и берет за основу приговора.

Последующие показания ФИО1 на следствии, о возможном получении телесных повреждений ФИО2 при открытии входной двери, которая была им выбита ударом ноги, суд принять не может, ввиду того, что подсудимый их не подтвердил и просил в расчет не принимать, а так же они опровергаются показаниями свидетелей (ФИО14 ФИО24, ФИО25) и иными материалами дела.

Помимо этого, потерпевший ФИО13, свидетели ФИО26, ФИО15, ФИО17, ФИО16 в суде указывали, что между ФИО2 и ФИО1 постоянно были конфликты, так как они злоупотребляли алкоголем, при этом подсудимый неоднократно избивал пострадавшую, в связи с чем, согласно показаниям ФИО13 и ФИО15 последняя обращалась к ним за помощью, и согласно их же показаниям и показаниям ФИО17 и ФИО16, они при встречах, видели синяки на лице ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил одно умышленное особо тяжкое преступление, направленное против личности, привлекался к административной ответственности; <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, поведение потерпевшей, способствовавшее совершению преступления. Кроме этого, поскольку изначально подсудимый давал признательные показания, подтверждал их при проверке его показаний на месте, и в судебном заседании, в связи с чем они положены судом за основу приговора, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чего не отрицал сам ФИО1, а также подтвердил свидетель ФИО17, принимавшая участие в распитии спиртного с подсудимым и пострадавшей накануне и в день совершения преступления. Данное обстоятельство, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым преступления. В состояние опьянения он привел себя сам, добровольно. Иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1. не имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением правила предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, применение дополнительного вида наказания, не будет отвечать целям и задачам наказания.

Исключительных обстоятельств в отношении ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением вовремя или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем законных оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не имеется.

Оценивая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, у суда отсутствуют основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст.73 УК РФ к нему применены быть не могут.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, оснований применения положения ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Местом отбывания наказания, для подсудимого, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Исходя из того, что ФИО1 совершил вышеописанное преступление в период условного осуждения по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2015 года, то с учетом тяжести вновь совершенного деяния, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.06.2017 г., подлежит отмене, с последующим назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания, характер совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу на более мягкую, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным по ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2015 года, - отменить.

Согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2015 года, с назначением ФИО1 окончательного наказания в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 марта 2017 года (с момента фактического задержания) по 11 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.В. Масальская