Решение № 2-1495/2024 2-58/2025 2-58/2025(2-1495/2024;)~М-884/2024 М-884/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1495/2024

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 16 июля 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\6, ФИО\7 о признании частично недействительным соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2, обратилась в Ейский городской суд к ФИО\6, ФИО\7 и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд:

- признать частично недействительным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на объекты индивидуального жилищного строительства, расположенные в <адрес>. заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\6, ФИО\7, ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4, ФИО\5, в части определения размера доли ФИО\2, ФИО\6, ФИО\7, ФИО\3 в праве общей долевой собственности на жилой дом №» с пристройками и погребом, обшей площадью № кв.м., с кадастровым номером № находящийся в <адрес>;

- установить размеры долей ФИО\2, ФИО\6, ФИО\7, ФИО\3 в праве общей долевой собственности на жилой дом №» с пристройками и погребом, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>: - ФИО\3 № ФИО\2 – №; - ФИО\6 – №; - ФИО\7 – № (л.д. 55-56).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в котором ФИО\2 принадлежит № доли; ФИО\6 - № долей; ФИО\7 - № доля; ФИО\3 - № долей № долей); ФИО\5 - № доли, ФИО\4 - № долей. Указанный жилой дом представляет собой сложный объект недвижимости и состоит из жилого дома с пристройками литер № общей площадью № кв.м., и жилого дома с пристройками и погребом литер «№ общей площадью № кв.м. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом в вышеуказанных долях зарегистрировано на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО\6, ФИО\7, ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4и ФИО\5, которым распределены доли следующим образом: ФИО\6 - №; ФИО\7 - №; ФИО\2 - №: ФИО\3 - №. С момента возникновения права собственности на долю жилого дома и до настоящего времени в пользовании ФИО\2 и членов ее семьи в пользовании находится погреб под жилым домом №». По ее мнению, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом рассчитаны неверно ввиду того, что при заключен соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в состав доли ФИО\6 была включена площадь комнаты № (№.), являющейся входом в общий погреб № а площадь комнаты № №м.) была разделена поровну между ФИО\7 ФИО\3, то есть без учета интересов ФИО\2 и доли в праве собственности на помещения № Полагает, что условиями соглашения нарушены ее права и законные интересы, так как от своего права собственности на помещение № и № он не отказывалась, в момент заключения соглашения я была введена в заблуждение относительно размера ее доли в праве собственности и порядка ее образования, в условиях соглашения не оговорена причитающаяся ей компенсация за доли в указанных помещениях.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО\5 на правопреемника ФИО\17 (т. 1 л.д. 225-226).

Истец ФИО\2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что с 2018 года спорным погребом пользовались все совладельцы, вход в который с территории общего пользования.

Представитель истца по доверенности ФИО\11 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему. Дополнительно пояснила, что помещение № находилось в пользовании семьи ФИО\18, что установлено экспертом при проведении судебной экспертизы по делу. Истица никогда не препятствовала совладельцам в пользовании спорного помещения. Вход в погреб является общим и единственным входом, в связи с чем, оно имеет назначение общего пользования. На момент заключения оспариваемого соглашения ФИО\2 была введена в заблуждение относительно его условий, которые в полной мере не были до нее донесены, она не знала, что изменяя доли пропорционально площади, она лишает себя права собственности на квартирные метры в погребе и в помещении общего пользования №, а также что отказывается от квадратных метров в общей комнате №, общий коридор. Также при заключении соглашения ей не были разъяснены положения ст. 252 ГК РФ, разъяснения Пленума №, а также что изменяя таким образом доли в праве долевой собственности она фактически прекращает свое право на погреб совсем без какой либо компенсации. Кроме того, на момент заключения данного соглашения порядок пользования жилым домом между совладельцами не был установлен, судебные акты были приняты позже.

Ответчик ФИО\6 и его представитель по доверенности ФИО\12, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 116-117, т. 2 л.д. 74-75).

Дополнительно представитель ФИО\6 – ФИО\12 пояснила, что со стороны ФИО\2 отсутствовал факт заблуждения, поскольку имели возможность до подписания соглашения пересчитать доли, специальных познаний в расчете долей не требуется. На момент подачи настоящего искового заявления в суд, порядок пользования не был установлен. Однако, решением суда, вступившим в законную силу порядок пользования жилым домом между сторонами определен не в соответствии с долями, так помещение № определено судом в пользование ФИО\6, помещение № поступило в общее пользование. Спорное помещение подвал находится под принадлежащей ФИО\6 частью жилого дома и совместное пользование будет препятствовать ему в пользовании его имуществом. К заключению эксперта просила отнестись критически, так как, отвечая на вопросы эксперт фактически руководствовался поставленными перед ним вопросами, статус помещения общего пользования предал именно истец, документального подтверждения, что помещение № вход в подвал относится к помещению общего пользования не имеется. Напротив, согласно техническому паспорту от 1997 года <адрес>, которая принадлежала правопредшественникам ФИО\6, вход в подвал был включен в площадь квартиры, а договор приватизации истца не содержит сведений, что помещение № является помещением общего пользования, который при этом содержит сведения, что в общем пользовании находится коридор, что сторонами и не оспаривается. Считает, что права истца не нарушены, доли которые установлены оспариваемым соглашением определены в соответствии с документами ранее существовавшими в отношении данного жилого дома с учетом фактически переданным сторонам долям. Условия соглашения полностью соответствуют договору приватизации, заключенному с истцом в 2001 году в части площади и перечня помещений, которые находятся в общем пользовании. В случае удовлетворения требований не приведет к восстановлению якобы нарушенных прав истца, поскольку порядок пользования установлен не в соответствии с долями. Кроме того, ФИО\2 заявляя исковые требования об изменении соглашения фактически заявляет в отношении третьего лица ФИО\3, однако исковые требования к таковой не заявлены. Просила в иске отказать.

Ответчик – ФИО\7 в судебном заседании не явилась, уведомлена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в суд представлены письменный возражения, в которых выразила несогласие с уточненными исковыми требованиями ФИО\2 (т. 2 л.д. 71-72).

Третье лицо – ФИО\3 в судебном заседании просила исковые требования ФИО\2 удовлетворить, пояснила, что при заключении соглашения не знали, что погреб был включен в состав доли ФИО\6. Однако, в документах о приватизации содержатся сведения, что в состав домовладения входит погреб.

Третьи лица – ФИО\17, ФИО\4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице межмуниципального отдела по Ейскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, уведомлены (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 126-127).

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель, со стороны истца, ФИО\13, предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что ФИО\2, приходящаяся ему бабушкой, всегда пользовалась погребом, там она хранила консервацию, овощи. Знает, что от погреба у бабушки есть ключи.

Свидетель, со стороны истца, ФИО\14, предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что знает семью ФИО\18 с детства, знаком с сыном истца Михаилом. Как помнит, ФИО\2 всегда пользовалась погребом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО\2 в виду следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО\6 на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве общей долевой собственности № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. (т. 2 л.д. 131-142).

Остальными сособственниками данного земельного участка являются: ФИО\17 (правопредшественник ФИО\5)– № долей, ФИО\4 – № долей, ФИО\7 – № долей, ФИО\3 – № долей, ФИО\2 – № долей.

На территории указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (жилой дом №), № (жилой дом №), №

Жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м. принадлежит ФИО\6 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности заключаемого без проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, распределены доли в праве на жилой дом с кадастровыми номерами № № кв.м., жилой дом № площадью № кв.м., в результате чего в жилом доме с кадастровым номером № доля ФИО\4 составила №, доля ФИО\5 (правопреемник ФИО\17) – №; доли на жилой дом с кадастровым номером № распределились следующим образом: ФИО\6 – №, ФИО\7 – №, ФИО\2 – №, ФИО\3 – №. (том 1 л.д. 16).

Правовые последствия, предусмотренные указанным соглашением, наступили, что подтверждается сведениями регистрирующего органа (т. 1 л.д. 237-241).

На момент заключения соглашения ФИО\2 принадлежало № долей в праве общей долевой собственности на сложный объект недвижимости ( т. 1, л.д. 9-13).

Настоящие требования ФИО\2 основывает на том, что соглашение не соответствует закону в части указания размера долей совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом № и распределения помещения № в жилом доме № между совладельцами в равных долях. Заключая оспариваемую сделку, считала, что подписывает соглашение только в части прекращения своего права собственности на долю жилого дома литер №» с пристройками. Она не знала, что отказывается от доли жилого дома литер № и полностью лишает себя права собственности на погреб.

Учитывая тот факт, что у сторон отсутствует соглашение о порядке пользования погребом литер под Г1, а право на помещение погреба не зарегистрировано, в ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта ФИО\15 был поставлен вопрос: «Учтены ли площади помещений общего пользования: комнат № -для всех совладельцев, при определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Г» по <адрес> в соглашении об определении долей в праве общей долевой собственности на объекты индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ? Если не учтены,- то указать, при определении чьей доли в праве общей долевой собственности (истца, ответчика и/или других правообладателей)?»

Согласно выводам заключения № на момент исследования площади помещений № и № в жилом доме с пристройками литер <данные изъяты> общей площадью № кв.м по <адрес> в <адрес> в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности учтены были. Однако, размер этих долей был определен не верно. Эта ошибка связана с тем, что при расчёте доли в праве общей долевой собственности, помещения №, находящиеся в общем пользовании правообладателей этого жилого дома, должны делиться в равных долях по количеству правообладателей, пользующихся данными помещениями.

Экспертом указано, что доли правообладателей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер «Г<данные изъяты>» общей площадью № кв.м по <адрес> в <адрес> при условии, что помещение общего пользования в литер «<данные изъяты> №, площадью № кв.м, находится в общем пользовании всех правообладателей (ФИО\6, ФИО\2, ФИО\3 и ФИО\7), а помещение в литер №» №, площадью № кв.м, находится в пользовании ФИО\3, ФИО\2 и ФИО\7 составляют: ФИО\3 - №, ФИО\2 - №, ФИО\6 - №, ФИО\7 №; при условии, что помещение общего пользования в литер №» №, площадью № кв.м, находится в общем пользовании ФИО\6, ФИО\2 и ФИО\7 и помещение в литер № №, площадью № кв.м, находится в пользовании ФИО\3, ФИО\2 и ФИО\7, составляют: ФИО\3 - №, ФИО\2 - № ФИО\6 - №, ФИО\7 – № (т. 2 л.д. 37-47).

Таким образом, экспертом доли в указанном жилом доме были рассчитаны с учетом отнесения помещения № - вход в подвал, к помещениям общего пользования, в соответствии с поставленными перед ним вопросами.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно носит формальный характер, поскольку в связи с тем, что между совладельцами спорного жилого дома возник спор по порядку пользования, ФИО\6 был инициирован иск в суд к ФИО\5, ФИО\2, ФИО\3, ФИО\7, ФИО\4 об определении порядка пользования жилым домом литер «Г» с пристройками и погребом с кадастровым номером №.

Решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО\6, удовлетворены (гражданское дело №) (т. 2 л.д. 57-60).

Порядок пользования жилым домом <данные изъяты>» с пристройками и погребом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, определен по варианту №, разработанному экспертом ФИО\16 (графическое приложение № к судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому:

в пользование ФИО\6 поступали помещение № – коридор, помещение № - вход в подвал, помещение № – кладовая, помещение №, помещение №, помещение №, помещение литер «<данные изъяты>

в пользование ФИО\7 поступили: помещение №, №, №, №; в пользование ФИО\3 и ФИО\2 поступают помещение №, №, №, №, №, №;

в общее пользование ФИО\7, ФИО\3 и ФИО\2 поступило помещение № – коридор.

- порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определен по варианту №, разработанному экспертом ФИО\16 (графическое приложение № к судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому:

в пользование ФИО\6 поступило два земельных участка, индивидуального пользования № кв.м. и № кв.м. (на плане зеленым цветом) строения и сооружения: Пристройка - <данные изъяты> помещение №, Пристройка - <данные изъяты> помещение №, Пристройка - <данные изъяты> помещение №, помещение №, помещение №, помещение №, Жилой дом – кадастровый №, Сарай - <данные изъяты>, Сарай - <данные изъяты> Навес - <данные изъяты>

в пользование ФИО\7 поступило два земельных участка, индивидуального пользования площадью № кв.м. и №.м. (на плане розовым цветом) строения и сооружения: Жилой дом - <данные изъяты> помещение №, помещение №, помещение № Пристройка - литер № помещение № Гараж – литер №;

в пользование ФИО\3 и ФИО\2 поступило два земельных участка, № кв.м. и № кв.м. (на плане голубым цветом) строения и сооружения: Жилой дом - литер № помещение № помещение № помещение № помещение № Пристройка - № помещение №, Пристройка – № помещение №, Гараж - литер № Гараж - литер №, Навес - литер №, Душ - литер № Уборная - литер №

в общее пользование ФИО\7, ФИО\3 и ФИО\2 поступил земельный участок площадью № кв.м. (на плане серым цветом) строения и сооружения: жилой дом - литер № помещение № Сливная яма - литер №

в пользование ФИО\4 поступило два земельных участка, индивидуального пользования площадью № кв.м. и № кв.м. (на плане фиолетовым цветом) строения и сооружения: Жилой дом - <данные изъяты>

в пользование ФИО\5 поступило два земельных участка, индивидуального пользования площадью № кв.м. и № кв.м. (на плане коричневым цветом) строения и сооружения: Жилой дом - <данные изъяты>

в общее пользование правообладателей земельного участка поступил земельный участок площадью № кв.м. (на плане желтым цветом) строения и сооружения: <данные изъяты>

В решении указано, что графическое приложение № и графическое приложение № судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения (т. 2 л.д. 77-80).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения (т. 2 л.д. 113-117).

Из анализа вышеуказанных судебных актов следует, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела, определить порядок пользования жилым домом литер <данные изъяты> с пристройками, а также расположенным под ним погребом литер «<данные изъяты>», в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве собственности согласно правоустанавливающих документов не представилось возможным, ввиду ограниченно работоспособного технического состояния жилого дома, а именно, наличия многочисленных трещин, прогибов в перекрытии, наличие деформированных элементов с нарушениями правильности геометрической формы, а также не большой размер отклонения от идеальных долей в праве собственности на жилой дом, не позволил осуществить вмешательство в существующее архитектурно-планировочное решение.

Также экспертом установлено, что спорный погреб литер <данные изъяты> полностью расположен непосредственно под помещениями, находящимися в пользовании ответчика ФИО\6. Совместное использование погреба литер <данные изъяты> всеми совладельцам создаст препятствия в пользовании долей жилого дома с кадастровым номером №, фактически находящейся в пользовании ФИО\6.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельным довод истца о нахождении в общем пользовании совладельцев жилого дома литеры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, помещения № - «вход в погреб». Факт отсутствия общего пользования в отношении помещения № «вход в подвал», подтверждается указанными судебными актами.

Более того, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО\2, ФИО\13 и ФИО\3, на который ссылается истец, не содержит сведений о нахождение в общем пользовании помещения № «вход в погреб».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении настоящего дела ФИО\2 не оспаривалось, что оспариваемое соглашение подписано ею на указанных в нем условиях, кроме того оно исполнено ею, зарегистрировав свое право собственности в ЕГРП на 171/1418 долей жилого дома (т. 1 л.д. 237-241). Указанный факт не оспаривался истцом в ходе рассмотрения спора.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовать в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО\2 не подтверждено, каким образом заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение нарушает ее права или охраняемые законом интересы, какие неблагоприятные последствия оно для нее влечет. Право пользования ФИО\2 общим коридором (помещением №) в жилом доме с кадастровым номером № иными участниками общей долевой собственности не оспаривается. Более того, решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в общее пользование ФИО\7, ФИО\3 и ФИО\2 поступило помещение № – коридор.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение является недействительной сделкой в части, истцом не представлено.

Все стороны договора имели как волю, так и желание на совершение указанной сделки по определению долей в праве общей долевой собственности исходя из занимаемых ими помещений, правовые последствия данной сделки были им известны, договор совершен в письменной форме, подписан ими и исполнен - каждый из участников долевой собственности зарегистрировал свое право на определенную в договоре долю, государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемый договор повлек для всех участников этого договора правовые последствия, которые были предусмотрены данным договором.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заблуждения относительно правовой природы оспариваемого соглашения, отсутствия воли на совершение данной сделки, также как не представлено доказательств того, что при подписании соглашения имелся обман со стороны ответчика.

В связи с чем, оснований считать, что имело место заблуждение истца относительно существа и природы совершенной сделки (ст. 178 ГК РФ), не имеется.

Исходя из того, что определение долей в праве общей собственности возможно только по соглашению между ее участниками, а также из того, что соглашение об определении долей не является сделкой по отчуждению имущества, на основании которого может возникнуть право собственности иных участников сделки, суд приходит к выводами о необоснованности и недоказанности заявленных ФИО\2 требований. Фактически требования истца направлены не на восстановление якобы нарушенных прав оспариваемой сделкой, а на изменение условий ранее достигнутого соглашения вопреки воле иных участников сделки.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с оспариваемым соглашением истцу принадлежит № долей жилого дома литера <данные изъяты> с пристройками с кадастровым номером №, то есть № кв м от общей площади № кв.м. Согласно уточнённым исковым требованиям истец просить изменить размер указанной доли увеличив её до № долей, что соответствует № кв.м от № кв.м общей площади, то есть фактически спор заключается в размере доли в праве собственности, на которую приходится площадь менее одного квадратного метра, а именно 0,6 кв.м жилого дома, носит незначительный характер и не может быть использована, поскольку жилого помещения подобного размера не существует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО\2 к ФИО\6, ФИО\7 о признании частично недействительным соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий –