Решение № 2-1431/2019 2-1431/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1431/2019

Дело № 2-1431/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием ответчика – ФИО3

судебного пристава-исполнителя – ФИО2 ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лекс Успех» к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО11,

У с т а н о в и л :

ООО «Лекс Успех» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивируя исковые требования тем, что 26.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО12 был составлен Акт о наложении ареста на следующее имущество: кровать односпальная деревянная с ортопедическим матрацем, коричневого цвета, б/у (10 штук) – 15250,00 руб. за 1 штуку, общая стоимость 15250,00 руб.; кровать двуспальная деревянная с ортопедическим матрацем, коричневого цвета, б/у (10 штук) – 6600,00 руб. за 1 штуку, общая стоимость 66600,00 руб.; полотенцесушитель электрический б/у, в рабочем состоянии (20 штук) – 2000,00 руб. за 1 штуку, общая стоимость – 40000,00 руб.; фен «G-Tek», белого цвета, б/у, в рабочем состоянии (20 штук) – 1495,00 руб. за 1 штуку, общая стоимость 29900,00 руб. Вышеуказанный арест на имущество судебным приставом-исполнителем был наложен в рамках исполнительных производств от 19.12.2018 г., 20.12.2018 г., 22.06.2015 г., 22.11.2018 г., №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым. Считает, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на вышеуказанное имущество произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику ФИО1 не принадлежит, так как собственником данного имущества является ООО «Лекс Успех». Кроме того, ФИО1 в акте о наложении ареста на имущество от 26.02.2019 года указал, что имущество, на которое налагается арест, ему не принадлежит, и находится в аренде, так как 13.10.2018 года между ООО «Лекс Успех» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым ИП ФИО8 передает во временное пользование ООО «Лекс Успех» помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, общей площадью 620 кв.м. Данные сведения ФИО1 также неоднократно устно сообщал судебному приставу-исполнителю. На основании изложенного просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств от 19.12.2018 г., 20.12.2018 г., 22.06.2015 г., 22.11.2018 г., №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, а именно: кровать односпальная деревянная с ортопедическим матрацем, коричневого цвета, б/у (10 штук) – 15250,00 руб. за 1 штуку, общая стоимость 15250,00 руб.; кровать двуспальная деревянная с ортопедическим матрацем, коричневого цвета, б/у (10 штук) – 6600,00 руб. за 1 штуку, общая стоимость 66600,00 руб.; полотенцесушитель электрический б/у, в рабочем состоянии (20 штук) – 2000,00 руб. за 1 штуку, общая стоимость 40000,00 руб.; фен «G-Tek», белого цвета, б/у, в рабочем состоянии (20 штук) – 1495,00 руб. за 1 штуку, общая стоимость 29900,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Лекс Успех» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом судебном процессе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на момент проведения мероприятий по описи имущества должника судебному приставу-исполнителю не были предоставлены какие-либо документы, сведения о том, что описываемое имущество не принадлежит должнику ФИО6 Документы, содержащие какое-либо отношение арестованного 26.02.2019 года имущества к ООО «Лекс Успех», истцом не представлено. Считает, что истец умышленно создает подложные документы, вводя суд в заблуждение. Учитывая, что надлежащих и допустимых доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Лекс Успех» не представлено, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО13. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент наложения ареста документов о том, что спорное имущество является собственностью ООО «Лекс Успех» ответчиком ФИО1 предоставлено не было. Договор аренды, представленный в материалы дела, заключен в отношении недвижимого имущества, общей площадью 620 кв.м. Однако по данному адресу нет объектов такой площадью. Кроме того, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, что в данном случае отсутствует. Представленные в материалы дела товарные накладные и бухгалтерский баланс предприятия не являются надлежащими и допустимыми доказательствами принадлежности спорного имущества ООО «Лекс Успех». Бухгалтерский баланс в данном случае должен быть удостоверен органом ФНС, а товарные накладные могли быть выписаны и для перевозки имущества, а не его приобретения. Полагает, что таким образом должник ФИО1, тещей которого является генеральный директор ООО «Лекс Успех» ФИО7, пытается уйти от ответственности по уплате долга в пользу ФИО3 Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы, изложенные в ходатайстве ООО «Лекс Успех», не свидетельствуют об уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания заблаговременно, учитывая, что невозможность участия в судебном заседании представителей данного ответчика, занятых в ином судебном процессе, не свидетельствует о невозможности участия в деле иных работников ООО «Лекс Успех», в том числе руководителя или заместителя руководителя Общества. Юридическое лицо не лишено возможности направить в судебное заседание своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 ФИО14 находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО1, на общую сумму 42122054,85 руб.

26.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 ФИО15. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ФИО1 на следующее имущество: кровать односпальная деревянная с ортопедическим матрацем, коричневого цвета, б/у (10 штук) – 15250,00 руб. за 1 штуку, общая стоимость 15250,00 руб.; кровать двуспальная деревянная с ортопедическим матрацем, коричневого цвета, б/у (10 штук) – 6600,00 руб. за 1 штуку, общая стоимость 66600,00 руб.; полотенцесушитель электрический б/у, в рабочем состоянии (20 штук) – 2000,00 руб. за 1 штуку, общая стоимость – 40000,00 руб.; фен «G-Tek», белого цвета, б/у, в рабочем состоянии (20 штук) – 1495,00 руб. за 1 штуку, общая стоимость 29900,00 руб. (л.д.17-18).

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 1 ст. 119 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. Одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Индивидуализация арестованного имущества – необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из Акта о наложении ареста от 26.02.2019 года, в замечаниях по поводу ареста (описи) должник ФИО1 указал, что имущество, на которое налагается арест, находится в аренде (л.д.17-18).

Согласно представленному в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 13.10.2018 года, ИП ФИО1 (арендодатель) передал во временное пользование ООО «Лекс Успех» (арендатор) помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 620 кв.м, сроком на 11 месяцев (л.д.39-45).

При этом имущество, на которое был наложен арест в соответствии с Актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2019 года, не являлось предметом аренды по заключенному 13.10.2018 года между ФИО1 и ООО «Лекс Успех» договору аренды, поскольку предметом указанного договора аренды являлось недвижимое имущество.

В подтверждение принадлежности ему спорного имущества истцом ООО «Лекс Успех», кроме того, представлены в материалы дела копии товарных накладных, квитанций, бухгалтерский баланс ООО «Лекс Успех» по состоянию на 31.12.2018 года, бухгалтерскую справку о стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ООО «Лекс Успех» по состоянию на 09.04.2019 года (л.д.46-63, 83, 86, 87-96).

Между тем, указание в представленных товарных накладных, квитанциях лишь на видовые признаки имущества («кровати по накладной», «фен настенный», «электрический полотенцесушитель») не позволяет соотнести их с имуществом, подвергнутым аресту.

Также не могут подтверждать принадлежность истцу арестованного имущества бухгалтерский баланс предприятия, и бухгалтерская справка о стоимости товарно-материальных ценностей, поскольку никак не индивидуализируют арестованное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том. что представленные в материалы дела документы не могут считаться достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими возникновение у истца права собственности именно на арестованное имущество.

При отсутствии иных убедительных доказательств, позволяющих отличить указанное в представленных истцом документах имущество от имущества, перечисленного в дополнении к акту ареста от 26.02.2019 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лекс Успех» к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.09.2019 года.