Решение № 2-1748/2020 2-1748/2020~М-1060/2020 М-1060/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1748/2020

Дело № 2-1748/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, акционерному обществу «Ойкумена» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений за счет ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, акционерного общества «Ойкумена» (далее по тексту - АО «Ойкумена») возместить ущерб в размере 289897 руб. 18 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 440 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6099 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 06 декабря 2019 года около 13 часов 20 минут на 15 км автодороги Подовинное-Каракульское принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под его управлением, совершил наезд на препятствие (выбоину) в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. Просит возместить за счет указанных ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 289897 руб. 18 коп. согласно отчетов ООО «Эксперт 174», а также компенсировать расходы судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится письменное возражение на иск (л.д. 73-74), содержащее указание на то, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Представитель ответчика АО «Ойкумена» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление с доводами о надлежащем исполнении своих обязательств в соответствии с требованиями государственного контракта №2-д от 10 января 2019 года и требованиями нормативных документов, включая ГОСТ Р 50597-2017. Согласно выводам судебного эксперта транспортное средство истца не получило повреждений от наезда на заявленную неровность и разрушение дорожного покрытия, а причиной опрокидывания автомобиля послужила выбранная истцом скорость движения. Также просит решить вопрос о судебных расходах.

Представитель 3-го лица ООО «Урал-Сервис-Групп» в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2019 года, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина ответчиков, противоправность их поведения и наступление вреда, а также существование между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежит на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года в период с 13-00 часов до 13 часов 20 минут на 15 км автодороги Подовинное-Каракульское истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в пути следования от с. Каракульское в сторону с. Подовидное совершил наезд на неровность на дорожном покрытии и допустил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от 06 декабря 2019 года, включающим: справку о ДТП, содержащую указание на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ; схему места совершения административного правонарушения; объяснения ФИО1; рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области от 17 декабря 2019 года; определение от 06 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; фотографии с места происшествия; решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области от 12 декабря 2019 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения, а также Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 06 декабря 2019 года, в соответствии с которым на 15 км автодороги Подовинное-Каракульское имеются дефекты дорожного полотна в виде выбоин, просадок, а также на покрытии проезжей части дороги имеется снег и зимняя скользкость.

Из письменных объяснений истца ФИО1 от 06 декабря 2019 года следует, что 06 декабря 2019 года на 15 км автодороги Подовинное-Каракульское он двигался со скоростью 60-70 км/час. На неровном участке дороги попал колесами в неровность на асфальтовом покрытии, после чего автомобиль начало заносить. Выровнять транспортное средство не удалось, и проехав через полосу встречного движения произвел съезд на обочину с последующим опрокидыванием. Перед проездом неровности заблаговременно снизил скорость, так как знал, что данном участке дороги имеются неровности и разрушение проезжее части асфальтового покрытия. На момент ДТП ФИО1 и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, в ДТП не пострадали, в медицинской помощи не нуждаются.

В результате данного ДТП наступила полная гибель автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, госномер Т 457 ВР 59.

Согласно экспертных заключений ООО «Эксперт 174» №0009863, №9863-1 и №9863-2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа составила 887908 руб., с учетом износа – 330048 руб., рыночная стоимость автомобиля – 329175 руб., стоимость годных остатков – 39277 руб. 82 коп.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине дорожных служб, ответственных следить за состоянием дорожного покрытия.

Данный участок автодороги в соответствии с Государственным контрактом №2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, заключенного 10 января 2019 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Ойкумена», находится в зоне ответственности с учетом переименования АО «Ойкумена».

В пункте 13.6 государственного контракта стороны установили, что АО «Ойкумена» (Подрядчик) несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении настоящего контракта.

В целях выполнения государственного контракта 26 сентября 2019 года между АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен договор субподряда №Пд-020/09-19, в соответствии с которым субподрядчик ООО «Урал-Сервис-Групп» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в пределах полосы отвода, включая автодорогу Подовинное-Каракульское, где произошло рассматриваемое ДТП.

В пункте 10.2 договора субподряда стороны установили, что ООО «Урал-Сервис-Групп» (Субподрядчик) несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим Договором и приложениями к нему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Исходя из основания иска, ФИО1, предъявляя требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, госномер Т 457 ВР 59, в результате дорожно-транспортного происшествия, должен представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие не только факт причинения ущерба, но также и вину заявленных ответчиков в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и произошедшим ДТП.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП истец ссылается Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 06 декабря 2019 года и на соблюдение им скоростного режима в месте ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «Ойкумена» определением суда от 08 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза для установления механизма рассматриваемого ДТП, скорости движения автомобиля, наличие у истца технической возможности предотвратить ДТП, а также установлении причин ДТП, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2

В заключении эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2 под №68.5/20-СЭ от 21 сентября 2020 года подробно изложен механизм ДТП, определена минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которая составила 76,5 км/час, что превышает установленное на данном участке дороги ограничение скорости движения, а также установлена техническая возможность водителя ФИО1 предотвратить ДТП при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ.

При экспертном исследовании констатировано, что занос обоих осей автомобиля Ленд Ровер Фрилендер произошел в пределах проезжей части, механизм изменения направления движения ТС с заносом обоих осей обусловлен действиями водителя в виде воздействия на рулевое колесо, а именно резким поворотом влево.

Также экспертом указано, что наличие дефекта, зафиксированного а Акте недостатков в содержании дорог от 06 декабря 2019 года, не является причиной возникновения повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, образованных при обстоятельствах ДТП от 06 декабря 2019 года. При наезде на заявленную неровность, разрушение дорожного покрытия транспортное средство повреждений не получило.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомашине <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, необходимо руководствуется заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант».

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, который должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и имевшим место ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Водитель ФИО1 должен был при управлении транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск возникновения скользкости на дороге и заноса автомобиля, принимать повышенные меры предосторожности при управлении автомобилем и вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ.

В указанной ситуации выбранная ФИО1 скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в его действиях вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, и невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчиков.

Суд считает необходимым отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия отсутствуют основания наступления ответственности ответчиков перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется. Судом установлена вина самого истца, не выполнившего требований ПДД, что явилось причиной наступления вреда.

В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для возмещения истцу судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы произведена ответчиком АО «Ойкумена» в сумме 30000 рублей, заключение судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика АО «Ойкумена» расходы по судебной экспертизы в уплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, акционерному обществу «Ойкумена» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2019 года, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ойкумена» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.