Решение № 2-1439/2023 2-292/2024 2-292/2024(2-1439/2023;)~М-1109/2023 М-1109/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1439/2023

Дело № 2-292/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 марта 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании незаконным начисление суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки с момента вступления в законную силу судебного акта, признании незаконным начисление по нему штрафных санкций на общую сумму 71 469 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных издержек в размере 6000 рублей.

Требования мотивировала тем, что между нею и ПАО КБ «Восточный» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, ответчик обратился в суд для взыскания с нее задолженности. Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, банку было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований, в виду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, включая основной долг и проценты за пользование кредитом. В ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от ПАО «Совкомбанк» поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ опять составляет 71 469 рублей (неустойка). Начисление указанной задолженности считает неправомерным, так как согласно приведенному ею решению суда более она не имеет обязательств перед ответчиком, в связи с этим, полагала, что ответчик тем самым пытается получить неосновательное обогащение.

Кроме того из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, с этого периода договор считается прекратившим свое действие по обязательствам сторон. Поскольку ответчик незаконно выставил ей счет в размере 71469 руб., полагает, что ее права, как потребителя нарушены банком. После выставления данного счета ею была направлена претензия с требованием расторжения указанного кредитного договора и закрытия счета в банке, на которую она получила «расплывчатый» ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку неправомерными действиями ответчика, необоснованно требующими от нее возврата денежных средств, были нарушены ее права, как потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", причинены нравственные страдания, выражающиеся в нахождении в стрессе, нарушении психического благополучия, полагала, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред в сумме 50 000 руб., а также возместить понесенные судебные издержки в сумме 6000 руб. (расходы по оплате юридических услуг).

В дальнейшем, истец представила заявление об отказе от части требований о применении последствий недействительности сделки. В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части требований прекращено.

В уточнённом заявлении истец просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика по начислению суммы задолженности в размере 71469,58 руб. по указанному кредитному договору, на удовлетворении остальных требований также настаивала.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2, который также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела, явку в суд представителя не обеспечил. Представитель ответчика ФИО5 в представленных возражениях просила об отказе в иске, указав, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в сумме 71469,58 руб. (по основному долгу, процентам, пени). Между тем, само по себе отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания того факта, что задолженность по этому договору отсутствует, в связи с этим, просила об отказе в иске; дело просила рассматривать в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования счета №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>, со сроком возврата – до востребования, размер минимального обязательного платежа определен в сумме 4 353 рублей.

В целях отражения задолженности заемщика по выданной ссуде банком был открыт текущий банковский счет № и выдана кредитная карта Visa Instant Issue для осуществления операций по счету. Заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

При подписании заявления ФИО1 также была ознакомлена и согласна с действующими общими условиями, Правилами и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что банк при заключении договора кредитования открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций (п.3.1.). Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (4.1.). Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (4.2.) За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности (п.4.6.)

Таким образом, ФИО1, заключив с истцом кредитный договор, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей.

Поскольку обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, ПАО «Восточный экспресс банк» в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 026,53 руб., которых: задолженность по основному долгу – 46 248,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 17 777,70 руб., судебных расходов в размере 2 120,80 руб.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании указанной задолженности по кредитному договору, отказано за пропуском срока исковой давности, а также отказано во взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, а также подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ПАО «Восточный экспресс Банк».

Обратившись в суд, с настоящим иском, ФИО1 указала, что, не смотря на вынесение судом данного решения, ПАО «Совкомбанк» повторно начислило ей сумму долга, как заемщику по тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде неустойки на общую сумму 71469,58 руб.), и направила в ее адрес справку от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в сумме 71469,10 руб.

Согласно представленным истцом ФИО1 в материалы дела справкам ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она является заемщиком по договору, открытому в рамках продукта Потребительский кредит Восточный_4 RUB № от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по кредитному договору составляет на указанные даты 71469,58 руб., в которую включены: просроченный основной долг – 46248,83 руб., просроченные проценты за кредит – 17725,84 руб., возмещение суммы издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы (госпошлина) – 7494,91 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием неправомерного начисления суммы 71469 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просьбой урегулирования данного вопроса в добровольном порядке, расторжении указанного кредитного договора и закрытии счета.

Письмом ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный»; на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанном кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Восточный», не исполнены ею в полном объеме, банком принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке, закрытие банковского счета приведет к невозможности исполнения кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст.200 ГК РФ).

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по основному требованию, то есть не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, которые связаны с требованиями об оспаривании пунктов договора и удержания единовременной комиссии.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно положениям п. п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку кредитору ПАО КБ «Восточный» судом ранее было отказано во взыскании с ФИО1 всей задолженности по кредитному договору (по основному долгу в сумме 46248,83 руб., и процентов за пользование кредитом), соответственно, та же задолженность по основному долгу, а также проценты, в силу ст. 207 ГПК РФ, не могут быть повторно начислены, предъявлены банком к уплате заемщику, а также не могут быть предъявлены банком к повторному взысканию.

В данном случае отказ в иске банку за пропуском срока исковой давности свидетельствует о том, что обязательства ФИО1 перед банком по указанному кредитному договору являются исполненными.

Отказ в иске по такому мотиву не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку глава 26 ГК РФ (основания прекращения обязательств) содержит перечень оснований, по которым обязательства могут быть прекращены и пропуск срока исковой давности к данным основаниям не относится, в связи с этим, оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется; в удовлетворении указанной части иска ФИО1 надлежит отказать.

При этом, суд находит обоснованными доводы истца о незаконности действий ответчика по начислению ей вновь суммы задолженности в размере 71469 руб. и нарушении ее прав, как потребителя.

Являясь правопреемником ПАО КБ «Восточный», а, следовательно, имея информацию о заемщиках указанного банка, ПАО «Совкомбанк» не мог не знать о наличии ранее вынесенного судом решения, которым кредитору было отказано во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим, ответчик не вправе был вновь начислять истцу задолженность по указанному кредитному договору, как по основному долгу в том же размере - 46248,83 руб., так и по процентам – 17725,84 руб. (во взыскании которых ранее было отказано за пропуском срока исковой давности) и иным платежам.

Между тем, ПАО «Совкомбанк», вновь безосновательно произвел начисление ФИО1 суммы текущей задолженности в размере 71469,58 руб., включив в нее размер просроченного основного долга и просроченных процентов, во взыскании которых было судом ранее отказано, то есть включил в справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недостоверную информацию о фактически отсутствующей задолженности истца перед банком.

Кроме того, в справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно указал в составе общей задолженности истца расходы банка по возмещению издержек - судебные расходы (госпошлина) в сумме 7494,91 руб., которые, не могут являться задолженностью по кредитному договору. Судебные расходы подлежали бы уплате ФИО1, в случае их взыскания с истца в пользу банка при удовлетворении иска о взыскании с заемщика задолженности по выше указанному кредитному договору, тогда как банку было отказано в удовлетворении в полном объеме исковых требований, в том числе отказано о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Из содержания выше указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сохранение ПАО «Совкомбанк» на счете истца той же задолженности по кредитному договору, фактически являющейся безнадежной, взыскание которой с учетом постановленного решения суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности невозможно, по существу является злоупотреблением правом, поэтому в данном случае соответствующие обязательства заемщика ФИО1 признаются судом прекращенными по основаниям, предусмотренным статьи 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

В связи с этим, оценивая доводы сторон, установленные по делу обстоятельства и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ,, суд приходит к выводу, что действия ответчика по начислению ФИО1 повторно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71469,58 руб.. указанной в справках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, нарушающими права истца, как потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой судом определяется, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, закрепленного ст.1101 ГК РФ, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 500 руб. (1000*50%).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в сумме 6000 руб., состоящие из расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение чему представлена квитанция, выданная ИП ФИО2 о принятии от истца данной суммы за предоставление ФИО1 юридической консультации, составление претензии, подготовку иска в суд.

Поскольку исковые требования частично признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в указанном размере признаются судом необходимыми расходами истца, понесенными в связи с обращением в суд, подтверждёнными документально, и подлежащими взысканию в полном объеме.

Всего, вместе с судебными расходами, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 7500 руб. (1000+500+6000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена в силу закона, в общем размере 600 руб. (300 руб. - по требованиям о признании незаконным начисления суммы задолженности +300 руб. – о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по начислению ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71469 руб. 58 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. штраф в размере 500 руб., судебные издержки в размере 6000 руб., а всего - 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ