Решение № 12-110/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-110/2024

№12-110/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10.10.2024г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области

Романова С.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.09.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.09.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев года.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подав жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.05.2023г. отменить и признать его невиновным, не лишать права управления транспортными средствами, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; у него отсутствовала возможность предоставить доказательства в обоснование своей невиновности.

ФИО1 на рассмотрение дела по своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.09.2024г. не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные в его адрес (<адрес>), возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует об извещении лица, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что позволяет в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п. 1 ст.165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Кроме того, судебное извещение было направлено в адрес адвоката ФИО1 – Джалавяна М.В., по электронной почте, однако защитник ФИО1 на рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.09.2024г. также не явился. Данный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Более того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.07.2024г. в 00-05час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ, госномер №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был направлен медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пошатывание, тремор рук), однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись в соответствии с ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Из вышеуказанного усматривается, что видеозапись может являться надлежащим доказательством правонарушения, вменяемого ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АВ № 23031420 от 04.07.2024г.; протоколом 61 АМ № 543787 от 04.07.2024г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 61 АК № 236031429 от 04.07.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 61 ПЗ № 23077070 от 04.07.2024г., CD-диском с видеозаписью, произведенной в ходе составления вышеуказанных протоколов.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04.07.2024г., указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, при этом врачом указано, что у ФИО1 присутствует тремор рук, пошатывание.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ДПС имелось достаточно оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФ об АП, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КРФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КРФ об АП).

Вышеуказанные требования при составлении протоколов соблюдены, в протоколе зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования, указаны законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушения порядка осуществления мер обеспечения производства по делу не усматривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.09.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев года.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы о том, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины ФИО1 не представлено, при том, что мировым судьей неоднократно по ходатайству защитника ФИО1 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.

Не представлено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 13.09.2024г. и Шахтинскому городскому суду Ростовской области, при рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.09.2024г. ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Ф. Романова