Решение № 2А-375/2020 2А-375/2020(2А-3814/2019;)~М-3533/2019 2А-3814/2019 М-3533/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2А-375/2020

Дело № 2а-375/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, действий по наложению ареста на лицевые счета, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 РО СП УФССП России по <адрес> ФИО7 Д.М. по неизвестно когда и по какому исполнительному производству в отношении ФИО4 за № постановлением взыскал исполнительный сбор в размере 1 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке неизвестно какого исполнительного документа, и ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на лицевые счета в Сбербанке по социальной карте и пенсионной карте. Ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства за №, ни постановление о взыскании исполнительного сбора ФИО4 на руки не вручалось и в её адрес не направлялось. Судебным приставом нарушены права ФИО4, предусмотренные законом «О судебных приставах». До сих пор ФИО4 неизвестно, по какому исполнительному документу произведено начисление исполнительного сбора, неизвестны ни дата этого документа, ни время совершения каких-то действий. ФИО4 никто не ставил в известность какие действия она должна исполнить в добровольном порядке. А взыскание исполнительного сбора в размере 7% предусмотрено только в случае неисполнения исполнительных документов в добровольном порядке, который ФИО4 не могла исполнить добровольно, поскольку ФИО1 просто не поставили о нем в известность. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 Д.М. наложил арест на социальную карту Маестро, которая предназначена для выплат компенсаций на приобретение лекарств в связи с инвалидностью 2 группы, и пенсионную Мир для перечисления пенсии за счет средств федерального бюджета. С учетом требований закона для вышеуказанных действий в отношении личного имущества должника, судебный пристав ФИО7 Д.М. нарушил действующий закон.

Просит признать незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО5 РО СП УФССП России по <адрес> ФИО7 Д.М. по неизвестно когда и по какому исполнительному производству в отношении ФИО4 за №, которым он взыскал исполнительный сбор в размере 1 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке неизвестно какого исполнительного документа, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на лицевые счета в Сбербанке РФ по социальной карте и пенсионной карте. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО5 РО СП УФССП России по <адрес> ФИО7 Д.М. возвратить удержанные суммы.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования и просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 000 рублей с ФИО4, повторно вынесенное в 17 часов 23 минуты, т.е. через 5 часов после отмены аналогичного постановления и.о. старшим судебным приставом ФИО10, поскольку оно не имеет законной силы из-за отсутствия регистрации в базе данных АИС ФССП России по <адрес>. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО7 Д.М. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного повторно ФИО2 в 17 час 23 мин, о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 000 рублей, ввиду отсутствия в АИС ФССП России регистрации постановления ФИО2, которое до настоящего времени не имеет номера регистрации (индентификатор), указания Вида документа, номера ФИО11, что подтверждает его незаконность. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО7 Д.М. об аресте и обращении взыскания на ДС ФИО4 в Волгоградском отделении Сбербанк № на социальный счет № для получения пособия на лекарственные средства и № для получения пожизненного содержания, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконно возбужденному на основании несуществующего исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденного на основании несуществующего исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 000 рублей. Обязать Краснооктябрьский РО ССП УФССП России по <адрес> возвратить ФИО4 удержанные суммы.

Административный истец ФИО4, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО9, действует на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 Д.М., представитель заинтересованного лица ФИО6 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, судебным приставом–исполнителем ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4 (л.д.47), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей (л.д.43-44).

Законность и обоснованность указанного постановления являлось предметом судебной проверки согласно исковым требованиям ФИО4 по административному делу №а-1970/2019г. (л.д. №а-1970/2019г. – т.1 л.д.128 (исковые требования) т.2 дела № №а-1970/2019г. л.д.14-27 (решение суда). Вместе с тем при данном рассмотрении основание для признания данного постановления незаконным заявлялись как «так как он удержан и перечислен по ранее вынесенному аналогичному постановлению», в то время как при рассмотрении данного административного искового заявления основаниями для признания данного постановления незаконными является «отсутствие в АИС ФССП России регистрации постановления ФИО2, которое до настоящего времени не имеет номера регистрации (индентификатор), указания Вида документа, номера ФИО11, что подтверждает его незаконность».

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом–исполнителем ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу УФССП по <адрес> (л.д.37-38).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 000 рублей, по основаниям того, что оно вынесено повторно, после отмены аналогичного постановления и.о.старшим судебным приставом ФИО10, и не имеет законной силы из-за отсутствия регистрации в базе данных АИС ФССП России по <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО5 УФССП по <адрес> ФИО10 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении ИП (т.1 л.д. 230 дело №).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, поскольку при подаче административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный истец приложила копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а следовательно, знала о возбужденном исполнительном производстве, но в установленный срок для добровольного исполнения требований, задолженность не погасила.

Доводы административного истца об отсутствие регистрации постановления в базе данных АИС ФССП России по <адрес> являются необоснованными, поскольку отсутствие ряда сведений не свидетельствует о недействительности документа и его подложности, а содержащийся на исследуемом постановлении штрих-код, позволяет идентифицировать копию постановления и подтвердить ее подлинность. Исследуемое постановление по форме и содержанию соответствует Приложению N 52 к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Также, исследуемое постановление имеется в сводке по исполнительному производству №-ИП, которая также имеет штрих-код, позволяющий идентифицировать сводку и подтвердить ее подлинность.

Следовательно, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение факт законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а значит и требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 000 рублей, поскольку оно не имеет законной силы из-за отсутствия регистрации в базе данных АИС ФССП России по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 РО СП УФССП России по <адрес> ФИО7 Д.М. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 000 рублей, ввиду отсутствия в АИС ФССП России регистрации постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так как судом постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, следовательно действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 Д.М. при возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора, соответствовали требованиям закона, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными не имеется, а значит и доводы ФИО4 о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат.

Требование административного истца признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 РО СП УФССП России по <адрес> ФИО7 Д.М. об аресте и обращении взыскания на ДС ФИО4 в Волгоградском отделении Сбербанк № на социальный счет № для получения пособия на лекарственные средства и № для получения пожизненного содержания, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (л.д.28-29).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника (л.д.32-33).

Следовательно, требования ФИО4 признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 РО СП УФССП России по <адрес> ФИО7 Д.М. об аресте и обращении взыскания на ДС удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденного на основании несуществующего исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 000 рублей.

Положениями ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительного производства №-ИП, судом признано законным и обоснованным, а требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, следовательно оснований о прекращения исполнительного производства №-ИП у судебного пристава–исполнителя не имеется, а значит требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательства, подтверждающие нарушения своих прав.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.А. Рогозина