Приговор № 1-221/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-221/2021

№1-221/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2021 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Сейдалиевой У.М.,

с участием государственных обвинителей Кудашовой А.Ж., Булгаковой Е.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Гончаровой Т.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

осужденной 14.10.2020 Дзержинским районным судом г.Оренбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (не отбытый срок наказания составляет 60 часов),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 05.09.2020, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в доме № по ул.Мискинова г.Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом личного использования попросила у Потерпевший №1 охолощенное оружие автомат «<данные изъяты>», при этом не имея намерения впоследствии его вернуть. Потерпевший №1, поверив ФИО1, передал последней № - списанное охолощенное оружие автомат «<данные изъяты>» с возможностью имитации выстрела патроном светозвукового действия калибра №, стоимостью с учетом износа и амортизации 23 795 рублей, в коробке, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. ФИО1, получив вышеуказанное оружие, с места преступления скрылась, тем самым похитила его, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 05.09.2020 она созвонилась со своим знакомым Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 они договорились о том, что она придет к тому в гости, на что тот согласился. 05.09.2020 в 19 часов 00 минут она пришла к Потерпевший №1 и они начали распивать спиртное, а именно водку, и общаться. В ходе разговора Потерпевший №1 рассказал ей, что недавно он приобрел себе охолощенный автомат «<данные изъяты>», для самообороны. Потерпевший №1 так же ей сообщил примерную стоимость автомата и что на автомат не нужно разрешение. Примерная стоимость автомата была около 32 000 рублей. Так как у нее было тяжелое финансовое положение, у нее возник умысел обмануть Потерпевший №1 и похитить автомат. Время при этом было примерно 20 часов 00 минут. Спустя некоторое время она сказала Потерпевший №1, что ей пора уходить. Она вызвала такси и стала ждать приезда водителя. Время было 22 часа 00 минут. Она попросила Потерпевший №1, чтобы тот ей дал автомат на время, так как сейчас у нее проблемы, какие, она не уточняла, и что вернет через несколько дней. Потерпевший №1 поверил ей и дал автомат. При этом она на не собиралась возвращать автомат, хотела автомат продать и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Она взяла автомат и положила его в коробку, после чего попрощалась с Потерпевший №1 и вышла на улицу, чтобы дождаться такси. Пока она ждала автомобиль, мимо проходили ранее незнакомые ей парни и она решила предложить им приобрести автомат. Парни посмотрели коробку и предложили ей за автомат 2000 рублей, она согласилась. Как выглядели парни и примерное их описание она не запомнила, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к дому Потерпевший №1 подъехал автомобиль такси. Она подошла к машине и поехала в сторону остановки «<данные изъяты>», которая находится за мостом через р. Урал. Приехав туда она пошла к знакомым, время было около 23 часов 00 минут. Вместе с ними она продолжила употреблять спиртное и потратила деньги, которые она получила за продажу автомата. О том, как у нее появились денежные средства, она никому не говорила. Через пару недель, она встретила своего знакомого ФИО6, который проживает по адресу <адрес>, который спросил по поводу автомата Потерпевший №1 на что она ответила, что отвезла автомат знакомым и скоро заберет. Хотя на самом деле, данный автомат ей был уже продан. Правду она говорить не стала, так как тот мог рассказать Потерпевший №1 В начале октября 2020 она пришла к Потерпевший №1 в гости и хотела выпить у того. Когда она пришла, Потерпевший №1 стал спрашивать, где находится автомат и когда она его вернет. На это она сказала, что автомат находится у знакомых и скоро она автомат вернет. Спустя несколько дней Потерпевший №1 неоднократно звонил ей, спрашивал, когда она вернет автомат. Она говорила, что скоро вернет автомат. После она перестала отвечать на звонки Потерпевший №1 Так продолжалось несколько месяцев. 04.03.2021 она шла по ул. Шевченко г. Оренбурга и к ней подошли сотрудники полиции, представились и попросили проследовать в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, она сообщила, что автомат Потерпевший №1 она продала так как ей нужны были деньги. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, ущерб, причиненный Потерпевший №1 обязуется возместить.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью подтвердила данные показания.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемая ФИО1 в ходе данного следственного действия в присутствии понятых подробно пояснила при каких обстоятельствах 05.09.2020 около 22 часов 00 минут, находясь в доме № по ул. Мискинова г.Оренбурга, похитила оружие, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.№).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, ее вина в инкриминируемых действиях подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что он является инвалидом. Для самообороны он приобрел охолощенный автомат «<данные изъяты>». У него есть знакомая ФИО1 В начале сентября 2020 года к нему в гости пришла ФИО1 и они вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он показал ФИО11 приобретенный автомат «Калашникова». Во время беседы ФИО1 пояснила, что кто-то ее обидел и забрал сотовый телефон. ФИО1 попросила передать ей автомат для того, чтобы припугнуть неизвестных лиц, которые ее обидели, пообещав, что вернет автомат в тот же день. Он, поверив ФИО1, передал ей автомат и ФИО1 уехала. Через некоторое время он позвонил ФИО1 и попросил вернуть ему обратно автомат, однако последняя уверяла его, что вернет автомат позже, но так его и не вернула. После этого он обратился с заявлением в отдел полиции. Ущерб, причиненный в результате преступных действий ФИО1, является для него значительным, так как он получает пенсию по инвалидности, имеет кредитные обязательства, на иждивении находится малолетний сын. В ходе расследования уголовного дела родственники ФИО1 возместили ему причиненный материальный ущерб. Каких – либо претензий материального характера он к ФИО1 не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>. С ним они находятся в приятельских отношениях. Потерпевший №1 из дома редко выходит, так как является инвалидом. У Потерпевший №1 дома имелся охолощенный автомат «<данные изъяты>», тот ему автомат не раз показывал, приобрел автомат для самообороны. Так, осенью 2020, точнее время он не помнит, он пришел к Потерпевший №1 в гости и последний ему рассказал, что их общая знакомая ФИО1 накануне у него взяла на время попользоваться его автомат и не вернула. Потерпевший №1 его спросил, как давно он видел ФИО1 и не знает ли он, что с автоматом. Он ФИО1 не видел на тот момент давно и о том, что та взяла у Потерпевший №1 автомат, он узнал от Потерпевший №1 самого, поэтому пояснить тому, что с автоматом, он не смог. В начале октября 2020 он встретил ФИО1 которая ему сказала, что действительно та взяла у Потерпевший №1 автомат и отвезла его к какому- то своему знакомому, к кому, не уточнила, позже заберет. Он не стал вдаваться в подробности куда ФИО1 дела автомат. О том, что ФИО1 похитила автомат и продала, он узнал от сотрудников полиции (л.д.№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в должности врача отделения АСПЭ ГБУЗ «ООКПБ №1» г. Оренбурга. В ее обязанности входит проведение судебно-психиатрических экспертиз подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим. Изучив в ходе допроса материалы уголовного дела № пояснила, что ФИО1 в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, так как перенесенное ею в 2008 году ситуационно обусловленная истеройдная реакция, относится к категории временных психических расстройств завершающихся выздоровлением. После 2008 года ФИО1 к психиатру не обращалась, лечение не назначалось, на учете не состоит. Из ее показаний в материалах уголовного дела следует, признаки инкриминируемых ей деяний, по обстоятельству которых она дает показания, последовательные действия (л.д.№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в ОУР ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на территории Центрального района г. Оренбурга. У него находился на рассмотрении материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества Потерпевший №1 В ходе проведения проверки им была опрошена ФИО1, которая добровольно собственноручно, без оказания какого-либо давления написала явку с повинной, в которой призналась в том, что в сентябре 2020 она находясь по адресу: <адрес>, похитила автомат «<данные изъяты>» списанный холощёный, принадлежащий Потерпевший №1 После чего у ФИО1 было получено объяснение, где последняя подробно пояснила как и при каких обстоятельствах в начале сентября 2020 года она похитила автомат «<данные изъяты>» списанный холощёный, принадлежащий Потерпевший №1 Свою вину ФИО1 признала полностью в содеянном раскалилась. Какого - либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не отзывалось, объяснение давала добровольно (л.д.№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия также принимали участие второй понятой и ФИО1 Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала, что необходимо проехать к дому № по ул. Мискинова г. Оренбурга. Находясь у дома № по ул. Мискинова г. Оренбурга ФИО1 указала, что находясь в данном доме ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут путем обмана похитила автомат «<данные изъяты>» №, принадлежащий Потерпевший №1 По окончанию проверки показаний все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило (л.д.№).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ей действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из заключения товароведческой экспертизы №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, участниками процесса не оспариваются, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных в рамках уголовного дела лиц, суд находит полностью установленным, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно охолощенное оружие автомат «<данные изъяты>», было похищено ФИО1 при указанных выше обстоятельствах.

Свои выводы суд основывает, как на признательных показаниях подсудимой ФИО1, которая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавала полностью свою вину в хищении автомата «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, так и на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые в каком-либо противоречии между собой не находятся.

Показания данных участников уголовного судопроизводства полностью подтверждаются и вышеперечисленными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, полагая, что суду представлены неопровержимые доказательства совершения ФИО1 указанного преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ущерб от хищения имущества ФИО1 составил 23 795 рублей, что подтверждено изученным в судебном заседании заключением эксперта. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Учитывая, что Потерпевший №1 не трудоустроен, является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и несет иные регулярные расходы, суд приходит к выводу, что причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 ранее не судима, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также соседями характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, родственники подсудимой страдают различными заболеваниями.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО1 приходится ей внучкой. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны. Соседями ФИО1 также характеризуется с положительной стороны.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ФИО1 приходится ему падчерицей. ФИО1 характеризует с положительной стороны, она регулярно помогает ему по хозяйству. ФИО1 в содеянном раскаивается, сожалеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, имеющуюся в материалах дела явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ФИО1 строгого наказания, а также наличие у родственников подсудимой различных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, поскольку государственным обвинителем не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, подтверждающие то, что все инкриминируемые ФИО1 преступные действия последней были совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на преступное поведение подсудимой.

Судом установлено, что ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, написала явку с повинной, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его тяжести, отношения ФИО1 к содеянному и совокупности данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.10.2020 ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Из полученной от ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области информации следует, что к отбытию ФИО1 назначенного наказания осталось 60 часов.

Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественные доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.10.2020, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.3 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ время нахождения ее под домашним арестом в период с 25.03.2021 по 14.07.2021 из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей, в том числе в период с 23.03.2021 по 24.03.2021 включительно, за три дня исправительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2021-002785-32.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-221/2021.