Решение № 2-45/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-45/2020

№ 2-45/2020


Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Кучкина А.Е.,

при секретаре Савченковой Т.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему военной академии войсковой ПВО ВС РФ имени Маршала Советского Союза ФИО2 майору ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

В январе 2020 года представитель ЕРЦ ФИО3 обратилась в суд с вышеприведенным иском, в котором указала, что ФИО1, проходящему военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, за период с 1 марта 2014 года по 31 октября 2016 года было выплачено, в том числе, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (контракт) за март 2014 года, процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера за март 2014 года, районный коэффициент за военную службу в высокогорных районах, безводных местностях за март 2014 года, оклад по воинской должности за март, апрель и май 2015 года, ежемесячная надбавка за выслугу лет за март, апрель и май 2015 года, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с января по октябрь 2016 года включительно, ежемесячная надбавка за классную квалификацию за период с января по октябрь 2016 года включительно, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе за период с января по октябрь 2016 года включительно, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по октябрь 2016 года включительно, а всего были перечислены денежные средства в размере 175066 руб. 69 коп., с учетом ранее удержанных денежных средств в размере 165056 руб. 19 коп.

Однако в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, как полагает представитель истца, указанные денежные средства ответчику не положены и не причитались к выплате.

Поскольку взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, то они подлежат возврату в федеральный бюджет, как излишне выплаченные.

С учетом изложенного представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 165056 руб. 19 коп.

Представитель истца и 3–е лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведения о причинах неявки в суд не представили.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал иск, указав, что истцом пропущен трехлетний срок подачи иска суд. Кроме того, рапорт об проведении перерасчета и рапорт о признании долга в размере 165056 руб. 19 коп. не писал, и подписи в указанных рапортах подделаны и отличаются от его подписей.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск представителя ЕРЦ ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что о необоснованности произведенных в отношении ответчика выплат истцу стало известно в феврале 2016 года.

Данный факт подтверждается поступления личного рапорта ответчика от 12 февраля 2016 года о пересчете денежного довольствия.

Каких-либо доказательств об обратном истцом не представлено.

С иском представитель ЕРЦ обратилась в суд только 24 декабря 2019 года, тем самым пропустив процессуальный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также ст. 205 ГК РФ и п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

В судебном заседании ответчиком заявлено, что рапорт от 19 мая 2017 года он истцу не направлял и не подписывал. При этом, оригинал рапорта, для проведения судебной экспертизы от представителя истца не поступил, с указанием в возражениях об его отсутствии. При этом, не надо специальных познаний о том что указанная светокопия подписана не ответчиком, так как подпись отличается от подписи ФИО1 в ранее приобщенных к материалам данного гражданского дела документов из личного дела ответчика.

Кроме того, суд критически относится к мнению представителя истца, о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (якобы написание рапорта ответчиком от 19 мая 2017 года).

В соответствии, с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и по смыслу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, в судебном заседании не установлено, что ФИО1 собственноручно был написан рапорт от 19 мая 2017 года о признание долга.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что иск представителя ЕРЦ ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 165056 руб. 19 коп. за период с 1 марта 2014 года по 31 октября 2016 года, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу