Решение № 12-472/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-472/2017

Дело № 12-472/17


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 № 18810039160120911858 от 16 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 № 18810039160120911858 от 16 ноября 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО6 от 15 октября 2016 года производство по жалобе ФИО5 прекращено, и жалоба оставлена без рассмотрения в связи с нарушением срока обжалования постановления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, просил постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 № 18810039160120911858 от 16 ноября 2016 года отменить.

Заслушав ФИО5, свидетеля ФИО2., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 № 18810039160120911858 от 16 ноября 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Жалоба на постановления об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года поступила в суд лишь 03 апреля 2017 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления ФИО5, ссылается на то, что первоначально обращался в срок с жалобой на указанное выше постановление в суд Центрального района г. Калининграда, которая была направлена для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда определением суда от 13 января 2017 года, а в дальнейшем возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней подписи.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 № 18810039160120911858 от 16 ноября 2016 года была получена ФИО5 в тот же день.

26 ноября 2016 года ФИО5 в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил жалобу начальнику ГИБДД о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления от 16 ноября 2016 года.

Определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО6 от 15 октября 2016 года производство по жалобе ФИО5 прекращено, и жалоба оставлена без рассмотрения в связи с нарушением срока обжалования постановления.

Вышеуказанное определение было получено ФИО5 26 декабря 2016 года, что подтверждается штампом на конверте, имеющемся в материалах дела.

11 января 2017 года ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 № 18810039160120911858 от 16 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая была направлена по почте 03 января 2017 года, что подтверждается штампом на конверте, имеющемся в материалах дела.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2017 года жалоба ФИО5 на вышеуказанное постановление направлена в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности и поступила в суд 18 января 2017 года.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2017 года жалоба возвращена ФИО5 в связи с отсутствием в ней подлинной подписи.

На основании изложенного, суд полагает возможным восстановить ФИО5 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 № 18810039160120911858 от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2016 года в 16 часов 12 минут на ул. Барнаульской у дома № 2 в г. Калининграде ФИО5 в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил остановку автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м до них, чем создал помеху для движения других транспортных средств, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 39 ОБ № 022276 от 03 ноября 2016 года, протоколом задержания наземного транспортного средства серии 39 АТ № 013443 от 03 ноября 2016 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО7 о выявленном правонарушении, фотографией места совершения административного правонарушения.

Свидетель ФИО3., допрошенная по ходатайству заявителя, пояснила, что 03 ноября 2016 года ФИО5 осуществил остановку транспортного средства марки «Тойота» на ул. Барнаульской у дома № 2 в г. Калининграде в соответствии с ПДД РФ, видела как автомобиль увозил эвакуатор. Припаркованный автомобиль ФИО5 помех другим транспортным средствам не создавал.

Между тем, показания свидетеля ФИО8 выводы должностного лица о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергают, следовательно, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

В жалобе ФИО5 полагает, что не подтвержден факт нахождения его автомобиля на пересечении проезжих частей и ближе от края пересекаемой проезжей части. Его автомобиль находился на островке безопасности и помех другим автомобилям не создавал.

Данные доводы заявителя являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 12.1. ПДД РФ - остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пункт 12.2 ПДД РФ разрешает ставить транспортные средства в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части, которое может иметь соответствующую разметку, предписывающую ставить транспортные средства определенным образом, например под углом или перпендикулярно проезжей части) которых допускает иное расположение.

Анализ указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что ППД РФ вообще не предусмотрена возможность остановки, стоянки транспортного средства на середине проезжей части. Под препятствием в данном случае, следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Кроме того, остановка транспортного средства на островке безопасности действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается тот факт, что ФИО5 осуществил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 м до них, чем создал помеху для движения других транспортных средств.

С учетом изложенного, действия ФИО5 должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 № 18810039160120911858 от 16 ноября 2016 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Паршукова