Решение № 2-2255/2017 2-2255/2017~М-2020/2017 М-2020/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2255/2017

Дело № 2-2255/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 7 июля 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.08.2014г. произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованным в СК «РЕСО Гарантия». В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, застрахованный в АО «Страховая Группа «УралСиб».

Он уведомил АО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая, приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. АО «СГ «УралСиб» признало ДТП страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 11685,90 руб. и выплачена <дата>.

Истец с данной суммой не согласен, т.к. она не соответствует стоимости восстановительного ремонта. По данным заключения экспертного исследования № ЭВР-4045 от <дата> выполненного в «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС составила 54743,34 руб. Таким образом, АО «СГ «УралСиб» не доплатило истцу 43057,44 руб.

Подлежит уплате неустойка с <дата> по <дата> за просрочку исполнения обязанности в надлежащем размере, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 123818 руб., исходя из следующего расчета 120000 руб.* 938 дней * 1/75*8,25%. Учитывая принцип соразмерности взыскания неустойки нарушенному праву, полагаем необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 43057,44 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец обращался к услугам представителя, оплатив при этом 20 000 рублей.

<дата> между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «Страховая группа «УралСиб» передает, а АО «Страховая Компания Опора» принимает страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просил суд взыскать в пользу ФИО1 с АО «Страховая Компания Опора» страховое возмещение в размере 43057,44 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 43057,44 руб., услуги эксперта в размере 6500 рублей, по оформлению доверенности 2140 рублей, представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель АО "Страховая Компания Опора", надлежащим образом и своевременного извещенного о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление об отложении дела, однако, указанная причина признана судом не уважительной и дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Из информационного сообщения страховой организации, передавшей страховой портфель, о завершении передачи страхового портфеля следует, что АО "СГ "УралСиб" передало АО "Страховая Компания Опора" права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (включая обязательства по действующим договорам страхования, договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности). Датой начала исполнения АО "Страховая Компания Опора" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является <дата>, т.е. дата подписания акта о передаче страхового портфеля. Исковое заявление поступило в суд 16 мая текущего года.

Представитель ответчика, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не предоставил, в связи с чем суд признает АО "Страховая Компания Опора" надлежащим ответчиком по данному делу.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованным в СК «РЕСО Гарантия». В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, застрахованный в АО «Страховая Группа «УралСиб». Он уведомил АО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая, приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. АО «СГ «УралСиб» признало ДТП страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 11685,90 руб. и выплачена <дата>.

По данным заключения экспертного исследования № ЭВР-4045 от 08.02.2017г. выполненного «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС составила 54743,34 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванным Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При разрешении данного спора, суд находит возможным положить в основу решения суда экспертное исследование № ЭВР-4045 от 08.02.2017г. выполненное «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА». Представитель ответчика заблаговременно ознакомился с данным заключением, однако, на момент рассмотрения дела данное исследование не оспаривалось, ходатайства о назначении экспертизы суду не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 43057 руб. 44 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции до 21.07.2014 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском через два с половиной года с момента возникновения у него такого права, исчисляя с <дата>, когда ему выплачена страховая сумма в размере 11685,90 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

От ответчика ходатайства о снижении неустойки не поступало, в связи с чем суд, проверив расчет неустойки, находит его правильным и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 43057,44 руб.,

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по оценке поврежденного имущества в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8). За оформление доверенности и иных документов истцом оплачено нотариусу ФИО4 2140 руб. Данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из данных норм, размер расходов на представителя определяется исходя из работы представителя по представлению интересов непосредственно в суде. Юридическая помощь в иных формах, в том числе подготовка нормативно-правовой документации относится к другим судебным расходам, которые взыскиваются в случае признанию их судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ни в какой форме при рассмотрении дела не принимал участие по представлению интересов в суде.

Признать необходимыми иные расходы по оказанию ФИО1 юридической помощи суд не может, поскольку ничем не подтверждено осуществление такой юридической помощи, ее вид, размер.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43057,44 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 43057,44 руб., штраф в размере 21528, 72 руб., услуги эксперта в размере 6500 рублей, по оформлению доверенности 2140 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3392,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: