Решение № 2-4062/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-4062/2018

Дело [Номер]


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «[ С ]» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. под залог автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ], идентификационный номер (VIN) –[Номер], номер двигателя [Номер], кузов: [Номер], цвет черный, ПТС [Номер]. Ответчиком данный договор исполняется с нарушением. В соответствии с представленной информацией ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] владельцем транспортного средства является ФИО3

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «[ С ]» задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. в размере 1 125 459 руб. 77 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ], идентификационный номер (VIN) –[Номер], номер двигателя [Номер], кузов: [Номер], цвет черный, ПТС [Номер] путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 1 194 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 827 руб. 30 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что подлинник ПТС на залоговый автомобиль в настоящее время находится у Банка.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит, что ответчики не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом (ПАО АКБ «[ С ]») и ФИО2 заключен кредитный договор [Номер] на приобретение автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ], идентификационный номер (VIN) –[Номер], номер двигателя [Номер], кузов: [Номер], цвет черный, ПТС [Номер] в сумме 1 137 520 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, под 15,4 процентов годовых[ ... ]

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]. В качестве залога был передан автомобиль [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ], идентификационный номер (VIN) –[Номер], номер двигателя [Номер], кузов: [Номер], цвет черный, ПТС [Номер] [ ... ]

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика [Номер] открытый в Банке.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий и ст. 4 Общих условий ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей [ ... ]

Пунктом 3.5 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 26 763, 89 руб.

Ответчиком по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. не погашена сумма основного долга в размере 953 435 руб. 24 коп., задолженность по процентам составляет 76 297 руб. 29 коп., проценты по просроченному кредиту 21 193 руб. 81 коп., пени за просрочку гашения процентов 13 619 руб. 08 коп., пени за просрочку гашения основного долга 60 914 руб. 35 коп. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику было направлено требование о возврате всей суммы кредита и уплате начисленных процентов [ ... ] Требование оставлено без удовлетворения.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, ответчик в судебное заседание не явился, своего расчета суду не представил.

Оценив изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика ФИО2 вся сумма задолженности.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, размер задолженности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя».

В соответствии со ст.337 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию».

В силу ст. 348 ГК РФ «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ 1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что предметом залога является автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 [ ... ] Автомобиль снят с учета ответчиком ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]

На основании ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом, отчуждение залогового имущества произошло [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после заключения договора залога. Подлинник паспорта транспортного средства до настоящего времени находится у залогодержателя ПППАО АКБ «[ С ]» (обозревался судом в судебном заседании).

В материалы дела поступили письменные объяснения ФИО3, согласно которым при приобретении им спорного автотранспортного средства, сведения о залоге отсутствовали [ ... ]

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества [ ... ]

Из статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, те обстоятельства, что [ФИО1] приобрела спорный автомобиль возмездно по договору купли-продажи. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, банком не оспорен. Сведений из органов ГИБДД о наличии запретов совершать регистрационные действия на день сделки, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разрешая иск Банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из того, что на основании сделки купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] его собственником является ФИО3, которая на момент приобретения данного транспортного средства не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка. Учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием ФИО3 возникли после [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу о прекращении залога по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требование Банка об обращении взыскании на автомобиль [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ], идентификационный номер (VIN) –[Номер], номер двигателя [Номер], кузов: [Номер], цвет черный, ПТС [Номер], находящийся в собственности ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 827 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «[ С ]» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «[ С ]» задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. в размере 1 125 459 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ], идентификационный номер (VIN) –[Номер], номер двигателя [Номер], кузов: [Номер], цвет черный, ПТС [Номер], принадлежащий на праве собственности ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «[ С ]» расходы по оплате госпошлины в общей сумме 19 827 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская