Апелляционное определение № 33-915/2026 от 19 марта 2026 г.

Изготовлено 20 марта 2026 года

Судья Долгощинова О.В.

Дело № 33-915/2026

76RS0011-01-2025-001175-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

19 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к судебно-медицинскому эксперту ФИО2 (паспорт №), ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №, ОГРН №), Министерству здравоохранения Ярославской области (ИНН №, ОГРН №) о возмещении вреда, причиненного незаконными судебно-медицинскими экспертными заключениями, отказать».

По делу установлено:

8 июня 2020 года в ходе словесного конфликта ФИО1 и ФИО3 совершили в отношении друг друга насильственные действия, нанесли повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного вреда здоровья (вреда здоровью).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 19 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту совершения насильственных действий в отношении ФИО3, у которой на основании заключения № 63 от 9 июня 2020 года судебно-медицинского эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 имелись <данные изъяты> (л.д.14-15).

Решением Угличского районного суда данное постановление было отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 25 марта 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту совершения насильственных действий в отношении ФИО1, у которого на основании заключения № 72А от 12 марта 2021 года судебно-медицинского эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 имелась гематома левой скуловой области, повреждение образовалось возможно 8 июня 2020 года от не менее одного ударного воздействия тупого предмета, в связи с отказом от госпитализации выставленный диагноз сотрясение головного мозга объективными медицинскими данными не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 15 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25.000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 11 июля 2024 года.

3 июня 2025 года ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с иском к судебно-медицинским экспертам ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 и ФИО4 и просил взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей. В обоснование требований указано, что судебно-медицинские эксперты при проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 допустили существенные нарушения, которые привели к незаконным выводам и незаконным судебным решениям.

Определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 6 июня 2025 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 в части требований к ответчику ФИО4 о возмещения вреда, поскольку 18 января 2021 года ответчик ФИО4 умер.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерство здравоохранения Ярославской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В письменных возражениях со стороны ответчика Министерства здравоохранения Ярославской области указывается на правильность принятого судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, представители ответчика ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», третьего лица ОМВ России «Угличский» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истцом ФИО1 посредством телефонограммы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он забыл о настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе истца ФИО1, который своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд без уважительной причины.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения представителя Министерства здравоохранения Ярославской области по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчиков судебно-медицинских экспертов отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2007 года № 522, Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346-н, Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н; заключения судебно-медицинских экспертиз, выполненные ответчиками, были предметом оценки при рассмотрении дел об административных правонарушениях и гражданского дела, положены в основу судебных постановлений в качестве допустимых доказательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, данные выводы соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции. Автор жалобы полагает, что имеется необходимость в настоящее время в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, с исследованием медицинской документации ФИО1 и непосредственного его личного осмотра.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности, требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года N 1739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", частью 2 статьи 17 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения вышестоящих судебных инстанций направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 названного Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Из указанных норм закона следует, что вопросы, связанные с оспариванием доказательств по гражданскому делу (в том числе судебных экспертных заключений), подлежат оценке в ходе рассмотрения конкретного дела, в рамках которого указанные доказательства были представлены. В случае несогласия стороны с представленными доказательствами, в том числе с заключением судебных экспертиз, стороны вправе ходатайствовать о назначении по делу дополнительных или повторных судебных экспертиз. В случае несогласия стороны с принятым судебным постановлением, стороны вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 19 августа 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту совершения насильственных действий в отношении ФИО3 (л.д.14-15).

Одним из доказательств по данному делу об административном правонарушении являлось заключения № 63 от 9 июня 2020 года судебно-медицинского эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, которым у потерпевшей ФИО3 были обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Как следует из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 19 августа 2020 года, указанное заключение судебно-медицинской экспертизы признано допустимым доказательством, оценено мировым судьей и положено в основу судебного постановления.

Вступившим в законную силу решением судьи Угличского районного суда Ярославской области данное постановление было отменено в связи с допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями и изготовлением мотивированного постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 25 марта 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту совершения насильственных действий в отношении ФИО1

Одним из доказательств по данному делу об административном правонарушении являлось заключение № 72А от 12 марта 2021 года судебно-медицинского эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2, согласно которому у ФИО1 имелась гематома левой скуловой области, повреждение образовалось возможно 8 июня 2020 года от не менее одного ударного воздействия тупого предмета, в связи с отказом от госпитализации выставленный диагноз сотрясение головного мозга объективными медицинскими данными не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Как следует из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 25 марта 2022 года, указанное заключение судебно-медицинской экспертизы признано допустимым доказательством, оценено мировым судьей и положено в основу судебного постановления.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено, что она совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, причинила ФИО1 повреждение в виде гематомы левой скуловой области, которое не повлекло за собой кратковременного вреда здоровья. Данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3

Вступившим в законную силу решением Угличского районного суда Ярославской области от 15 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25.000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей.

Указанным решением установлено, что между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сложились конфликтные отношения, ФИО1 неоднократно обращался в отдел полиции с заявлениями по факту противоправных действий, совершенных в отношении него родственниками К-выми.

В ходе конфликтов 8 июня и 12 сентября 2020 года ФИО3 нанесла брату ФИО1 телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, ФИО1 также нанес сестре ФИО3 телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью. Доказательств причинения здоровью ФИО1 более тяжкого вреда здоровью в результате действий ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз, выполненные экспертами ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 и ФИО4, были предметом исследования при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях и гражданского дела, были оценены судьями в соответствии с требованиями КоАП РФ и ГПК РФ, признаны допустимыми доказательствами.

На основании, в том числе указанных допустимых доказательств, судом установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, приняты судебные постановления, вступившие в законную силу.

Истец ФИО1, будучи привлеченным к участию в рассмотрении всех вышеуказанных дел, в настоящее время не вправе доказывать вновь и оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Вопреки позиции истца правовых оснований для назначения в настоящее время судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 с целью определения степени тяжести полученных им в ходе конфликтов в 2020 году с сестрой ФИО3 телесных повреждений, не имеется, поскольку спор между ФИО1 и ФИО3 по факту причинения вреда здоровью в ходе конфликтов, имевших место в 2020 году, судом рассмотрен, по данному спору имеется вступившее в законную решение суда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи