СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1256/2020 2-1256/2020~М-1061/2020 М-1061/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-1256/2020

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело №2-1256/2020

УИД 16RS0045-01-2020-002832-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении и использовании банковских карт,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что 01 мая 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № путём присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), устанавливающих существенные условия кредита.

Ответчиком подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 480000 рублей.

ВТБ 24 (ПАО) во исполнение кредитного договора предоставило ФИО1 480000 рублей на срок в 360 месяцев по 09 июля 2046 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых от суммы долга.

Также 15 апреля 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № путём присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), устанавливающих существенные условия кредита.

Ответчиком подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 150000 рублей.

Как следует из содержания иска, заёмщик достигнутые договорённости нарушал, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору № по состоянию на 07 мая 2020 года была рассчитана кредитором в размере 687062 рубля 75 копеек; по кредитному договору № по состоянию на 07 мая 2020 года – в размере 196666 рублей 69 копеек.

С целью сохранения имущественных интересов ответной стороны, с учётом принципа разумности и справедливости, Банк определил размер неустойки в 10 % от исчисленного объёма.

Всего к взысканию по состоянию на 07 мая 2020 года по кредитному договору № предъявлено 687062 рубля 75 копеек, из которых 451555 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 215279 рублей 23 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 20227 рублей 62 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору № предъявлено 196666 рублей 69 копеек, из которых 111441 рубль 20 копеек – сумма основного долга, 48721 рубль 28 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 36504 рубля 21 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Заявлены также требования о возмещении затрат на уплату государственной пошлины в сумме 12037 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил уменьшить размер процентов по кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в Форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Из материалов дела следует, что 01 мая 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № путём присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), устанавливающих существенные условия кредита.

Ответчиком подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 480000 рублей.

ВТБ 24 (ПАО) во исполнение кредитного договора предоставило ФИО1 480000 рублей на срок в 360 месяцев по 09 июля 2046 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых от суммы долга.

Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) следует, что заёмщиком получена кредитная карта сроком действия до 05/2019.

Также 15 апреля 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № путём присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), устанавливающих существенные условия кредита.

Ответчиком подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 150000 рублей.

Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) следует, что заёмщиком получена кредитная карта сроком действия до 04/2013 года.

В результате использования карт, выданных в рамках кредитного договора №, задо??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????????J?J???????????J?J????????J?J????????????????????????????????J?J?????????????????????®?—?€?s?b????????¤?????????????¤???????????????$??$????????????????$??$??????????????????$??$??????????????%?¤?¤?$??$??$???????????%??????¤?$??$????????????

Банком в адрес заёмщика в связи с систематическим нарушением условий названных кредитных договоров направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о намерении расторгнуть в одностороннем порядке кредитные договоры № и №.

С целью сохранения имущественных интересов ответной стороны, с учётом принципа разумности и справедливости, Банк определил размер неустойки в 10 % от исчисленного объёма.

Из содержания искового заявления следует, что всего к взысканию по состоянию на 07 мая 2020 года по кредитному договору № предъявлено 687062 рубля 75 копеек, из которых 451555 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 215279 рублей 23 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 20227 рублей 62 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору № предъявлено 196666 рублей 69 копеек, из которых 111441 рубль 20 копеек – сумма основного долга, 48721 рубль 28 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 36504 рубля 21 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Сумма задолженности ФИО1 предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведённого расчёта представлено не было.

Проверив представленные истцовой стороной расчёты, суд с ними соглашается, считает их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договорённостями.

Учитывая, что заёмщик нарушил сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Иное, в том числе доказательства того, что заёмщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, судом не установлено.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что установленные кредитным договором процентные ставки за пользование денежными средствами являются незаконными, на основании следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договора, суд исходит из того, что ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, он не был лишён возможности заключить кредитный договор с банком при иных условиях, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

ФИО1 заключил указанные кредитные договоры, чем выразил своё согласие с их условиями, в том числе с графиком выдачи и возврата займа, процентов, что подтверждается его подписью в договорах и свидетельствует о признании им обоснованности размера процентов за пользование займом.

Условия кредитного договора позволяют установить действительную волю сторон на его заключение, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор заключен и его условия определены в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения процентов за пользование кредитом, размер которых, по его мнению, является завышенным, также признаётся судом несостоятельной.

Так, проценты за пользование кредитом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по кредитному договору, соответственно, они не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, кредитный договор по основанию его кабальности ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, ответчиками подлежит возмещению уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 12037 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность:

– по кредитному договору № от 01 мая 2016 года по состоянию на 07 мая 2020 года в размере 687062 рубля 75 копеек, из которых 451555 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 215279 рублей 23 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 20227 рублей 62 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

– по кредитному договору № от 15 апреля 2011 года по состоянию на 07 мая 2020 года в размере 196666 рублей 69 копеек, из которых 111441 рубль 20 копеек – сумма основного долга, 48721 рубль 28 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 36504 рубля 21 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12037 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.И. Кардашова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2020 года.