Апелляционное постановление № 22К-595/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 1-4/19

Судья Орлова Н.А.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

6 марта 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО11

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, представившего удостоверение №,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

заинтересованного лица ФИО1

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО10, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1 на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства физического лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на открытых ею банковских счетах и во вкладах в кредитных организациях, а именно:

1. В АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО) (ОГРН <***> ИНН <***>) по адресу: <адрес>, ... <адрес> стр.1:

-на денежные средства в сумме 807,20 Евро, находящиеся на счете №,

-на денежные средства в сумме 315191,92 Евро, находящиеся на счете №,

-на денежные средства в сумме 49581,08руб., находящиеся на счете №,

-на денежные средства в сумме 10650455,23руб., находящиеся на счете №;

2. В ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу: <адрес>, стр. 4:

-на денежные средства в сумме 9346руб., находящиеся на счету №;

3. В ОАО КБ «МАСТ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по адресу: <адрес>:

-на денежные средства в сумме 76,41 Евро, находящиеся на счете №;

4. На денежные средства ИП «ФИО1» в РЕГИОНБАНК-филиал ПАО Банка «ФК Открытие» (ОГРН <***> ИНН <***>), по адресу:

<адрес>, Амурский бульвар, <адрес>, в сумме 850724,61руб., находящиеся на счете №, запретив распоряжаться указанными денежными средствами;

продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1 на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1:

-земельный участок, общей площадью 2378кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

-жилой дом, общей площадью 331,3 кв.м. инв. №, лит А,а,а 1, а2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

-жилой дом общей площадью 110,5 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0600701:1296, расположенный по адресу: <адрес>, хабаровский район, <адрес>;

земельный участок, общей площадью 1715 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0600701:69, расположенный по адресу: <адрес>;

-машино-место общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030120:394, расположенное по адресу: <адрес>, пом. (1-15), в том числе машино-место 4/мм47;

-машино-место общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030120:395, расположенное по адресу: <адрес>, пом. (1-15), в том числе машино-место 4/мм46, запретив распоряжаться указанным имуществом, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль;

-продлен срок ареста, на имущество ФИО1 на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LEXUS LX570», государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1, запретив распоряжаться указанным автомобилем, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО5, заинтересованного лица ФИО1, ФИО10 (посредством использования видеоконференц-связи) поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 204, ч.4 ст. 160, ч. 3 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> постановлен приговор в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО1

Срок ареста, наложенного на имущество ФИО1 неоднократно продлевался Фрунзенским районным судом по ходатайству прокурора о продлении срока ареста на имущество и денежные средства ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1 на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту прав и законных интересов ФИО10 с постановлением суда не согласился, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов уголовного дела. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует оригинал или надлежащая копия доверенности <адрес>62 от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана от имени ФИО1 на право распоряжаться ее имуществом ФИО10, подтверждающая доверительные отношения между указанными лицами. Так вышеуказанная копия, которая имеется в материалах выполнена в плохом качестве, где текст местами не читаем, и которая ни кем не заверена: ни следственными органами, ни органами прокуратуры. Автор жалобы не согласен, с тем обстоятельством, что данный документ представлен и осмотрен судом первой инстанции, в нарушении ст. 87 УПК РФ источник поступления документа не установлен, подлинность данного документа оспаривалась ФИО1, кроме того, в данном судебном заседании ФИО1 отсутствовала и не могла дать пояснения по этому поводу. Все исследованные документы не свидетельствуют о том, что имущество получено в результате преступных действий ФИО10, которому вменяются периоды совершения преступления со второй половины 2009 года по март 2010 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в постановлении указан несоответствующий период с 2009 года по 2014 год, кроме того часть имущества на которое наложен арест находится в собственности ФИО1 с 2008 года: земельный участок, общей площадью 1715 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0600701:69, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный последней в аренду в 2004 году и жилой дом общей площадью 110,5 кв.м. с кадастровым номером 27:17:0600701:1296, расположенный по адресу: <адрес> - в 2008 года. Другая часть принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, как например денежные средства находящиеся на расчетном счете Регионбанка «ФК Открытие». Просит отменить постановление и арест наложенный на имущество ФИО1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 с постановлением суда не согласилась, указав, что постановление не законно, не обоснованно, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество и денежные средства автора жалобы уже был наложен в порядке ст. 115 УПК РФ, постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на нарушение принципа разумности срока ареста на имущество заинтересованного лица - пять лет, считает, что избранная в отношения заинтересованного лица мера принуждения - безосновательно неоднократно продлевалась, с повторяющейся формулировкой во всех постановлениях – обстоятельства не отпали ни не изменились. Выводы суда о том, что имущество и денежные средства ФИО1 являются собственностью подсудимого ФИО10 на основании сомнительной доверенности не основан на законе. Обращает внимание, что автор жалобы несет невосполнимые убытки без достаточных на то правовых оснований, без возможности обеспечения права освобождения имущества от ареста до завершения судебного разбирательства. Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса, и с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение по собственной инициативе о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1 в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 115.1 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 228 УПК РФ.

В данном конкретном случае, арест на имущество и денежные средства ФИО1 наложен на законных основаниях, и постановление об этом вступило в законную силу и действует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество и денежные средства, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего Управления делами президента РФ - ФИО6 в суд поступило исковое заявление о взыскании с ФИО10 имущественного ущерба в сумме 757 603 572 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего Управления делами пезидента РФ - ФИО6 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований и о взыскании с ФИО10 имущественного ущерба в сумме 915 139 108 руб. 11 коп.

Из исследованных в судебных заседаниях документов - договоров купли-продажи, свидетельств о регистрации права, судом первой инстанции установлено, что имущество, на которое наложен арест, приобретено на имя ФИО1 в период, вмененного ФИО10, органами предварительного следствия, совершения преступлений. Банковские счета открывались и использовались ФИО1, также в указанный период, в связи, с чем у суда первой инстанции обосновано имелись достаточные основания полагать, что имущество, принадлежащее ФИО1, могло быть приобретено в результате вмененных органами предварительного следствия ФИО10 преступных действий.

Из заключения отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание жилого дома по адресу <адрес> на земельном участке площадью 1715 кв.м., не завершено, а окончание строительства дома проходило в период, вмененного предварительным следствием ФИО10, совершения преступлений.

Факт пользования ФИО1 имущества, на которое наложен арест, совместно с ФИО10, наличие близких и доверительных отношений между ФИО1 и ФИО10, в период вмененного ФИО10, органами предварительного следствия совершения преступлений, подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, неоднократно являющимися предметом исследования в судебных заседаниях, при вынесении постановлений о продлении срока ареста на имущество.

Наличие доверительных отношений между ФИО1 и ФИО10, подтверждается копией нотариальной генеральной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 уполномочила ФИО10 управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, совершать любые сделки разрешенные законом по приобретению и отчуждению имущества, распоряжаться всеми принадлежащими ей банковскими счетами и хранящимися на них денежными средствами, а также другими правомочиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанная копия доверенности являлась предметом неоднократного исследования в судебных заседаниях, в частности 21.05-ДД.ММ.ГГГГ, 19.11.- ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о приобретении имущества, на которое наложен арест, на личные денежные средства ФИО1, о наличии у ФИО1 доходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не опровергают, доводы прокурора, о наличии оснований полагать, что имущество, на которое наложен арест, могло быть получено в результате вмененных ФИО10 органами предварительного следствия, преступных действий. Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства находящиеся на счете № в РЕГИОНБАНК-филиал ПАО Банка «ФК Открытие» открытого на ИП ФИО1, не противоречит ч.4 ст.115 УПК РФ, и не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствие со ст.446 ГПК РФ. Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, не свидетельствует о невозможности поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, в результате вмененных ФИО10 преступных действий.

В свидетельствах о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на машино-место общей площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.-(1-15), в том числе машино-место 4/мм47; машино-место, общей площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, пом.-(1-15), в том числе машино-место 4/мм46, субъектом права собственности указана ФИО1, в связи с чем, обоснованно судом первой инстанции продлен срок ареста на указанные машино-места как на имущество принадлежащее ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда в части продления срока наложения ареста на указанное имущество и денежные средства отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок продления наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 установлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на период рассмотрения дела судом первой инстанции и является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения с учетом большого объема дела, значительного количества участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что арест имущества столь длительное время приведет к невосполнимым убыткам без достаточных на то правовых оснований, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Само по себе наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, нарушений права на защиту не усматривается, поскольку заявителю, который подал апелляционную жалобу, была предоставлена возможность довести свою позицию по вопросу продления срока наложения ареста на имущество и денежные средства в суде апелляционной инстанции. При этом в суде апелляционной инстанции ФИО1 участвовала, высказывала свое мнение по постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество и денежные средства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционных жалоб несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество и денежные средства ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО10, апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11