Решение № 2-925/2017 2-925/2017 ~ М-782/2017 М-782/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-925/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2017 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ №37 по г.Москве и Московской области к Кирилловой Р.А. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ №37 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ УПФР №37, пенсионный отдел) обратилось в суд с иском к Кирилловой Р.А. о признании недействительным Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ..., выданного ... года на имя Кирилловой Р.А.

В судебном заседании представитель истца Солдатов О.Е. поддержал заявленные требования. В обоснование иска показал, что ... года Кириллова Р.А. обратилась в ГУ УПФР №37 по г. Москве и Московской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением, как указано в заявлении, второго ребенка Кириллова М.Х., ... года рождения.

На основании её заявления решением ... от ... года ответчице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... от ...., по которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

Данный сертификат был выдан неправомерно, без учета того, что право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, однократно.

Неправомерность выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Кирилловой Р.А., заключается в следующем:

.... ответчик уже обращалась в ГУ УПФР №37 с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка - Кириллова Э.А., ... года рождения.

Решением ... от .... ГУ УПФР №37 в силу с ч. 3, 4, 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256 –ФЗ, Кирилловой Р.А. было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с прекращением ее права на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку решением Луховицкого районного суда Московской области от .... Кириллова Р.А. лишена родительских прав в отношении ребенка, с рождением которого у нее возникло это право.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у её детей в равных долях.

.... ФИО1 - опекун несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в ГУ УПФР №37 с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от их имени.

Решениями ГУ УПФР №37 указанным выше детям были выданы государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал в равных долях.

Признание в судебном порядке недействительным выданного ответчику государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, будет являться основанием для исключения ФИО4 из Регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, и, соответственно, восстановления в полном объеме интересов несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

В обоснование требований представитель истца ссылается на Федеральный закон РФ от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 73), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд принял во внимание, что представитель истца согласен рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, а поэтому суд в силу требований ст.233 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Луховицкому муниципальному району, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца согласен рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

... года ФИО4 обратилась в ГУ УПФР №37 с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением, как указано в заявлении, второго ребенка ФИО5, ... года рождения (л.д. 5-6).

На основании решения ГУ УПФР №37 от ... года №... - ФИО4 ... года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... от ...., в связи с рождением 2-ого ребенка ФИО5, по которому ответчик имеет

право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. (л.д.12).

ГУ УПФР №37 просит суд признать недействительным этот сертификат.

Суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256 -ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - (далее Федеральный закон от 29.12.2006г. № 256 -ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки. Указано, что право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у лиц, указанных в ч.1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, однократно.

Судом установлено, что истица является матерью четырех несовершеннолетних детей: ФИО2, ... года рождения; ФИО3, ... года рождения; ФИО6, ... года рождения, ФИО5, ... года рождения (л.д.9,10,16,17).

Судом установлено, что .... ответчик уже обращалась в ГУ УПФР №37 с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка ФИО3, ... года рождения.

Из решения Луховицкого районного суда Московской области от .... усматривается, что ФИО4 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО7 Решение суда вступило в законную силу .... (л.д. 19-23).

Решением ... от .... ГУ УПФР №37 ответчику было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с прекращением права ответчика на дополнительные меры государственной поддержки (л.д. 24).

Данное решение ответчица не обжаловала и оно не отменено.

По изложенным выше основаниям право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у детей ФИО4 в равных долях, в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ.

.... ФИО1 - опекун несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО3 обратилась в ГУ УПФР №37 с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от их имени (л.д. 31-36)

Из решения ГУ УПФР №37 № ... от .... усматривается, что ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ... от .... на сумму 214 704руб. 25 коп. (л.д. 37,39).

Из решения ГУ УПФР №37 № ... от .... ГУ УПФР №37, усматривается, что ФИО3 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ... от .... на сумму 214 704 руб. 25 коп. (л.д.38, 40).

Следовательно, при вынесении решения № ... от .... и выдаче оспариваемого государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ГУ УПФР №37 не учло, что право на дополнительные меры государственной поддержки у ответчика прекратилось, и что оно не восстанавливается повторно в связи с рождением третьего и последующих детей.

Поскольку ранее ответчица уже реализовала свое право на дополнительные меры государственной поддержки, а рождение третьего ребенка или последующих детей, в отношении которых она не лишена родительский прав, не порождает у нее права на повторное обращение за государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198,235,237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ №37 по г.Москве и Московской области к ФИО4 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал удовлетворить.

Признать недействительным Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... от ... года, выданный ФИО4 Государственным Учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации №37 по г. Москве и Московской области.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения вправе подать в Луховицкий районный суд заявление о пересмотре заочного решения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2017 года.

Председательствующий судья: С.В.Ступина

Копия верна:

Судья Ступина С.В.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Ступина С.В.

Помощник судьи Ковалева Л.А.