Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-710/2016;)~М-714/2016 2-710/2016 М-714/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, ФИО3, ФИО4 о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Заместитель прокурора Хасанского района обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № 415 от 16.05.2005 земельный участок с кадастровым номером № площадью 140 кв.м., местоположение которого установлено в 355 метрах по направлению на северо-восток от жилого дома по <адрес> предоставлен в аренду ФИО5

26.07.2005 между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО5 заключен договор аренды № 497 вышеуказанного земельного участка.

02 декабря 2008 года на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО5 передала свои права и обязанности по договору аренды № 497 от 26.07.2005 года ФИО3

Постановлением администрации Хасанского муниципального района от 16.04.2012 № 625 (с внесенными изменениями: Постановлением администрации Хасанского муниципального района №625 от 16.04.2012, Постановлением администрации Хасанского муниципального района №1537 от 14.08.2012) ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации принадлежащего ФИО3 гаража.

20.08.2012 между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО3 заключен договор № 361 купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО3 за цену, составляющую 18 655 рублей приобрел у администрации Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером № для использования под гаражом.

20.01.2016 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО4 в собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от 20.01.2016 года ФИО4 08.02.2016 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №.

Как указывает прокурор, в ходе проверки установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, полностью находятся в пределах береговой полосы, то есть в 20-ти метровой границе общего пользования.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Частью 8 ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Кроме того, в соответствие с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из изложенного следует, что предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, для использования «под гаражом» в соответствие со ст. 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

О выявленном нарушении прокуратуре района стало известно из обращения ФИО4, поступившего в прокуратуру района 16.06.2016 года.

С учетом изложенного, основываясь также на положениях ст. ст. 166, 167 ГК РФ, просит суд: признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от 16.04.2012 № 625 (с внесенными изменениями: Постановлением администрации Хасанского муниципального района №625 от 16.04.2012, Постановлением администрации Хасанского муниципального района №1537 от 14.08.2012) «Об изменении целевого использования земельного участка и о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3 под гаражом в пгт.Славянка», согласно которому ФИО3 в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 361 от 21.08.2012, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО3; признать недействительным договор купли продажи земельного участка от 20.01.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 140 кв.м.; Обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть ФИО3 полученные по договору купли-продажи № 361 от 21.08.2012 денежные средства в сумме 18655 рублей 00 копеек; земельный участок с кадастровым номером № передать в распоряжение администрации Славянского городского поселения.

В судебном заседании помощником прокурора Хасанского района было изменено основание иска. В обоснование исковых требований указано, что из материалов доследственной проверки, КУСП № 2898 от 10.05.2016, проведенной по заявлению ФИО4 по факту неправомерного завладения денежными средствами ФИО3 при заключении договора купли-продажи земельного участка следует, что объект недвижимости при отчуждении земельного участка ФИО3 отсутствовал, что подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО7 и самого ФИО3, актом проверки соблюдением требований земельного законодательства № 07 от 16.05.2012, полученных в ходе доследственной проверки. Таким образом, земельный участок не мог быть предоставлен, поскольку фактически ФИО3 не имел в собственности здание, строение либо сооружение, на земельном участке они отсутствовали.

Более того, в соответствии с пп. 3.3. Нормативного правового акта Думы Хасанского муниципального района от 06.05.2009 N 16-НПА "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах Хасанского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством" (Далее - НПА-№ 16) решение о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, в собственность, аренду или безвозмездное срочное пользование принимается на основании заявления граждан, заинтересованных в предоставлении земельных участков. При принятии решения о возможности предоставления земельного участка на испрашиваемом праве для целей, указанных в заявлении, соответствующее структурное подразделение администрации Хасанского муниципального района обеспечивает публикацию информационного сообщения в порядке, указанном в пункте 1.11 настоящего нормативного правового акта.

В силу п. 1.7. НПА-№ 16 предоставление земельных участков осуществляется: - без проведения торгов - физическим и юридическим лицам в собственность или аренду в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации действовавшей до 01.03.2015, в случае, если на сформированный земельный участок подано только одно заявление; - с проведением торгов - физическим и юридическим лицам в собственность или аренду, в случае, если на сформированный земельный участок подано два или более заявления, а также в иных предусмотренных федеральным законодательством случаях.

Таким образом спорный земельный участок не мог быть передан в собственность ФИО3 в порядке действующей на тот момент ст. 36 Земельного кодекса РФ действовавшей до 01.03.2017, поскольку ответчиком не представлено доказательств возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости на которое на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировано право собственности - лодочного гаража.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района, третьего лица – администрации Славянского городского поселения в судебное заседание не явились, предоставив отзывы, в котором возражений относительно заявленных требований не имеют.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с иском согласен в полном объеме.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указав что ссылка истца на материал доследетвенной проверки по заявлению ФИО4 не обоснована, так как по материалам проверки возбуждено уголовное дело, проводится расследование, при этом нужно учитывать, что расследование не окончено, процессуальное решение не принято. Но среди обстоятельств, подлежащих установлению по уголовном делу, одним из основных является установление наличия на земельном участке недвижимого имущества на момент предоставления земельного участка в собственность ФИО3, а не в собственность ФИО4 Необходимо учесть, что в материалах уголовного дела имеются и доказательства того, что объект существовал, при этом стоял он на вкопанных фундаментных блоках.

Так же полагают, что прокурором пропущен срок для подачи искового заявления в суд. В исковом заявлении прокурором указано, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку о наличии нарушений прав неопределенного круга лиц в связи с изданием администрацией Хасанского муниципального района постановления от 16.04.2012 года№ 625 и заключением договора купли-продажи от 21.08.2012 года прокурору стало известно только 16.06.2016 г. из обращения ФИО4

Земельный участок передан ФИО3 21.08.2012 по акту приема - передачи, переход права собственности зарегистрирован в течении месяца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения которого являются общедоступными, ответчик ФИО3 открыто владел принадлежащим ему земельным участком, выполнял на них строительные работы. Прокурор имел возможность своевременно установить факт передачи в собственность ответчика спорного земельного участка и обжаловать его.

При таких обстоятельствах имеются все основания признать срок исковой давности пропущенным, что является основанием для отказа в иске.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля Инспектор дирекции по охране объектов животного мира и особо охраняемых территорий Приморского края ФИО8, пояснил у него имеется лодочный гараж рядом с земельным участком ФИО3 Весной 2012 года на данном земельном участке появились блоки, а позже контейнеры, стоявшие друг на друге. Земельный участок не огорожен. Месяца четыре контейнер постоял, потом его не стало.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, директор ООО «Хасанская земельная компания» пояснила, что на земельном участке стоял большой контейнер с одной стороны на бетонных блоках, сверху стоял еще контейнер, участок не огорожен. Ей не было известно, что земельный участок принадлежит ФИО3

Свидетель ФИО10, пояснил, что ему известно, что весной 2012 ФИО3 занимался строительством гаража, стоял он на фундаментных блоках, которые стояли в передней, средней и задней части гаража. Год либо полгода назад он заметил, что гаража не стало

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ, при этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом РФ, федеральными законами.

Как установлено судом постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (с внесенными изменениями: Постановлением администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации Хасанского муниципального района № от 14.08.2012) ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации принадлежащего ФИО3 гаража.

Право собственности ФИО3 на гараж подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО3 заключен договор № 361 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № для использования под гаражом.

20.01.2016 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от 20.01.2016 года ФИО4 08.02.2016 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №

Также на основании договора от 20.01.2016 ФИО4 приобрел у ФИО3 гараж.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи гаража, ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2016.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Так в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является собственником гаража, имеющего три этажа, общей площадью 154 кв. м, находящегося примерно в 355 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> которого (параметра площадь 3 этажа) право зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 14.03.2012.

В тоже время как следует из представленной прокурором фототаблицы на находящимся в аренде у ФИО3 земельном участке расположен контейнер, с установленным на него контейнером меньшей площади, указанное строение не является объектом недвижимости право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО3 на основании декларации об объекте невидимости.

Так ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возведения на земельном участке объекта недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности выдано свидетельство о регистрации права.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что в декларации об объекте недвижимости ошибочно указана площадь и этажность лодочного гаража суд расценивает критически. Так как пояснил ответчик, он лично подписывал декларацию об объекте недвижимости. Таким образом, он не мог не осознавать несоответствие параметров возведенного строения. К тому же он в последствии не обращался с соответствующими заявлениями о внесении изменений в правоустанавливающие документы, относительно площади и этажности гаража. Технический паспорт на объект недвижимости не изготавливался, на учет в органах БТИ он не ставился.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку задачей защиты прав является восстановление того положения, которое имело бы место в условиях отсутствия нарушения права, допустимо применять одновременно несколько способов защиты права.

В ст. 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется (1) путем признания оспоримой сделки недействительной и (2) применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом признание оспоримой сделки недействительной есть пресечение действий, нарушающих право, а применение последствий недействительности - восстановление нарушенного положения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что предоставление земельного участка в собственность ФИО3 произведено с нарушением действующих на момент совершения сделок положений Земельного Кодекса РФ, требования прокурора, в том числе и о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Хасанского района - удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края 16.04.2012 № 625 (с внесенными изменениями: Постановлением администрации Хасанского муниципального района № от 14.08.2012) о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №

Обязать ФИО4 передать в распоряжение Славянского городского поселения земельный участок с кадастровым номером №

Обязать администрацию Хасанского муниципального района Приморского края вернуть ФИО3 полученные по договору купли-продажи № 362 от 21.08.2012 денежные средства в сумме 18 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.С. Синенко

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 01.09.2017