Решение № 2-1993/2017 2-1993/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1993/2017

Дело № 2-1993-17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 июля 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе.

Свои требования мотивировал тем, что 12.05.2015г. между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор процентного займа денежных средств №К-01/15. 15.05.2015г. ИП ФИО1 перечислил сумму займа по указанному договору в размере 2 500 000 руб. на банковский счет ФИО4, о чем составлено платежное поручение №107. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются судебными решениями, общая сумма задолженности ФИО4 перед ФИО1 составляет 3 303 149,22 руб. 15.06.2016г. между ФИО6 и ФИО4 заключен брачный договор. На дату заключения брачного договора у ФИО4 уже более года имелась задолженность перед ИП ФИО1 по договору процентного займа денежных средств №К-01/15 от 12.05.2015г. Данная обязанность не исполнена ФИО4, о заключении брачного договора от 15.06.2016г. кредитор - ИП ФИО1 не уведомлен. ФИО6 принадлежит следующее имущество: квартира, площадью 74,3 кв.м., кадастровый №; квартира, площадью 32,5 кв.м., кадастровый №; права по договору №а/18-20 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2015г., номер регистрации в ЕГРП 42-42/001-42/105/002/2016-303/1. Истец считает необходимым выделить долю ФИО4 для обращения на нее взыскания.

Указывает, что 25.03.2015г. между ООО «Промстрой-Каравелла» и ФИО4, ФИО6, действующей за себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО18., с другой стороны, заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2016г. 03.05.2017г. между ООО «Промстрой-Каравелла» и ФИО6, действующей за себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, заключен договор №1881012 на передачу квартиры в собственность. 12.05.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру со следующим распределением долей: ФИО6 - 23/25 доли; ФИО7 - 1/25 доли; ФИО8 - 1/25 доли.

С учетом уточнения просит выделить доли ФИО4 в праве совместной с ФИО6 собственности на следующее имущество: квартиру, площадью 73,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру, площадью 74,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру, площадью 32,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 22,8 кв.м., по адресу: <адрес>, северо-восточнее торгового комплекса по <адрес>, ПГК «Клаксон», подсобное помещение №, кадастровый №; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 2,3 кв.м., по адресу: <адрес>, пом.115, кадастровый №.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что имеется брачный договор, по которому уже произведен раздел имущества, все имущество собственность ФИО6. При заключении брачного договора не знал ни о каких долгах и судебных решениях, поэтому кредиторов о брачном договоре не уведомлял.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указывает, что квартира по пр.Московский не имеет режима совместной собственности, т.к. доли собственников определены, передача имущества ФИО6 не противоречит закону и не нарушает прав истца. Пояснил, что с учетом интересов несовершеннолетних детей ФИО6, выдел доли в построенной квартире является невозможным. Акцентировал внимание, что ответчики живут по разным адресам, все совместное имущество давно уже разделено-передано ФИО6 и выдел доли ФИО11 невозможен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – финансовый управляющий по делу о банкротстве ФИО12 - ФИО13 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, направил представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, который пояснил, что иск заявлен из норм СК РФ как кредитора должника-супруга о выделе доли, об обращении взыскания на долю не заявлено, в связи с чем не нарушается порядок обращения с долгами и имуществом гражданина, объявленного банкротом. В последующем на указанные выделенные доли по иску финансового управляющего уже будет обращаться взыскание.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО6 заключили гражданский брак 13.08.2005г., о чем составлена запись в ЗАГС г.Кемерово от 13.08.2005г. №1243, что подтверждается свидетельством о заключении брака №645038 от 13.08.2005г.

Установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района Кемеровской области от 14.04.2017г. гражданский брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут 14.04.2017г.

В силу приведенных норм семейного законодательства, законным режимом имущества супругов, состоящих в зарегистрированном браке, признается режим совестной собственности.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3 ст.34 СК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015г. между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств №К-01/15 на сумму 2500000 руб.

15.05.2015г. ИП ФИО1 перечислил сумму займа по договору займа от 12.05.2015г. в размере 2 500 000 руб. на банковский счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением №107.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.08.2016г. (л.д.10-12) постановлено решение: исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки - удовлетворить частично.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда г.Кемерово от 24.01.2017г. (л.д.13-16) постановлено: решение Заводского районного суда г.Кемерово от 16.08.2016г. отменить; принять по делу новое решение; взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от 12.05.2015г. в размере 2500000 руб., проценты в размере 278081,75 руб., неустойку в размере 477,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24690,4 руб., а всего 3303149,22 руб.; в удовлетворении остальных требований отказать; производство в части взыскания процентов с 16.05.2015г. по 01.07.2016г. в размере 564384 руб. прекратить.

Из сведений ФССП (л.д.7) следует, что в отношении ФИО4 имеются возбужденные исполнительные производства по взысканию денежных средств от 18.01.2017г. в размере 59 831468,6 руб., а также от 22.02.2017г. № предмет исполнения: задолженность в размере 3303149,22 руб., должник ФИО4, взыскатель ФИО1, что также подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017г. (л.д.33-38).

В соответствии с п.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017г. (л.д.39-43) ФИО4 признан банкротом и введена реализация его имущества, назначен финансовый управляющий (л.д.44-58).

Сторона истца указывает, что должник ФИО4 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения по исполнительному производству от 22.02.2017г. №10402/17/42005-ИП.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО6 в период гражданского брака был заключен брачный договор от 15.06.2016г. (л.д.8), согласно которого все имущество, право на которое подлежит государственной регистрации является собственностью ФИО6

Таким образом, на дату заключения брачного договора (15.06.2016г.) у ФИО4 имелась задолженность перед ИП ФИО1 по договору процентного займа денежных средств №К-01/15 от 12.05.2015 г., так же образовавшаяся в период брака.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Сторона истца указывает, что о заключении брачного договора от 15.06.2016г. кредитор - ИП ФИО1 в надлежащем порядке не был уведомлен, что также не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании и установлено судом на основании материалов гражданского дела, а также пояснений сторон.

Норма п.1 ст.46 СК РФ закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество независимо от содержания брачного договора.

Не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника. По смыслу положений п.1 ст.46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что кредитор о заключенном брачном договоре не уведомлялся, то определение доли каждого супруга производится согласно закону – в равных долях.

Кроме того, ответчиком К-вым не представлено доказательств достаточности какого-либо иного имущества, кроме как заявленного к разделу, для удовлетворения требований кредитора.

В судебном заседании судом на основании изложенных выше норм установлено имущество бывших супругов ФИО4 и ФИО6, приобретенное в период брака и подлежащее разделу на основании ст.38 СК РФ с учетом п.1 ст.46 СК РФ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.09.2008г. (л.д.17), от 30.09.2008г. (л.д.18) ФИО6 является собственником на праве общей совместной собственности с ФИО4 квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Из свидетельства от 27.06.2008г. (л.д.31) следует, что подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, северо-восточнее торгового комплекса по <адрес>, ПГК «Клаксон», пом.26, является собственностью ФИО4

Также установлено, что 25.03.2015г. между ООО «Промстрой-Каравелла» (застройщик) и ФИО4 (инвестор), ФИО6 (инвестор), действующей за себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, заключен договор №а/18-20 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2016г. (л.д.70-76).

Также установлено, что 03.05.2017г. между ООО «Промстрой-Каравелла» (застройщик) и ФИО6 (инвестор), действующей за себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, заключен договор № на передачу квартиры в собственность (л.д.77), согласно которому на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2016г., брачного договора от 15.06.2016г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 12.12.2016г., ООО «Промстрой-Каравелла» передал ФИО5 в общую долевую собственность квартиру общей площадью 73,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

12.05.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру со следующим распределением долей: ФИО5 - 23/25 доли; ФИО2 - 1/25 доли; ФИО3 - 1/25 доли (л.д.78-80).

Суд полагает, в силу закона являются совместной собственностью супругов и подлежит разделу на основании ст.38 СК РФ следующее имущество: доля в размере 23/25 в праве собственности на квартиру, площадью 73,8 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №; квартира, площадью 74,3 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартира, площадью 32,5 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 22,8 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, северо-восточнее торгового комплекса по <адрес>, ПГК «Клаксон», подсобное помещение №, кадастровый №, являются общей совместной собственностью бывших супругов ФИО4 и ФИО6,

В данном случае, с учетом п.1 ст.46 СК РФ, в частности нарушения прав кредитора ИП ФИО1 по извещению о заключении брачного договора от 15.06.2016г., с учетом размера задолженности ФИО4, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что необходимо выделить доли ФИО4 в праве совместной с ФИО6 собственности в размере 1/2 на следующее имущество: 23/50 (23/25 : 2 = 23/25) долю на квартиру, площадью 73,8 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №; 1/2 долю на квартиру, площадью 74,3 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 долю на квартиру, площадью 32,5 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 22,8 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, северо-восточнее торгового комплекса по <адрес>, ПГК «Клаксон», подсобное помещение №, кадастровый №.

При этом суд пришел к выводу, что не имеется в данном споре оснований для отступления от равенства долей бывших супругов в разделе имущества, по мнению суда, перераспределение долей в ином порядке с учетом ч.2 ст.39 СК РФ, нарушит права и обязанности одного из бывших супругов, что не допустимо.

Также суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что раздел квартиры, площадью 73,8 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, невозможен, поскольку будут нарушены права несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 Поскольку, вопреки доводам ответчика, согласно материалам гражданского дела, в частности договора на передачу квартиры в собственность от 03.05.2017г., несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 принадлежат доли в праве в размере 1/25 каждому, при этом указанные доли разделу в рамках судебного процесса не производились, истцом таких требований не заявлялось.

Кроме того, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования ИП ФИО1 о выдели доли должника ФИО4 на подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, северо-восточнее торгового комплекса по <адрес> по следующим основаниям.

Согласно свидетельству от 20.10.2010г. (л.д.32), подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, северо-восточнее торгового комплекса по <адрес> является собственностью ФИО4 на основании общей долевой собственности в праве в размере 1/2. Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что оставшаяся часть 1/2 доли спорного имущества принадлежит ФИО6

На основании изложенного, указанное недвижимое имущество уже принадлежит ФИО4 и его бывшей супруги ФИО6 на праве долевой собственности, нарушения прав ИП ФИО1 в связи с невозможностью обращения взыскания на спорное указанное имущество в данном случае суд не усматривает, доказательств обратного, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом в судебное заседание не представлено, - требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ИП ФИО1 при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 300 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ в равных долях с ответчиков, т.е. с ФИО4 в размере 150 руб. и с ФИО6 в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить доли ФИО4 (место проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в праве совместной с ФИО6 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) собственности на следующее имущество:

- 12/25 доли на квартиру, площадью 73,8 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>

- 1/2 доли на квартиру, площадью 74,3 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>,;

- 1/2 доли на квартиру, площадью 32,5 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 22,8 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, северо-восточнее торгового комплекса по <адрес>, <данные изъяты> подсобное помещение №.

Взыскать с ФИО6 (место проживания: <адрес>, 650024, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (место проживания: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 (место <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (место проживания: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации 27.02.2013г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева