Решение № 2-3358/2017 2-3358/2017~М-2058/2017 М-2058/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Гамидовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Европейский квартал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Европейский квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Европейский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к АО «Европейский квартал», просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала на нарушение ответчиком срока передачи истице жилого помещения – квартиры № в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика АО «Европейский квартал» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам письменного отзыва, просили суд применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Европейский квартал», именуемый как заказчик-застройщик, обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику ФИО5 объект долевого строительства (двухкомнатная квартира, №, проектной площадью № кв. м, на № этаже в третьем подъезде), а участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма оплачена истцом.

Согласно пункту 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию

В соответствии с пунктом 5.2 Договора срок окончания строительства объекта недвижимости - <данные изъяты> года.

Дополнительных соглашений по срокам передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Квартира истцу по передаточному акту передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

За указанный период неустойка составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 11% х <данные изъяты> дня / <данные изъяты> х №). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд соглашается с доводами истца о необходимости исчисления периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку долевого участия предусмотрен срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. К данному сроку суд прибавляет 2 месяца для подписания сторонами передаточного акта и отклоняет доводы ответчика о начале исчисления срока с ДД.ММ.ГГГГ (два месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ) как основанные на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора.

Представителями ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о том, что до момента передачи квартиры по акту приема-передачи истицей был заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в приобретаемую ею квартиру, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Суд считает, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50%), поскольку в досудебном порядке требования истца по претензии от удовлетворены не были.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Европейский квартал» в пользу ФИО5 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Европейский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Н. Паршина