Решение № 2-6217/2017 2-6217/2017~М-5909/2017 М-5909/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-6217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Дело № 2-6217/2017

Абаканский городской суд в г.Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Народный кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировав требования тем обстоятельством, что согласно кредитному договору № <***> от 13 мая 2014 года, заключенному между Банком и ФИО1 банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250000 руб. сроком возврата до 12 мая 2019 года. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. 09.10.2014 Приказом ЦБ РФ № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Банк заключил договор поручительства №<***>/П от 13 мая 2914 года с ФИО2 В соответствии с п. 4.6 кредитного договора и п. 2.2.3 договора поручительства Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства досрочно взыскать с заемщика и поручителей солидарно всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 356355,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о снижении размере штрафных санкций.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по номам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

13.05.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250000 руб. на потребительские цели сроком до 12 мая 2019 года под 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, под 17,5% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 250000 руб. Банк исполнил, что подтверждается выпиской лицевого счета.

Пунктом 3.3, 3.7 кредитного договора, приложением № 1 к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с банковского (текущего) счета заемщика ежемесячно 27 числа каждого месяца, начиная с июня 2014 года, последний платеж – 12.05.2019. Размер ежемесячного платежа в погашение основного долга по кредиту составляет 4170 руб.. Кроме того, ежемесячно уплачиваются проценты согласно графику (приложение № 1 к кредитному договору).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.6. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, в случаях нарушения заемщиком условий, предусмотренных п.1.3. договора, в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 (пять) календарных дней со дня, установленного Приложением № 1 к настоящему Договору.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Из представленного Банком договора поручительства № <***>/П от 13.05.2014 заключенного с ФИО2 следует, что последний обязался отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 ее обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства также закреплена солидарная ответственность должника и поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.6. ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата кредита, в соответствии с п.1.3 кредитного договора № ПК -598/Х3/14 от 13.05.2014, определен датой 12 мая 2019 года.

Пунктом 1.1 договора поручительства, предусмотрено, что поручитель ФИО2 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за неисполнение заемщиком его обязательства полностью по условиям договора, в том числе по сроку возврата кредита.

В соответствии с п.3.1. договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Заемщик ФИО1 свое обязательство, исполнение которого предусмотрено по частям, исполняла ненадлежащим образом, а с 27.02.2015 вообще не производила платежей, соответственно с даты не поступления денежных средств на счет, у истца, согласно условиям договора поручительства заключенного с ФИО2, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Доказательств уведомления поручителя об образовавшейся задолженности, ввиду просрочки платежей в погашение кредита заемщиком, до обращения в суд с иском, истец не предоставил.

Иск предъявлен истцом в суд 26.09.2017, а первоначально в мировой суд только в июле 2016, т.е. более чем через 2 года после наступления срока исполнения заемщиком соответствующей части обязательства и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 31.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 356355,61 руб., в том числе 216850,60 руб.- сумма основного долга, 52931,07 руб. проценты за пользование кредитом, 56536,89 руб. –задолженность по пене, 30037,05 руб. – задолженность по неустойке.

Ответчик ФИО1 расчет суммы основного долга и процентов не оспаривала, контррасчета в материалы дела не представила. В связи с чем суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения расчет банка в части взыскания суммы основного долга 216850 руб. 60 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 52931 руб. 07 коп.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Ответчик ФИО1 просила снизить размер штрафных санкций до 10000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы задолженности по пени до 10000 руб., задолженности по уплате неустойки до 5000 руб.

ОАО Банк «Народный кредит» признан банкротом, проводится процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 189.96 (п.31) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Доказательств проведения зачета до возбуждения дела о банкротстве банка ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с заемщика ФИО1 остатка задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере задолженности по кредиту- 284781 руб. 67 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная последним при подаче иска, согласно платежному поручению №1853 от 18.08.2017 в размере 6763 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 284 781 руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 216 850 руб. 60 коп., задолженность по процентам в размере 52 931 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 15 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6763 руб. 56 коп., всего взыскать 291 545 руб. 23 коп..

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с моменты вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 20.10. 2017

Судья И.И. Толмачева