Решение № 2-71/2018 2-71/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой

при секретаре Ю.А.Басаркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к исполнительному комитету Менделеевского муниципального района РТ, отделению по Менделеевскому району УФК МФ РФ по РТ, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании прекращенным право общей долевой собственности на земельный участок, признании права на приобретение земельного участка, об обязании предоставить другой земельный участок, о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратились в суд с иском к исполнительному комитету Менделеевского муниципального района РТ, отделению по <адрес> УФК МФ РФ по РТ о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании права на приобретение земельного участка и возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления, в обоснование иска указав, что на основании постановления исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность граждан, имеющих трёх и более детей» их семье был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:27:020701:405, расположенный по адресу: РТ, Менделеевский муниципальный район, <адрес>, площадью 1000 кв.м. В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обременений, ограничений не значилось. ДД.ММ.ГГГГ ими было оформлено право долевой собственности на данный земельный участок. Получив свидетельства о государственной регистрации права, истец обратился в исполнительный комитет о разъяснении порядка получения разрешения на строительство, так как намеревался сначала построить баню, хозяйственные постройки. В архитектуре исполкома ему разъяснили, что разрешение на строительство необходимо только для строительства жилого дома. С момента получения земельного участка по ноябрь 2016 ими были возведены хозяйственная постройка, включающая гараж, комнату отдыха, сарай, а также металлический забор, баня с предбанником. В конце ноября 2016 года они обратились в исполнительный комитет Менделеевского муниципального района о выдаче градостроительного плана земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выдаче градостроительного плана было отказано по причине того, что земельный участок с кадастровым № по данным Альметьевского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Казань» частично расположен в зоне минимально-допустимых расстояний магистрального газопровода Минибаево-Ижевск. Данное обстоятельство явилось для них полной неожиданностью, так как ни при получении земельного участка, ни перед началом строительных работ о вышеуказанной информации никто не уведомлял. Исходя из составленного ответчиком градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ и утверждённого постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, под ИЖС возможно использовать только 243,3 кв.м вместо 1000 кв.м, то есть фактически земельный участок меньше в 5 раз предельного минимального размера земельного участка, предоставляемого бесплатно многодетным семьям. В конце марта 2017 года в их адрес поступило письмо от ООО «Газпром трансгаз Казань» Альметьевского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что ими незаконно возведены хозяйственные постройки в охранной зоне газопровода Минибаево-Ижевск на участке 156-157 км. В указанном письме также было указано, что на земельном участке при хозяйственном использовании не допускается строительство зданий, строений, сооружений в пределах минимальных расстояний до объекта системы газоснабжений. Минимально допустимое расстояние составляет 150 м, а их земельный участок расположен на расстоянии 124,7 м. При комиссионном обследовании также выяснилось, что их земельный участок находится не только в охранной зоне вышеуказанного газопровода, но и в охранной зоне двух нефтепроводов также высокого давления, принадлежащих ПАО «Татнефть» НГДУ «Прикамнефть» ЦППН-1, о наличии которых они также не были поставлены в известность. Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права и охраняемые интересы истцов, поэтому является незаконным и недействительным и подлежит отмене. Считают, что исполком <адрес> РТ обязан восстановить положение истцов, существовавшее до нарушения права. Истцы просили признать незаконным (недействительным) постановление исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность граждан, имеющих трёх и более детей» и отменить указанное постановление; признать за истцами право приобрести бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящихся в муниципальной собственности; обязать исполнительный комитета Менделеевского муниципального района РТ предоставить истцам в общую долевую собственность земельный участок, отвечающий требованиям действующего законодательства; взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения убытков 1095727 рублей за счёт казны муниципального образования Менделеевского муниципального района РТ на основании ст. 1069 ГК РФ; взыскать с ответчика за счёт казны муниципального образования Менделеевского муниципального района РТ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечена Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ, в качестве третьих лиц по делу привлечены Альметьевское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Казань», НГДУ «Прикамнефть» ПАО «Татнефть», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, АО «РКЦ «Земля», ООО «Агроинвест», ООО « Земельное бюро».

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования и просили признать незаконным (недействительным) постановление исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность граждан, имеющих трёх и более детей» и отменить указанное постановление; признать за истцами право приобрести бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящихся в муниципальной собственности; обязать Палату имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ предоставить истцу в общую долевую собственность земельный участок, отвечающий требованиям действующего законодательства взамен земельного участка с кадастровым номером 16:27:020701:405; признать прекращенным право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 16:27:020701:405; взыскать с исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ в пользу истцов в качестве возмещения убытков 1095727 рублей за счёт казны муниципального образования Менделеевского муниципального района РТ; взыскать с ответчика за счёт казны муниципального образования Менделеевского муниципального района РТ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Представитель истцов – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что из градостроительного плана от 15.02.2017 следует, что под индивидуально-жилищное строительство возможно использовать только 243,3 кв.м, вместо 1000 кв.м. Считают, что фактически на спорном земельном участке осуществить строительство жилого дома невозможно. Землеустроительное дело при предоставлении земельного участка формируется органом местного самоуправления. Ответчик исполнительный комитет знал и должен был знать, что представляемый истцу земельный участок находится в охранной зоне газопровода и нефтепровода. Предоставление земельных участков ООО «Газпром трансгаз Казань» и ПАО «Татнефть» НГДУ «Прикамнефть» для строительства и эксплуатации газопровода и нефтепровода было осуществлено до выделения земельных участков многодетным семьям. Сведения об охранных зонах указанными организациями неоднократно были предоставлены в орган местного самоуправления. Считает, что вина ответчиков в нарушении прав истцов при предоставлении земельного участка доказана. При этом, не согласна с доводами представителей ответчика о том, что до строительства объектов – хозяйственной постройки и бани истцы должны были получить разрешение на строительство, поскольку согласно действующему законодательству разрешение на строительство вспомогательных объектов не требуется. Просит удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Представитель ответчика- исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что установленная законодательством процедура по предоставлению семье А-вых земельного участка исполнительным комитетом была соблюдена. Многодетная семья А-вых реализовала свое право и согласно Земельному кодексу Республики Татарстан не предоставляется возможным предоставить земельный участок или произвести обмен земельными участками. Ограничений и обременений при предоставлении данного земельного участка в кадастровой документации по данному земельному участку не имелось. Орган местного самоуправления имел право распоряжаться данной землей в соответствии с действующим законодательством. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. Хозяйственная постройка и баня, расположенные на земельном участке, являются объектами недвижимости. Разрешение на строительство не требуется, если осуществляется строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Технический паспорт на спорные помещения также содержит сведения о капитальном характере спорной постройки. В связи с тем, что истцы не имеют на участке основное здание- жилой дом, то не возможно их признать объектами вспомогательного использования. Считают, что данные строения истцами возведены с нарушение Градостроительного кодекса. Полагают, что при предоставлении земельного участка многодетной семье А-вых исполнительным комитетом нарушений законодательства не допущено, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика исполнительного комитета Менделеевского муниципального района ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что в 2009 году был утвержден генеральный план <адрес>, с учетом охранных зон. В дальнейшем межеванием и постановкой на кадастровый учет границ <адрес> занималось ООО «Агроинвест». При межевании границ ООО «Агроинвест» допустило нарушения, поставленная на кадастровый учет граница <адрес> не соответствовала генеральному плану <адрес>, утвержденному решением Менделеевского Совета местного самоуправления, поэтому при распределении земель многодетным семьям им не было известно, что земли многодетным семьям предоставляются в зоне действия ограничений. Кроме того, хозяйственная постройка и баня истцами возведены с нарушением Градостроительного кодекса РФ, поскольку до начала строительства истцы должны были получить градостроительный план земельного участка, затем разрешение на строительство указанных объектов, поскольку данные объекты не являются вспомогательными.

Представитель соответчика - Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что процедура постановки на кадастровый учет и предоставление земельного участка истцам, ими не была нарушена. Сведения об охранных зонах газопровода и нефтепровода на момент предоставления земельного участка в ГКН отсутствовали. Считает, что каких-либо нарушений прав истцов ими не допущено. Просит отказать в удовлетворении иска А-вых.

Представитель ответчика- Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в их отсутствие. В отзыве по иску указала, что Управление Федерального казначейства по РТ не является ни казной, ни соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны. Соответственно УФК по РТ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - Альметьевское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО8 суду пояснил, что по территории Менделеевского муниципального района РТ проходит магистральный газопровод «Миннибаево - Ижевск» диаметром 530 мм, с разрешенным рабочим давлением 5, 4 МПа. Газопровод принят в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром» и эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Казань» на основании договора аренды. Магистральный газопровод «Миннибаево - Ижевск» в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения устанавливается территория с особыми условиями использования. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Зона минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево - Ижевск» (газопровод I класса) составляет 150 метров. По имеющимся у общества данным, земельный участок с кадастровым номером 16:27:020701:405 попадает в зону минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево - Ижевск». Расстояние от оси газопровода до объектов расположенных на вышеуказанном участке составляет 124, 93 метра и 145, 84 метра. Обществом на протяжении всего периода эксплуатации магистрального газопровода «Миннибаево - Ижевск» предоставлялась информация о данном газопроводе в комитет по земельным ресурсам и земельной реформе <адрес> и города РТ, службу земельного кадастра <адрес> РТ, межрайонный отдел № по <адрес> Роснедвижимости по РТ, Менделеевский отдел ФГУ «ЗКП» по РТ, руководителю исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ, главе Менделеевского муниципального района РТ, для нанесения охранной зоны на районные карты землепользования.

Представитель третьего лица ПАО «Татнефть» ФИО9 суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 16:27:020701:405 частично расположен в охранной зоне нефтепровода, принадлежащего ПАО «Татнефть» на праве собственности. Данный нефтепровод введен в эксплуатацию в 2008 году, является опасным производственным объектом. В 2008 году они обращались в Управление Роснедвижимости с целью постановки на учет данный нефтепровод, однако на учет он не был поставлен. Далее в 2012 году повторно обратились в Управление Росреестра, после чего данный нефтепровод был поставлен на кадастровый учет. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, граница населенного пункта <адрес> поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Менделеевского городского Совета местного самоуправления «Об утверждении генерального плана <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и карты (плана) границы муниципального образования «<адрес>». Согласно данным ГКН обременения на земельном участке с кадастровым номером 16:27:020701:405 отсутствуют.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО11 суду пояснил, что он являлся директором ООО «Земельное бюро». Их организация занималась делением массива на участки, которые были предоставлены в собственность граждан, имеющих трех и более детей. Деление производилось с выездом на место. Они делали межевание участков, ставили участки на кадастровый учет. О том, что на указанной местности имеются охранные зоны, им не было известно. Границы населенного пункта <адрес> были установлены и поставлены на кадастровый учет ООО «Агроинвест», в связи с чем они не могли выйти за эти границы.

Представитель третьего лица АО «РКЦ «Земля» в судебное заседание не явился, в отзыве по иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом « Республиканский кадастровый центр « Земля» и исполнительным комитетом был заключен договор, целью работ по указанному явилось сравнение конфигурации границ <адрес> по генеральному плану со сведениями государственного кадастра недвижимости. На основании документов, предоставленных заказчиком был составлен технический отчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что граница поставленная на кадастровый учет, не соответствовала генеральному плану <адрес>, утвержденному решением Менделеевского городского Совета местного самоуправления « Об утверждении генерального плана <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц - ООО «Агроинвест» и ООО « Земельное бюро» в судебное заседание не явились, согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время указанные общества ликвидированы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления руководителя исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан «О предоставлении земельного участка в собственность гражданам, имеющих трех и более детей» от 16 апреля 2012 года № 674 ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2 на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:27: 020701:405 для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за указанными лицами зарегистрировано права общей долевой собственности, по 1/5 доли в отношении каждого.

Установлено, что за период с мая 2012 года по ноябрь 2016 года на указанном земельном участке семьей А-вых возведены хозяйственная постройка, баня, металлический забор.

Из материалов дела видно, что после осуществления строительства указанных объектов ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился к руководителю исполнительного комитета с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка. Градостроительный план земельного участка отображает информацию о расположении участка в зоне с особыми условиями использования.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:27:020701:405 частично находится в охранной зоне газопровода « Миннебаев-Ижевск» и нефтепровода, принадлежащего ОАО « Татнефть».

Обосновывая свои требования истцы ссылаются на то, что истцы не знали о том, что земельный участок входит в охранную зону газопровода и нефтепровода, предоставленный земельный участок использовать по прямому назначению не представляется возможным, поскольку согласно градостроительному плану под индивидуально-жилищное строительство возможно использовать только 243,3 кв.м. вместо 1000 кв.м. В ходе комиссионного обследования земельного участка с представителями ПАО « Татнефть» и ООО « Газпром трансгаз Казань» было установлено, что возведенные им строения- хозяйственная постройка, баня, забор находятся в охранной зоне и данные постройки подлежат сносу. Считают, что постановление о предоставлении земельного участка является незаконным, нарушает их права, в связи с чем просят муниципальный орган предоставить им другой земельный участок, отвечающий требованиям действующего законодательства, полагают, что убытки в связи со сносом объектов строения должен возместить исполнительный комитет.

Однако, с учетом исследованных доказательств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация в том числе об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (ч. 3 ст. 57.3.).

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр. (ч. 5 ст. 57.3.).

Судом установлено, что до начала строительства хозяйственной постройки и бани истцы в нарушение Градостроительного кодекса РФ с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, в котором содержалась бы информация в том числе об ограничениях использования земельного участка, не обращались.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возведение бани и хозяйственной постройки на земельном участке, предоставленном под жилой дом, следует рассматривать как строения для вспомогательного использования.

Как было указано выше, выдача разрешения на строительство не требуется для строительства определенной категории объектов, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Из технических паспортов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:27:020701:405 возведены здания (строения)- баня и хозпостройка.

Учитывая, что основного объекта недвижимого имущества - жилого дома, право на эксплуатацию которого следует из разрешенного использования земельного участка, на данном участке не имеется, вновь созданные объекты: хозпостройку и баню нельзя отнести к объектам вспомогательного использования.

Таким образом, здания хозпостройки и бани не являются строениями или сооружениями вспомогательного использования, в отношении которых не требуется получения разрешения на строительство.

Разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство (в случаях, когда необходимо получение разрешения) такого объекта.

Однако, до начала строительства хозяйственной постройки и бани истцами в нарушение Градостроительного кодекса РФ не были получены ни градостроительный план земельного участка, ни разрешение на строительство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные объекты истцами возведены без учета требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что до начала строительства они обратились в исполнительный комитет о разъяснении порядка получения разрешения на строительство, допустимыми доказательствами не подтверждается.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истцов о возложении на исполнительный комитет обязанности по возмещению убытков в связи со сносом указанных объектов является необоснованным. Суд считает, что при возведении указанных объектов истцы не приняли все меры по соблюдению требований Градостроительного кодекса РФ, при соблюдении которых имелась возможность избежать негативных последствий.

Каких-либо правовых оснований для признания постановления исполнительного комитета о предоставлении земельного участка семье А-вых незаконным и недействительным, суд не усматривает. Наличие охранных зон на земельном участке не препятствует использовать земельный участок по целевому назначению. Как следует из градостроительного плана земельного участка, на данном земельном участке возможно осуществить строительство жилого дома, с учетом имеющихся ограничений.

Доводы представителя истцов о том, что при формировании земельного участка и постановке на кадастровый учет исполнительным комитетом допущены нарушения, поскольку земельный участок формирован и поставлен на учет без учета охранных зон, не являются основанием для удовлетворения иска.

Суд считает, что истцами не доказана вина в действиях ответчиков, а также непосредственная причинная связь между их действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, доводы истцов о том, что в результате незаконных действий исполнительного комитета их семье причинен убыток на сумму 1095727 руб., в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

С учетом исследованных доказательств по делу, правовые основания для признания недействительным постановления органа местного самоуправления, признания прекращенным право общей долевой собственности на земельный участок, признания права на приобретение земельного участка, возложения обязанности предоставить другой земельный участок, возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к исполнительному комитету Менделеевского муниципального района РТ, отделению по Менделеевскому району УФК МФ РФ по РТ, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании прекращенным право общей долевой собственности на земельный участок, признании права на приобретение земельного участка, об обязании предоставить другой земельный участок, о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Маннапова