Решение № 2-990/2020 2-990/2020~М-936/2020 М-936/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-990/2020

№2-990/2020

№58RS0018-01-2020-001267-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с названным иском в суд, указав, что 8 сентября 2019 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Lada Priora», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «Renault Sandero», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1

Как следует из искового заявления, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого не зарегистрирована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратилась к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого размер ущерба составил 287 300 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 935, 937, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу сумму ущерба в размере 287 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 2183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июля 2020 года по ходатайству истца ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В письменном заявлении, поступившем в суд 21 октября 2020 года представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 252 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 2183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит транспортное средство «Renault Sandero», регистрационный знак Номер (л.д.14 об.).

Как установлено судом, 8 сентября 2019 года в 20 час. 45 мин. по адресу: <...> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Lada Priora», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «Renault Sandero», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Renault Sandero», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована (л.д.6).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2019 года, на момент дорожно-транспортного происшествия (8 сентября 2019 года) транспортное средство «Lada Priora», регистрационный знак Номер , принадлежало ФИО4 (л.д.105).

Судом также установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 обратилась к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению №036/19 от 15 октября 2019 года размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Renault Sandero», регистрационный знак Номер , в результате ДТП от 8 сентября 2019 года, определенный как разница в стоимости КТС до и после причинения вреда, с технической точки зрения составляет 287 300 руб. (л.д.18-53).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 свою вину в ДТП от 8 сентября 2019 года и, как следствие, факт причинения ущерба автомашине истца не оспаривал, при этом не согласился с заявленной суммой ущерба, в связи с чем по его ходатайству определением Ленинского районного суда г.Пензы от 5 августа 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство судебной автотехнической экспертизы поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №218/13.4 от 22 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Renault Sandero», регистрационный знак Номер , в результате ДТП, произошедшего 8 сентября 2019 года, могла составлять без учета износа 526 900 руб., с учетом износа 417 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Renault Sandero», регистрационный знак Номер , на момент ДТП, произошедшего 8 сентября 2019 года, могла составлять 385 600 руб. Восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «Renault Sandero», регистрационный знак Номер , могла составлять 132 900 руб. (л.д.127-145).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертами материалах дела и осмотре транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению данным лицом.

Кроме того, в письменном заявлении ответчик ФИО4 признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО4 сделано добровольно, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит положениям закона, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ и, следовательно, подлежит принятию судом.

С учетом заключения судебной экспертизы, а также уменьшения представителем истца размера исковых требований, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 252 700 руб. (385 600 руб. – 132 900 руб.).

Исковые требования истца к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат как к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.

Как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по Пензенской области, на момент ДТП, произошедшего 8 сентября 2019 года, транспортное средство «Lada Priora», регистрационный знак Номер , было зарегистрировано за ФИО5, которым 20 сентября 2019 года произведены действия по прекращению его регистрации.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2019 года, «Lada Priora», регистрационный знак Номер , усматривается, что ФИО4 приобрел у ФИО5 указанный автомобиль за 80 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 №399 и действующих на момент заключения вышеуказанного договора, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 17 августа 2019 года право собственности на автомобиль возникло именно у ФИО4, который владел на момент ДТП источником повышенной опасности на праве собственности.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2183 руб., подтвержденных документально (л.д.8-11,12,13).

Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в заявленном размере.

Исковые требования истца к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат как к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.

Как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по Пензенской области, на момент ДТП, произошедшего 8 сентября 2019 года, транспортное средство «Lada Priora», регистрационный знак Номер , было зарегистрировано за ФИО5, которым 20 сентября 2019 года произведены действия по прекращению его регистрации.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2019 года, «Lada Priora», регистрационный знак Номер , усматривается, что ФИО4 приобрел у ФИО5 указанный автомобиль за 80 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 №399 и действующих на момент заключения вышеуказанного договора, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 17 августа 2019 года право собственности на автомобиль возникло именно у ФИО4, который владел на момент ДТП источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии БГ №017664 от 15 сентября 2019 года и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №012/19 от 7 сентября 2019 года (л.д.15,16).

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 5000 руб. в полном объеме. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь ИП ФИО6, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией серии ДА № 000368 от 22 октября 2019 года (л.д.17).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, объема работы представителя (составление искового заявления, ходатайств, участия в подготовке дела к судебному заседанию и судебных заседаний), а также отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 6095 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 24 октября 2019 года (л.д.2).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 5748 руб. 83 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 августа 2020 года назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика ФИО4 Однако оплата указанной экспертизы ответчиком не произведена, о чем свидетельствует заявление директора АНО «НИЛСЭ» о возмещении понесенных расходов, поступившее в адрес суда 24 сентября 2020 года (л.д.146).

Учитывая, что суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь, в том числе, заключением проведенной судебной экспертизы (№218/13.4 от 22 сентября 2020 года), расходы за ее проведение в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 252 700 (двухсот пятидесяти двух тысяч семисот) руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2183 (двух тысяч ста восьмидесяти трех) руб., в возмещение расходов по производству независимой экспертизы 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5748 (пяти тысяч семисот сорока восьми) руб. 83 коп.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Егорова