Решение № 2-2591/2019 2-2591/2019~М-1158/2019 М-1158/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2591/2019

Дело №...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД 54RS0№...-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пыреговой А.С.

при секретаре Селютиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области, ФИО2 о признании права собственности на квартиру с учетом произведенной реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просит признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, с учетом произведенной реконструкции, общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является сособственником квартиры, площадью 20 кв.м, в четырехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Сособственниками вышеуказанной квартиры являются сын истца -ФИО2 и отец истца - ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ Квартира была предоставлена истцу, ее супругу и сыну на основании договора на передачу квартиры в общую совестную собственность граждан №... от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Желая улучшить свои жилищные условия истец пристроила к квартире жилую пристройку под литером А1, включающую в себя помещения кухни и жилой комнаты. Разобрала ранее существовавшие печь и дымоход в помещении №..., в помещении кухни №..., установила отопительную печь на твердом топливе, смонтировалсистему водяного отопления. Установила дверной проем, путем разборки подоконной части до уровня пола на месте ранее существовавшего оконного проема во внутренней стене из помещения №... в помещение №.... Разобрала ранее существовавшую внутреннюю перегородку, и возвел каркасную перегородку между помещениями №... и №.... Изменила функциональное назначение помещения №... - жилая комната на площади ранее расположенной жилой кухни, помещения №... - гардеробная на площади ранее расположенной жилой комнаты. После проведенной реконструкции в <адрес> расположены две жилые комнаты, площадью 12, 7 кв. м, 18, 1 кв.м, кухня 13, 2 кв.м., гардеробная 8,6 кв. м.. <адрес> помещений 52, 6 кв. м, жилая 30,8.

Указанные выше работы истец произвела без получения разрешения на реконструкцию, вследствие чего не может оформить в установленном законом порядке право собственности на квартиру.

Поскольку возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, просили признать за истцом право собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик - администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО3, ФИО1, ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность №... от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор зарегистрирован в БТИ Новосибирского района.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), общая площадь указанной квартиры составляла 20 кв.м.

Истец указывает, что ею была произведена реконструкция данного объекта недвижимости, а именно, пристроена к квартире жилая пристройка под литером А1, включающая в себя помещения кухни и жилой комнаты. Установлена отопительная печь на твердом топливе, смонтирована система водяного отопления. Установлен дверной проем, путем разборки подоконной части до уровня пола на месте ранее существовавшего оконного проема во внутренней стене из помещения №... в помещение №.... Разобрана ранее существовавшая внутренняя перегородка, и возведена каркасная перегородка между помещениями №... и №.... Изменено функциональное назначение помещения №... - жилая комната на площади ранее расположенной жилой кухни, помещения №... - гардеробная на площади ранее расположенной жилой комнаты. После проведенной реконструкции в <адрес> расположены две жилые комнаты, площадью 12, 7 кв. м, 18, 1 кв.м., кухня 13, 2 кв.м., гардеробная 8,6 кв. м. Общая площадь помещений 52, 6 кв. м, жилая 30,8.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь принадлежащей истцу доли в квартире составляет 52,6 кв.м.

Собственником 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, чтоправо собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО АМ «ТЕКТОНИКА» по результатам обследования спорной квартиры выполненная реконструкция квартиры не нарушает санитарно-эпидемиологические требования, нормы и требования пожарной безопасности, права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В процессе реконструкции общедомовое имущество многоквартирного жилого дома не затронуто.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» дано заключение о соответствии спорной квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из заключения ООО «Автоматика-АСО» следует, что <адрес> четырехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению кадастрового инженера многоквартирный дом расположен в границах кадастрового квартала №... и не пересекает границы уточненных земельных участков.

Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками иных квартир, расположенных в четерехквартирном жилом доме, являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 и ФИО9 Указанные лица не возражали против произведенной истцом реконструкции спорного жилого дома. Поскольку указанное решение суда в данном споре является преюдициальным, то установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено самовольное строение истца, принадлежит ему на праве собственности, второй собственник квартиры и земельного участка не возражает против удовлетворения исковых требований, произведенная реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственниками остальных квартир в многоквартирном доме дано согласие на реконструкцию, учитывая, что истцом не может быть зарегистрировано право собственности в ином порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, с учетом произведенной реконструкции, общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ