Решение № 12-55/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-55/2021

РЕШЕНИЕ

г. Белореченск 17 марта 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ восстановить срок для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного указанным постановлением, административного штрафа. В обоснование доводов жалобы, ФИО1 указал, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, так как административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ года, однако в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме на балансе расчетной записи в системе «Платон», имелись денежные средства в достаточном размере, бортовое устройство находилось в технически исправном состоянии. Однако, по неизвестным и независящим от ФИО1 причинам начисление платы по бортовому устройству за движение транспортного средства в указанную дату не производилось. Таким образом, ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесения такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автономных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ послужил факт выявления административного правонарушения, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 39 минут, по адресу: 32км. 348 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А160 «Майкоп-Кореновск» Краснодарский край, где собственник транспортного средства марки «РЕНО МАGNUМ 440 DXI ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДАЛЬНЫЙ», государственный регистрационный номер № ФИО1, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

ФИО1 не оспаривает факт принадлежности ему на ДД.ММ.ГГГГ года указанного выше транспортного средства, сведения о внесении соответствующей платы в установленном порядке не представляет.

Установив факт движения транспортного средства марки «РЕНО МАGNUМ 440 DXI ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДАЛЬНЫЙ», государственный регистрационный номер №, без внесения платы, должностное лицо правильно пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в жалобе не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, а потому законность обжалуемого постановления сомнений не вызывает.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме на балансе расчетной записи в системе «Платон», имелись денежные средства в достаточном размере, бортовое устройство находилось в технически исправном состоянии, суд расценивает как голословные, поскольку они документально не подтверждены.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 07.12.2020 года не подлежащим отмене, а назначенное наказание правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размене 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья И. В. Пятибратова