Приговор № 1-731/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-731/2020

Дело № 1-731/2020 (УД <номер>; УИД №42RS0011-01-2020-002900-15)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «23» октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

подсудимой ФИО1

защитника Яковлева П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

08.10.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Штраф оплачен 08.11.2019 года,

обвиняемой в совершении преступления ч. 1 ст. 187 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила сбыт электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на неправомерный оборот средств платежей, в целях сбыта электронного средства платежа, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени юридического лица, в том числе осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств с расчетного счета, 20.01.2017г. подала заявление в МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области о регистрации юридического лица при создании – ООО «***», на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о регистрации ООО «***». После чего, в продолжение единого преступного умысла, ФИО1, 27.07.2017г. обратилась в банковское учреждение – дополнительный офис <номер> Кемеровского регионального филиала АО «Россельхозбанк», где открыла банковский счет <номер>, для осуществления расчетов ООО «***» с использованием корпоративной банковской карты АО «Россельхозбанк», после чего, 15.09.2017г. в указанном банковском учреждении получила электронное средство – корпоративную банковскую карту АО «Россельхозбанк» с персональным идентификационным номером (<***>) для осуществления расчетов ООО «***». Будучи заведомо осведомленной о запрете передачи электронного средства платежа третьим лицам, осознавая, что после открытия счета и предоставления третьим лицам электронного средства платежа банковской организации, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от имени ООО «***» прием, выдачу и переводы денежных средств по банковскому счету, ФИО1, <дата> в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у входа в дополнительный офис <номер> Кемеровского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, за вознаграждение в сумме не менее 15000 рублей передала неустановленному лицу (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), электронное средство платежа – корпоративную банковскую карту АО «Россельхозбанк» с персональным идентификационным номером (<***>), предназначенное для осуществления незаконного приема, выдачи, перевода денежных средств по банковскому счету ООО «***», тем самым совершила неправомерный сбыт электронного средства платежа, что повлекло незаконный оборот денежных средств.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ – сбыт электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.2, л.д. 109-114) следует, что в январе 2017 года она познакомилась с женщиной по имени Л., которая предложила ей зарегистрировать на ее имя юридическое лицо за денежное вознаграждение в размере 15000 руб., при этом никакую деятельность она вести не будет, передаст доступ к банковским счетам Л., т.е. она будет являться номинальным руководителем, на что она согласилась. 20 января 2017 года она с Л. проехала в Межрайонную ИФНС России №2 по Кемеровской области по адресу: <адрес>, где она подала необходимые документы для регистрации юридического лица. По истечении примерно четырех дней, она получила документы, подтверждающие регистрацию юридического лица ООО «***», учредителем и директором, которого она является. Документы она передала Л.. Примерно в конце июля 2017 года к ней снова обратилась Л. и сказала ей, что она должна открыть счет в АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>. В отделении банка она передала документы, необходимые для открытия расчетного банковского счета и счета корпоративной карты, а именно: <данные изъяты>, после чего менеджером банка были подготовлены следующие документы: <данные изъяты>. При подаче документов она была ознакомлена с <данные изъяты>. Также ей были разъяснены правила пользования корпоративной банковской картой, из которых следовало, что передавать корпоративную банковскую карту с конвертом, в котором указан пин-код к карте, которая является электронным средством платежа, запрещено. <дата> в дневное время с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в банке она получила корпоративную банковскую карту с пин-кодом, после чего, <дата> в дневное рабочее время, находясь на улице у входа в отделение АО «Россельхозбанк» передала корпоративную банковскую карту Л.. Финансово-хозяйственную деятельность в качестве юридического лица она не осуществляла, также самостоятельно не осуществляла какие-либо банковские операции по указанным выше счетам с использованием либо без использования электронного средства платежа. Кто мог совершать переводы денежных средств с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по расчетным счетам, открытым ею в АО «Россельхозбанк», к которым она передала доступ, ей не известно. За регистрацию юридического лица ООО «***» и сбыт корпоративной банковской карты с пин-кодом Л. передала ей 15000,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что раскаивается в совершении преступления.

Кроме признания вины ФИО1, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 2, л.д. 39-41), следует, что она работает в отделе камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области. В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что юридическое лицо ООО «***» зарегистрировано не с целью осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью создания фиктивного документооборота для удлинения «цепочки» налоговых вычетов и обналичивания денежных средств. Финансово-хозяйственную деятельность юридическое лицо не осуществляло. Отчетность в налоговый орган не представлялась.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1, л.д. 208-210), следует, что в ее должностные обязанности входит прием и отправка документов для проведения государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридический лиц для прекращения и внесения изменений в ЕГРИП и ЕГРЮЛ. Юридическое лицо ООО «***» было зарегистрировано <дата> на основании личного обращения ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №2 по Кемеровской области, которая представила документы: <данные изъяты>. <дата> ООО «***» исключено из ЕГРЮЛ.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что она работает главным операционистом АО «Россельхозбанк», в ее должностные обязанности входит прием документов от юридических лиц для открытия расчетных счетов, депозитов, а так же осуществление прочих банковских операций, прием заявлений на подключение мобильного банка, и прочая работа с юридическим лицами. Для открытия счета в банке представителями юридических лиц предоставляются документы для открытия счетов. При подписании документов клиент знакомится с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц АО «Россельхозбанк». После открытия счета, при получении корпоративной банковской карты, клиентов знакомят с памяткой держателя корпоративной карты АО «Россельхозбанк», в том числе клиент предупреждается о том, что корпоративная карта предоставляется Держателю во временное пользование и не подлежит передаче другому лицу. ФИО1, являющаяся руководителем ООО «***», лично обратилась в банк с заявлением о выдаче корпоративной банковской карты, при подписании документов ей были разъяснены правила пользования, в том числе ФИО1 была предупреждена о том, что корпоративную банковскую карту запрещено передавать третьим лицам.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в 2016 году ей предложили зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя за вознаграждение, при этом она лично финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Как индивидуальный предприниматель она открывала счета в АО «Россельхозбанк» и в АО «ВТБ», однако самостоятельно какие-либо банковские операции по счетам не осуществляла. Как индивидуальный предприниматель она подписывала какие-то документы, возможно среди них были и договора между ней и ООО «***», однако по данному поводу она пояснить ничего не может.

Из показаний свидетеля З., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1, л.д. 212-214) следует, что она работает в должности главного специалиста ОПИО АО «Россельхозбанк». В АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> находятся оригиналы юридического дела ООО «***», которые выдает сотруднику полиции добровольно в ходе производства выемки.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

постановлениями о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (т.1, л.д.6-9);

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата><номер>, которая содержит сведения о юридическом лице «***», а также сведения о том, что учредителем и представителем юридического лица является ФИО1 (т.1, л.д. 15-23);

справкой (ответом на запрос) о банковских счетах ООО «***», в АО «Россельхозбанк» <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (т.1, л.д. 26-28);

заявлением ФИО1 о государственной регистрации юридического лица ООО «***», а также представленными при регистрации документами на юридическое лицо, в том числе копией устава, решением учредителя о создании ООО «***» от <дата>, копией квитанции об оплате государственной пошлины, копией расписки в получении документов (т.1, л.д. 38-69);

документами, представленными ФИО1 при открытии банковских счетов в АО «Россельхозбанк»: карточкой с образцами подписей и оттиска печати, заявлением на получение корпоративной банковской карты от <дата>, распиской в получении пин-конверта к карте АО «Россельхозбанк» от <дата>, заявлением о присоединении к Условиям открытия банковского счета для осуществления расчетов с использованием корпоративных карт от <дата>, выписками из лицевого счета по движению денежных средств (т.1, л.д. 85-175);

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, представленные по результатам ОРД, подтверждающие регистрацию юридического лица «***» в Межрайонной ИФНС №2 по Кемеровской области. Постановлением от <дата> указанные документы признаны доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 195-203);

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершенного ею сбыта электронного средства, полученного в банке АО «Россельхозбанк», указала адрес АО «Россельхозбанк» - <адрес>, пояснила, что <дата> с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь около банка она передала неизвестной женщине корпоративную банковскую карту - электронное средство платежа, полученную в банке АО «Россельхозбанк», которое в последующем использовалось для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. За сбыт данного устройства она получила денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей (Т. № 1 л.д. 235-239)

протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в АО «Россельхозбанк» изъяты документы ООО «***», представленные ФИО1 при открытии расчетных счетов (т. 2, л.д. 3-7);

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, представленные АО «Россельхозбанк». Постановлением от <дата> указанные документы признаны доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 42-82);

заключением эксперта <номер><дата>, согласно которому рукописные подписи от имени ФИО1 в заявлении о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» от <дата> выполнены ФИО1; рукописная подпись от имени ФИО1, в заявлении на регистрацию Субъекта информационного обмена выполнена ФИО1; рукописная подпись от имени ФИО1 в акте от <дата> выполнена ФИО1; рукописная подпись от имени ФИО1, в расписке Субъекта информационного обмена о получении временных ключей, временного сертификата в электронной форме, временного сертификата в виде документа на бумажном носителе и копии сертификата уполномоченного лица на отчуждаемом носителе выполнена ФИО1; рукописная подпись от имени ФИО1, в запросе на выдачу сертификата ключа поверки электронной подписи выполнена ФИО1 (т. 2, л.д. 17-24);

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями самой ФИО1, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не намереваясь вести хозяйственную деятельность, зарегистрировала юридическое лицо – ООО «***». Кроме того, установлено, что 27.07.2017г. ФИО1 обратилась в отделение АО «Россельхозбанк», где открыла банковский счет <номер> для осуществления расчетов ООО «***».

<дата> ФИО1 получила электронное средство платежа – корпоративную банковскую карту АО «Россельхозбанк».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств;

Таким образом, платежная карта (корпоративная банковская карта АО «Россельхозбанк») является электронным средством платежа, позволяющим осуществлять денежные переводы по расчетному счету юридического лица ООО «***».

Указанную корпоративную банковскую карту АО «Россельхозбанк» ФИО1, будучи ознакомленной с мерами безопасности, правилами открытия и обслуживания счетов юридических лиц в АО «Россельхозбанк», правилами пользования корпоративной банковской картой, из которых следует, что передавать корпоративную банковскую карту с конвертом, в котором указан пин-код к карте, запрещено, - передала лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство за денежное вознаграждение, то есть ФИО1 осуществила сбыт электронного средства платежа.

Неправомерность осуществления переводов денежных средств по счету ООО «***» заключается в том, что их осуществляли неустановленные лица от имени ФИО1, что повлекло незаконный оборот денежных средств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата><номер>, у ФИО1 имеется психическое расстройство <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 проявления <данные изъяты> не лишают ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. (т.1, л.д. 231).

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведения и показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимая по месту жительства, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимой вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> детей, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания в том числе, в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой ФИО1 новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества. Назначение условного наказания с возложением на подсудимую ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать ее исправлению.

С учетом личности осужденной, учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, наличие на иждивении детей, ее материальное положение, суд считает, что имеют место исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ. Суд считает возможным, не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к ФИО1 ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья :подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-731/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.