Решение № 2-1678/2018 2-1678/2018~М-1405/2018 М-1405/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1678/2018

14 ноября 2018 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1678/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Ермиловой К.А.

истца ФИО2, представителя истца Гуровой Н.А.

представителя ответчика ФИО3

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына- ФИО4 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <данные изъяты> м автодороги <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением фио1, последней были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Ссылаясь на то, что в связи со смертью близкого родственника он и несовершеннолетний сын погибшей фио1 - ФИО4 у. претерпели серьезные нравственные и физические страдания, а вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от отсутствия вины в причинении вреда, истец просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетнего сына ФИО4 у. – <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Гурова Н.А., действующая на основании ордера от 14.11.2018 г. № 705711 (л.д. 54), на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его интересы в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.10.2018 г., который находил заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Учитывая, что вина ФИО5 в причинении вреда жизни фио1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности отсутствует, причиненный вред не возмещается. Заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда необоснованно завышен и подлежит снижению с учетом отсутствия вины ответчика в ДТП, имущественного положения ответчика, который, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим до произошедшего ДТП деятельность по грузоперевозкам, лишился в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, получившего множественные технические повреждения, исключающие целесообразность его восстановительного ремонта (л.д. 66-69, 39).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено:

Истец ФИО2 и фио1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> № (л.д. 23-24).

ФИО2 и фио1 являются родителями ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем выдано свидетельство о рождении <данные изъяты> № (л.д. 21-22).

Как установлено судом и следует из материала проверки №, представленного на запрос суда ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, ФИО2 и фио1 являются гражданами Республики <адрес>. На основании патентов и иных разрешительных документов, выданных Федеральной миграционной службой, истец и фио1 с несовершеннолетним сыном проживали в <адрес> (л.д. 105-183).

Согласно справки МОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО4 у. был принят в <данные изъяты> класс МОУ «Средняя школа №» (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин., фио1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, двигаясь в Лужском районе по автодороге «<адрес> №» в направлении автодороги <адрес>, в нарушение дорожного знака № «<данные изъяты>», продолжила движение и выехала на встречную полосу движения, где на <данные изъяты> м указанной автодороги совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО5

В результате столкновения автомобилей, водитель фио1 получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти фио1, обозренным судом материалом проверки №-С, в котором имеются акт судебно-медицинского исследования трупа №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 10, 105-183).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя фио1, которая располагая технической возможностью предотвратить столкновение, нарушила требования п. <данные изъяты> ПДД и Приложения 1 (дорожный знак <данные изъяты> «<данные изъяты>»), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки № под управлением ФИО5, в действиях которого не усмотрено нарушений ПДД.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО5 отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) (л.д. 7-9).

Учитывая, что ответчик ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате столкновения которого с автомобилем <данные изъяты> наступила смерть фио1, приходящейся истцу ФИО2 супругой, а несовершеннолетнему ФИО4 у. - матерью, с учетом вышеприведенных законоположений, истец имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Доводы представителя ответчика о полном освобождении ФИО5 от возмещения вреда ввиду отсутствия его вины в наступлении смерти фио1 основаны на неправильном применении и толковании закона.

Содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснения о возмещении вреда жизни или здоровью на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ), касаются тех случаев, когда требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, заявляются одним владельцем источника повышенной опасности к другому владельцу источника.

В рассматриваемом же деле применению подлежат содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснения, согласно которых родственники лица, смерть которому причинена источником повышенной опасности, имеют право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает длительность нахождения истца и погибшей фио1 в зарегистрированном браке (более <данные изъяты> лет). Гибель члена семьи - супруги, с которой истец приехал из <адрес> в Российскую Федерацию и проживал совместно, что следует из материала проверки и не опровергнуто исследованными судом доказательствами, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу сына потерпевшей фио1 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд учитывает его несовершеннолетний возраст на момент ДТП (14 лет) и то обстоятельство, что необратимая утрата матери, соответственно, утрата родственной связи, материнской заботы и ухода, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни ребенка, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания.

При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями по поводу гибели родного человека, вместе с тем, учитывая отсутствие вины ответчика ФИО5 в ДТП, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца равным <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При этом, суд также принимает во внимание, что ответчиком ФИО5, являющимся с ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальным предпринимателем, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его имущественное положение. Поэтому наличие кредитных обязательств перед Банком <данные изъяты> (ПАО) само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 – <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 19 ноября 2018 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1678/2018 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева