Приговор № 1-239/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-239/2020

УИД ###

Дело ###


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Тимаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакалдиной Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Суздальским районным судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Суздальским районным судом Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 17 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев 18 дней,

сужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района города Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказания не приступил;

- ДД.ММ.ГГГГ Суздальским районным судом Владимирской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут ФИО1, употребив алкогольные напитки, управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ###, и у <...> был остановлен сотрудником ГИБДД И В ходе проверки документов у ФИО1 были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем, инспектором ГИБДД ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, от которого ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем был составлен акт ###. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов в присутствии понятых ФИО1 на основании протокола ### сотрудником ГИБДД И был отстранен от управления транспортным средством. При этом от подписания соответствующих протоколов, составленных инспектором ГИБДД, ФИО1 отказался.

Затем с целью установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования в специализированном учреждении – ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, на что последний дал согласие, выразив свое волеизъявление в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут ФИО1, находясь в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, на требование врача-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем в тот же день медицинским работником был составлен соответствующий акт ###, в котором зафиксирован факт отказа.

Тем самым, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и с постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 45 минут вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бакалдина Э.Л. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Мельник Т.В. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 57–61), показаниями свидетелей И (л.д. 40–42), С (л.д. 43–44), объяснениями Д (л.д. 20–22), А (л.д. 23–25), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру И (л.д. 5), протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения ### (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30–31), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15–16), другими имеющимися по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 68, 69, 70–71).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (л.д. 57–61), нахождение на иждивении подсудимого гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, ФИО1, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, привлекался к административной ответственности (л.д. 74–76), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 77). Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку приговором Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Владимира ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-послании с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Колосов