Решение № 2-5113/2020 2-5113/2020~М-13523/2019 М-13523/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-5113/2020

Копия

Дело № 2- 5113/2020

24RS0048-01-2019-016317-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений по вопросам повестки собрания №,4,5 в <адрес>, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и не влекущими за собой юридических последствий. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено внеочередное собрание, на котором принято решение о смене управляющей организации. При этом ДД.ММ.ГГГГ МКД № по пр. 60 лет Образования СССР включен в перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Престиж», которое вступило в управление и обслуживания домом. Полагает, что оснований для расторжения договора не имелось, так как доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО УК «Престиж» принятых обязательств не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель – ФИО4, который одновременно является представителем третьего лица ООО УК «ДомКом», с заявленными требованиям не согласились. Представитель ФИО4 пояснил, что на повестке стоял вопрос о ненадлежащем исполнении ООО УК «Престиж» обязательств по договору управления МКД, собственники помещений многоквартирного дома проголосовали по данному пункту и признали работу управляющей компании неудовлетворительной. В этой связи, полагает, что какие-либо акты, подтверждающие неудовлетворительную работу ООО УК «Престиж» не нужны. Кроме того, пояснил, что поскольку к настоящему моменту ФИО1 продала квартиру в указанном многоквартирном доме, то оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ее прав не нарушают.

Представитель третьего лица ООО УК «Престиж» ФИО5 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом; истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст.162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась собственником жилого помещения №, расположенного в доме по <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно - заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, инициатором собрания являлась ответчик ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8

Из протокола общего собрания следует, что собственниками помимо прочего признана неудовлетворительной работа ООО УК «Престиж», в связи с ненадлежащим выполнением условий договора управления многоквартирным домом, принято решение о расторжении данного договора, выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации – ООО УК «ДомКом, с утверждением условий заключения договора управления многоквартирным домом и заключением его с ООО УК «ДомКом».

Из представленных в материалы дела судебных решений и апелляционных определений следует, что собственники вышеуказанного многоквартирного дома в течение 2017 и 2018 годов неоднократно проводили собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в ходе которых каждый раз избирали в качестве управляющей компании дома ООО УК «ДомКом». Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме судебными актами признавались недействительными.

Как пояснила представитель третьего лица ООО УК «Престиж» ФИО5 ООО УК «Престиж» фактически домом управляло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной период времени в связи с неоднократными судебными спорами по поводу выбора управляющей компании не имели возможность осуществлять управление домом, следовательно, полагает, что оснований считать работу ООО УК «Престиж» неудовлетворительной у собственников МКД не имелось, как и расторгать по данному основанию договор управления многоквартирным домом.

Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании ООО УК «ДомКом», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с управляющей организацией ООО УК «Престиж», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, тогда как применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При этом Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок установления фактов не предоставления жилищно-коммунальных услуг либо предоставления данных услуг ненадлежащего качества. Ответчиком доказательств указанных фактов, установленных в порядке, предусмотренном данными Постановлениями Правительства РФ, не представлено.

В материалы дела представлены акты о ненадлежащем оказании услуг, которые датированы 2020 годом, следовательно, не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Иных доказательств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО УК «Престиж» условий договора за период до 23.012.2019 в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Таким образом, по настоящему делу оснований, предусмотренных ч.ч. 8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения дела ФИО1 собственником помещения в <адрес> не являлась. Согласно выписке право собственности на <адрес> указанном доме ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6

Данное обстоятельство представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал, но полагал, что все равно решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, могут повлиять на права ФИО1, в том числе связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, указал, что на момент обращения с настоящим иском ФИО1 являлась собственником помещения в данном доме.

Между тем суд не может принять во внимание данные ссылки стороны истца, поскольку одним из безусловных обстоятельств, при которых решение общего собрания собственников многоквартирного дома в силу жилищного законодательства может быть признано недействительным, является нарушение законных интересов собственника помещения оспариваемым решением общего собрания.

На момент рассмотрения спора по существу у ФИО1 какие-либо права на жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома отсутствовали, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. В связи с чем ее права и законные интересы решениями общего собрания, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены быть не могут. По данным основаниям отмена принятых на общем собрании решений не повлечет для истицы каких-либо правовых последствий, в том числе восстановления каких-либо прав.

При таки обстоятельствах оснований для признания недействительными решений собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятых в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 не имеется, так как в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

При этом суд принимает во внимание, что в случае если истец представит доказательства причинения ей убытков, она не лишена возможности обратиться в суд с иском за возмещением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 03.11.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова