Решение № 2-119/2018 2-119/2018 (2-2035/2017;) ~ М-1841/2017 2-2035/2017 М-1841/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело № 2-119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 05 октября 2012 года по состоянию на 03 октября 2017 года в размере 321 922 руб. 14 коп., в том числе 253 669 руб. 63 коп. – основной долг, 68 252 руб. 51 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины 6 419 руб. 22 коп.

В качестве основания иска указано, что между сторонами 05 октября 2012 года заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил истцу кредит сроком до 05 октября 2019 года в сумме 384 481 руб. 85 коп. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, что 05 октября 2012 года между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 384 481 руб. 85 коп. на 84 месяца 05 октября 2019 года под 21,99 % годовых (л.д. 14-17).

Как видно из выписки по счету ФИО2 кредит в сумме 384 481 руб. 85 коп. получила, однако последний платеж в счет погашения кредита поступил от ответчика в июле 2016 года.

Согласно расчету банка по состоянию на 03 октября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 05 октября 2012 года по состоянию на 03 октября 2017 года составляет 321 922 руб. 14 коп., в том числе 253 669 руб. 63 коп. – основной долг, 68 252 руб. 51 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив денежные средства на счет заемщика, а заемщик ФИО2 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ФИО2 нарушила срок, установленный для возврата очередной части кредита, расчет долга, условия договора не оспорила, у банка имеются основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по соглашению по кредитованию, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 419 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 05 октября 2012 года по состоянию на 03 октября 2017 года в размере 321 922 руб. 14 коп., в том числе 253 669 руб. 63 коп. – основной долг, 68 252 руб. 51 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по государственной пошлине в сумме 6 419 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: