Приговор № 1-122/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-122/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000855-05

Дело № 1-122/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 мая 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пешхоева С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сенчило П.А.,

потерпевшей А.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

08 октября 2018 года около 07 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак *, двигался по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области от ул. Каменская в направлении ул. Октябрьская. Двигаясь по указанному участку дороги со скоростью, не обеспечивающей в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов, ФИО1, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №11 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области, не снизил скорость и не остановился, не предоставил преимущества в движении пешеходу А. и по небрежности допустил наезд на нее. В результате наезда А. причинены телесные повреждения в виде ***, квалифицирующейся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия пояснил, что около 07:30 08.10.2018 он, управляя своим автомобилем «Лада Веста», двигался по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области от пл. Горького в сторону ул. Октябрьская. Приближаясь к перекрестку с ул. Строителей, он сосредоточил свое внимание на встречном автомобиле, выполнявшем левый поворот, поэтому не заметил женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, и допустил наезд на нее (л.д. 98-101, 106-108).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными и последовательными на протяжении всего разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что 08.10.2018 около 07:30 она переходила улицу Алюминиевую в г. Каменске-Уральском Свердловской области (с нечетной стороны на четную) по пешеходному переходу, расположенному в районе перекрестка с ул. Строителей. Предварительно она убедилась, что транспортные средства ей уступили дорогу. Пересекая проезжую часть, находясь на середине второй полосы для движения автомобилей, она почувствовала удар слева, от которого она упала, сильно ударилась и почувствовала сильную боль. Несмотря на это, она смогла позвонить мужу и сообщить о ДТП. Из белого автомобиля, который ударил ее, вышел ФИО1, вместе с прохожей поднял на ноги, а когда на место происшествия прибыл муж, усадил ее в свой автомобиль. Позднее ее госпитализировала скорая медицинская помощь. Во время пребывания в стационаре ФИО1 навещал ее, приносил фрукты, извинился, три раза звонил по телефону, узнавал о самочувствии.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что утром 08.10.2018 его супруга А. ушла на работу, но через несколько минут позвонила и сообщила, что ее сбил автомобиль на перекрестке улиц Алюминиевая и Строителей в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Он прибежал туда, увидел, что ФИО1 и незнакомая женщина подняли А. Он помог им усадить жену в автомобиль ФИО1

Суд принимает показания потерпевшей и свидетеля за основу обвинительного приговора, поскольку их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются объективными доказательствами, приведенными ниже. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно зафиксировано видеорегистратором, установленным в автомобиле подсудимого. В частности, на видеозаписи запечатлено движение автомобиля в левой полосе по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области от пл. им. Горького в сторону ул. Октябрьская. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком с ул. Строителей, автомобиль не снижает скорость, выезжает на пешеходный переход в тот момент, когда справа налево относительно движения автомобиля дорогу пересекает пешеход и сбивает его (л.д. 55-63).

Запечатленное на записи регистратора время происшествия – 07:42, с учетом погрешности настройки часов согласуется с временем вызова скорой медицинской помощи – 7:34, отраженном в соответствующей карте (л.д. 66-67), и с показаниями участников событий.

Обстановка на месте происшествия после ДТП зафиксирована в протоколе осмотра, к которому приложена фототаблица и схема ДТП, составленная с учетом показаний участников событий (л.д. 13-20).

В протоколе осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения на передней части автомобиля ФИО1 (л.д. 21).

Показания подсудимого о причастности к наезду на А. подтверждается фактом принадлежности ему автомобиля, наличием у него права на управление транспортными средствами и страхованием им своей гражданской ответственности (л.д. 29-31).

О виновности подсудимого в наезде на потерпевшую свидетельствует заключение эксперта № * от 16.04.2019, из которого следует, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч, с момента выхода пешехода на проезжую часть (л.д. 81-82).

Поскольку поведение пешехода было очевидным для водителя, и он располагал технической возможностью остановиться перед пешеходным переходом для предоставления преимущества в движении А., то суд приходит к выводу, что выбранная ФИО1 скорость движения автомобиля в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечивала ему контроль за дорожной ситуацией, что привело к нарушению п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №* от 12.04.2019 следует, что при госпитализации у А. обнаружена *** травма ***. Описанная травма могла образоваться как в результате удара (ударов), давления тупыми твердыми предметами, так и при соударении о таковые, давностью не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 73-75).

Суд принимает указанные заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку они являются ясным и полным, основаны на первичных документах, а также на непосредственном обследовании А., оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.

Сопоставляя показания участников событий и иные доказательства с заключениями экспертов, суд приходит к выводу, что обнаруженные у А. телесные повреждения образовались в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 08 октября 2018 года и о виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 при управлении автомобилем не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Следовательно, преступление совершено им по небрежности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье человека. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено по небрежности.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он ***.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является оказание им помощи потерпевшей непосредственно после ДТП – перемещение с проезжей части в салон автомобиля с целью укрытия от дождя, и действия, направленные на заглаживание вреда – посещение в больнице, приобретение фруктов, принесение извинений. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни виновного и его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижающей верхний предел наказания при оказании помощи потерпевшему и заглаживанию перед ним вреда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, в случаях, предусмотренных законом,

- не покидать свое место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Каменск-Уральский»;

- не изменять место жительства (пребывания);

а также возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Приговор, как необжалованный, вступил в законную силу 27.05.2019. Судья И.Н. Иваницкий