Решение № 2-1133/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-1133/2025;)~М-1159/2025 М-1159/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1133/2025

Дело № 2-44/2026

УИД 19RS0003-01-2025-002591-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре ФИО,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» о возмещении имущественного ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» (далее – ООО УК «Багульник») о возмещении имущественного ущерба, взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что является собственником транспортного средства <> и проживает с семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДАТА в результате неблагоприятных погодных условий в виде шквального западного ветра, произошло повреждение металлической скатной кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> виде отрыва металлического листа и его обрушения во двор дома по указанному адресу. ООО УК «Багульник» осуществляет, в том числе, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В результате произошедшего ДАТА события, обрушения металлического листа во двор дома, был поврежден автомобиль <> припаркованный во дворе дома, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДАТА, сумма причиненного материального ущерба составляет 320300 руб. без учета износа. Истец обратилась к ответчику ООО УК «Багульник» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которой просила возместить материальный ущерб, однако требования потребителя остались без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не были удовлетворены, с ООО УК «Багульник» подлежит взысканию неустойка в сумме 361939 руб. из расчета: 320300 руб. (стоимость материального ущерба, причиненного истцу) х1% х 113 (количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя с ДАТА по ДАТА - день обращения с исковым заявлением). Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 320 300 руб., неустойку в сумме 361 939 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 62 000 руб.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО1 уменьшила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 215 400 руб., неустойку в сумме 215 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 62 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Багульник» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Материальный ущерб причинен истцу в результате ураганного ветра. Также, считает, что штраф должен быть снижен до 30%.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанный закон применяется к отношениям, возникающим из договоров с участием потребителя в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истец является собственником транспортного средства <> и проживает с семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8, 12-15).

Согласно материалам дела, ДАТА произошло повреждение металлической скатной кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> виде отрыва металлического листа и его обрушения во двор дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается материалами проверки № от ДАТА в 10. 20 час.(л.д.63-69).

ООО УК «Багульник» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Как указано в исковом заявлении, в результате произошедшего ДАТА события, обрушения металлического листа во двор дома, был поврежден автомобиль <> припаркованный во дворе дома, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДАТА, сумма причиненного материального ущерба составляет 320300 руб. без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДАТА по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Согласно заключению № от ДАТА ООО <>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> на дату происшествия составляет 216 200 руб., на дату проведения экспертизы-215 400 руб. (л.д.94-112).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием использованной нормативной и технической документации. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Истец согласился с заключением судебной экспертизы.

ООО УК «Багульник» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение части кровли (шифера) с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу с пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Пленум N 17).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе его кровли, лежала на ответчике. Между тем, ООО УК "Багульник", являющееся управляющей организацией и обслуживающий спорный многоквартирный дом, с кровли которого упал фрагмент кровли, повредивший автомобиль истца, надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями заключенного договора управления, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика указывает на то, что ДАТА в Администрацию муниципального образования <адрес> поступило письмо из Главного управления МЧС России по <>, исходящий от ДАТА № «Экстренное предупреждение об опасных явлениях погоды», о том, что согласно штормовому предупреждению ОЯ № и прогнозу Хакасского ЦГМС - филиала ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: ожидается очень сильный западный ветер, порывы 25-30 м/с местами по <адрес> днем 5 апреля и в первой половине ночи 6 апреля; возможно возникновение чрезвычайных ситуаций до муниципального уровня, обусловленных обрывом линий электропередач и линий связи, нарушением работы объектов энергетики, падением слабо закрепленных конструкций, деревьев, повреждением крыш, автомобильного транспорта, увеличением травматизма среди населения, нарушением транспортного сообщения, работы дорожных и коммунальных служб, увеличением количества ДПТд возникновением природных пожаров на больших площадях с угрозой перехода на населенные пункты, объекты КФХ и иные объекты инфраструктуры, задымлением автодорог федерального и местного значения (источник ЧС - ветер до 30 м/с) (л.д.129).

ДАТА в Администрацию муниципального образования <> поступило письмо из Главного управления МЧС России по <>, исходящий от ДАТА № «Экстренное предупреждение об опасных явлениях погоды», о том, что согласно уточнению штормового предупреждения ОЯ № и прогнозу Хакасского ЦГМС - филиала ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: ожидается усиление западного вера до ураганного, порывы 33 м/с и более местами по Республике Хакасия днём 5 апреля, возможно возникновение чрезвычайных ситуаций до муниципального уровня, обусловленных обрывом линий электропередач и линий связи, нарушением работы объектов энергетики, падением слабо закрепленных конструкций, деревьев, повреждением крыш, автомобильного транспорта, увеличением травматизма среди населения, нарушением транспортного сообщения, работы дорожных и коммунальных служб, увеличением количества ДТП, возникновением природных пожаров на больших площадях с угрозой перехода на населенные пункты, объекты КФХ и иные объекты инфраструктуры, задымлением автодорог федерального и местного значения (источник ЧС - ураганный ветер до 33 м/с и более) (л.д.130-131).

Режим чрезвычайной ситуации на территории Республики Хакасия введен Постановлением № Главы Республики Хакасия от ДАТА с 12.00 час. ДАТА (л.д.134).

Согласно материалам проверки № от ДАТА обрушение металлического листа во двор дома, в результате чего был поврежден автомобиль <>, припаркованный во дворе дома, принадлежащий на праве собственности ФИО3, произошло ДАТА в 10.20 час., то есть до объявления чрезвычайной ситуации на территории Республики Хакасия (л.д.63-69).

Наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной обрушение металлического листа во двор дома и падения его на автомобиль истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние крыши на момент падения металлического листа являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований кровли дома.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, при этом исходит из того, что на ответчике в силу закона лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако управляющая компания принятые на себя обязательства не исполнила, что привело к повреждению автомобиля истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие какого-либо стихийного бедствия, непреодолимой силы или в результате противоправных действий третьих лиц. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением экспертизы № от ДАТА ООО <> которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и не оспоренного стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить денежные средства в результате причиненного ущерба в размере 320 000 руб. и расходы на производство оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. (л.д.121-125).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не были удовлетворены, истец просит взыскать с ООО УК «Багульник» неустойку уменьшенную истцом в сумме 215 400 руб. из расчета: 215 400 руб. (стоимость материального ущерба, причиненного истцу) х1% х 203 (количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя с ДАТА по ДАТА- день обращения с исковым заявлением).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в связи с невыполнением ответчиком претензии о возмещении причиненного ей ущерба, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылаются кассатор, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба, причиненного падением льда на транспортное средство, поскольку бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка (пени) на основании названного Закона.

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, взысканные решением суда убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть, направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

При этом, в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги при управлении многоквартирным домом.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просил взыскать неустойку за несоблюдение в добровольном порядке его требований, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Так, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий вследствие длительного неисполнения ответчиком требований истца, невозможность использования личного автотранспорта, суд учитывает последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 109 750 руб., из расчета: (215 400+ 5 000 х 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд не находит оснований для снижения штрафа до 30%, как ходатайствует представитель ответчика, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены частично, имеются основания для возмещения ФИО3 за счет ООО УК «Багульник» судебных расходов.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела представляла по доверенности от ДАТА ФИО1 (л.д. 9).

Суд учитывает, что ФИО3 не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д.120).

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя определяются по усмотрению сторон.

Оплата истцом услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.120 оборот).

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание подготовку представителем иска, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству - ДАТА, в судебном заседании - ДАТА (10 мин.), ДАТА (35 мин.), продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, результат рассмотрения - частичное удовлетворение требований, возражения со стороны ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО УК «Багульник» расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на проведение оценки ущерба при подаче иска в суд в размере 12 000 руб. (л.д. 45).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом предъявлены требования на сумму 320 300 руб., основанием для взыскания которой являлся отчет № от ДАТА ООО <>

Как следует из материалов дела, после получения судом заключения эксперта представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уменьшении исковых требований (л.д.118), просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 215 400 руб., неустойку в сумме 215 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Исходя из того, что требования истца (материальный ущерб и неустойка) были удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6 000 руб. (12 000 руб. х 50% :100%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с иском, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом требования истца имущественного характера удовлетворены в сумме 215 400 руб., в связи с чем, с ответчика ООО УК «Багульник» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 462 руб. (7 462 - за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <> ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 215 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 200 рублей, судебные расходы в размере 31 000 рублей, всего взыскать 361 600 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 462 рублей.

В остальной части в иске ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть объявлена 29.01.2026

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026