Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-315/2017

гражданское дело № 2-315/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 28 июня 2017 года

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада 2107, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля от 18.11.2016 года. Ранее указанный автомобиль принадлежал Ш.А.В., который более 30 лет проживал в гражданском браке с его матерью ФИО3 В декабре 2016 года Ш.А.В. заболел. Узнав о болезни Ш.А.В., ответчик переехала жить к нему и настояла на том, чтобы его мать покинула дом Ш.А.В. Ответчик не позволила забрать принадлежащие его матери вещи, автомобиль так же остался на территории дома. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить ему автомобиль, однако до настоящего времени урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Лада 2107, 2008 года выпуска, г.н.з. (...) и передать указанное имущество истцу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 указывает в заявлении на то, что автомобиль, принадлежащий её брату Ш.А.В. не передан по факту 18.11.2016 года ФИО1, так как Ш.А.В. в период с 23.10.2016 года по 14.11.2016 года находился в Славянской ЦРБ на стационарном лечении, в период с 08.11.2016 года по 14.11.2016 года он был переведен в неврологическое отделение, где ему был поставлен диагноз с последствиями органического расстройства личности с начинающимися когнитивными нарушениями.

С 15.11.2016 года по 30.12.2016 года Ш.А.В. находился дома под её присмотром. В период с 15.11.2016 года по 20.12.2016 года за Ш.А.В. присматривала мать истца ФИО3, а с 20.12.2016 года по 30.12.2016 года за Ш.А.В. присматривала она. Когда ФИО3 забирала и вывозила свои вещи с дома Ш.А.В., истец ФИО1 сказал ей, что автомобиль, находящийся в гараже является его собственностью на основании договора купли-продажи и потребовал открыть гараж, что бы он смог забрать автомобиль. Однако, она не позволила забрать автомобиль, так как её брат не говорил ей о данной сделке, и считает что он не знал об этом. По причине тяжелого состояния здоровья, её брат Ш.А.В. не мог совершить какие-либо сделки купли-продажи. Каких-либо денежных средств по сделке купли-продажи транспортного средства Ш.А.В. не получал, поскольку не мог ими воспользоваться. Свидетельств того, что по факту Ш.А.В. получил какие-либо денежные средства за данный автомобиль по указанной сделке, нет. Считает, что на момент совершения сделки купли-продажи, Ш.А.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими по причине тяжелого состояния здоровья. На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2107, 2008 года выпуска г.н.з. В 495 ОТ 93 RUS и применить последствия недействительности сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвокат Федорова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО4, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Специалист С.И.А. в судебном заседании от 02.03.2017 года пояснила суду, что Ш.А.В. на учете в психиатрическом кабинете Славянской ЦРБ не состоял. Ш.А.В. поставлен диагноз: органическое расстройство личности с начинающимися когнитивными нарушениями. Основное ДЭП смешанная гипертония.

По тому диагнозу, который был поставлен, выраженного психического расстройства нет. Он не лишен дееспособности. Нет выраженного снижения памяти, нет деменции, которая бы развилась. Поведение Ш.А.В. объясняются эмоциональными всплесками, психозом на фоне высокого давления.

Специалист М.А.Ю. в судебном заседании от 02.03.2017 года пояснила суду, что Ш.А.В. находился на лечении в Славянской ЦРБ. Она была лечащим врачом. Ш.А.В. лежал в больнице с сосудистыми проблемами. Дисциркуляторная энцефалопатия, поражение сосудов головного мозга на фоне гипертонической болезни, атеросклерозы сосудов головного мозга. Имелась невропатия лицевого нерва справа, за счет этого была асимметрия лица. Поражение сосудов может быть вызвано причиной сахарным диабетом. Согласно выписке были особенности поведения, так как был приглашен на консультацию врач-психиатр. Он был осмотрен психиатром. С учетом рекомендаций психиатра корректировали лечение. По выписке было рекомендовано стационарное лечение. В выписке отражено, что был осмотр лор-врачом, был установлен отит, то есть заболевание уха. Ему было рекомендовано лечение в лор-центре согласно заболеванию уха. Диагноз неврологический, а все остальное рекомендации. С таким диагнозом люди сами себя могут обслуживать. От данного диагноза он мог не умереть. Угрожающего жизни ничего не было.

Свидетель З.Н.Л. в судебном заседании от 02.03.2017 года пояснила суду, что Ш.А.В. ей знаком. Она дружила с Ш.А.В. с самого начала их совместной жизни с ФИО5. Они были в браке 10 лет, жили также и без брака. Никакой другой женщины она не видела. Они немного пожили врозь, а после опять сошлись и проживали как муж и жена. В ноябре 2016 года Надя ей сказала, что он лежит в больнице, так как Саше плохо. Она знала, что у него сахарный диабет, что давление скачет. В середине ноября она была Агрокомплексе, ехала на велосипеде и заехала к ним. Ей открыла дверь Надя, она зашла в прихожую, а он сидел на диване. Он ее поприветствовал, о чем разговаривали, не помнит, но он сказал, что долго лежал в больнице. Когда Ш.А.В. лежал в больнице, Надя постоянно была рядом с ним, не знает, были сестры или нет. Дома только Надя ухаживала.

Свидетель С.Н.И. в судебном заседании от 02.03.2017 года пояснила суду, что она является мамой истца. Ей знакома ФИО2 Неприязненных отношений не испытывает. Она проживала с Ш.А.В. с 04.12.1984 года до 20.12.2016 года. В больнице Ш.А.В. один раз лежал в последние месяцы. Ш.А.В. давно собирался автомобиль отдать ей, но ей уже 70 лет, она и сказала, что лучше ФИО1, вот он его и переписал. ФИО1 ему деньги отдал и все. Всегда у него деньги были, даже когда жили вместе, и она работала, получала зарплату, то все деньги отдавала ему. Всеми деньгами он заведовал. Если что-то надо было, то они садились вместе в машину и ехали покупать продукты. Он ей выдавал деньги, она их тратила на нужды, а ему обратно приносила чеки за покупку, и отдавала сдачу. Подписывал дома договор сам ФИО6. Это было в её присутствии. Сын поехал сам оформлять, так как ФИО6 она не могла оставить. Деньги сын передавал в её присутствие.

Сумма денег была в размере 70 000 рублей. Сын не забрал автомобиль, так как у них негде было ставить. Сын работает на маршрутном такси, и автомобиль ставит во двор, а также свой автомобиль ставит во двор. Больше места нет. После выписки из больницы, Ш.А.В. все понимал и признавал всех, знал какой день и число, и куда поехать. Он был обычным, как все 30 лет, и никаких отклонений не было.

Свидетель Ш.Е.Ф. в судебном заседании от 02.03.2017 года пояснила суду, что Ш.А.В. ей знаком, он работал председателем Историко просветительского общества «Мемориал», а она работала у него бухгалтером с августа 2009 года. Ей знаком ФИО1, это сын Нади. Она всегда с ним ходила вместе в банк, в администрацию, так как он всегда хотел все контролировать.

Свидетель Ш.А.И. в судебном заседании от (...) пояснил суду, что Ш.А.В. был его зятем. Его родная сестра С.Н. была за ним замужем. Он был у него в середине ноября 2016 года. Он приехал с женой, зашли к ним. Он знал, что Ш.А.В. приехал из больницы, но то, что Ш.А.В. болен, он не заметил. В ноябре, когда он к нему приходил, Ш.А.В. вел себя адекватно, странностей не заметил.

Специалист Е.А.Н. в судебном заседании от 28.06.2017 года пояснила суду, что исследовав представленную медицинскую документацию, а также материалы дела, показания свидетелей, комиссия пришла к выводу, что у Ш.А.В. на момент заключения договора купли - продажи от 18.11.2016 года, обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Однако оценить степень изменений данной психики и его способность понимать обстоятельства вещей при подписании договора дарения и правильно понимать характер своих действий и руководить ими не предоставляется возможным, так как психическое состояние описано не было, было представлено только заключение врача-психиатра, где указан диагноз. Одного диагноза, как правило, недостаточно для того, чтобы сделать обоснованное заключение о способности понимать значение своих действий и руководить ими, потому, что органическое расстройство личности, подразумевает личностные и поведенческие нарушения, которые возникают вследствии поражения головного мозга. Как видно из представленной комиссии документации, имело место травма и посттравматическая энцефалопатия, имело место гипертоническая болезнь, атеросклеротическое поражение головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия. Все это явилось причиной развития психического расстройства органического расстройства личности. Это комплекс психических расстройств, который подразумевает достаточно широкий спектр нарушений психики, от легких до выраженных нарушений. Так как нет указания степени, оценить степень изменений со стороны личности не представилось возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 18.11.2016 года между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и Ш.А.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Ш.А.В. продал, а ФИО1 купил автомобиль марки ВАЗ 21074, 2008 года выпуска, идентификационный номер (...), номер двигателя (...), цвет ярко-белый, г.н.з. (...), за 70 000 рублей, что подтверждено материалами дела. Согласно указанного договора, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора, продавец гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, не в кредите и под запретом не состоит. Указанный договор подписан сторонами, заверен надлежащим образом в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный автомобиль в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в результате чего ему было выдано свидетельство о регистрации (...) (...), что подтверждено материалами дела.

Из пояснений свидетеля Б.В.В., который является сотрудником МРЭО (...) ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что МРЭО ГИБДД руководствуется Приказом Министерства внутренних дел, Министерства промышленности и энергетики, Министерства экономического развития и торговли от 23.06.2005 года (...) при совершении исправлений в документах. В п.23 дается разъяснение, где МРЭО ГИБДД «При ошибочном заполнении реквизитов паспорта, когда в соответствующие разделы паспорта ранее внесены записи об изменении права собственности на транспортное средство, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел "Особые отметки" паспорта только организациями и предпринимателями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, производящими оформление указанных паспортов в части касающейся». МРЭО ГИБДД согласно регламенту и соответствующего приказа вносит соответствующие поправки в раздел «Особые отметки» с их внесением, корректировки в базы регистрационных учетов ГИБДД, то есть данные исправления правомерны и законны. В свидетельстве ТС имеется соответствующий раздел, который предусмотрен для исправления. Все исправления заверяются подписью и печатью должностного лица старшего государственного инспектора, подписывающего документ. В свидетельстве ТС поставлена номерная печать, которая принадлежит определенному инспектору, это его личная печать, которая за ним закреплена. Эти документы законные и действующие.

Судом установлено, что продавец спорного транспортного средства Ш.А.В. умер 30.12.2016 года, что подтверждено свидетельством о смерти (...) от 10.01.2017 года.

Из пояснений стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 следует, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не позволяет забрать принадлежащее ему движимое имущество - автомобиль марки ВАЗ 21074, 2008 года выпуска, г.н.з. (...), который находится на территории дома умершего Ш.А.В.

В обосновании действий ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, выразившихся в препятствии истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 истребовать свое имущество, сторона ответчика ФИО2 указывает на то, что по причине тяжелого состояния здоровья, её брат Ш.А.В. не мог совершить какие-либо сделки купли-продажи, каких-либо денежных средств по сделке купли-продажи транспортного средства Ш.А.В. не получал, поскольку не мог ими воспользоваться. Свидетельств того, что по факту Ш.А.В. получил какие-либо денежные средства за данный автомобиль по указанной сделке, нет. Считает, что на момент совершения сделки купли-продажи, Ш.А.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими по причине тяжелого состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность продавца - умершего Ш.А.В. в момент совершения сделки купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, однако юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент совершения сделки купли-продажи и в случае наличия такового - степень её тяжести, степень имеющихся нарушений её интеллектуального и (или) волевого уровня.

В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие, что умерший Ш.А.В. состоит на учете у врача-психиатра. Согласно справке врача-психиатра МУ «Славянская ЦРБ» от 15.03.2017 года, умерший Ш.А.В. не состоял на учете.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, умерший Ш.А.В. наблюдался врачами: терапевтом, по поводу хронической обструктивной болезни легких, ишемической болезни сердца, гипертонической болезни; эндокринологом с диагнозом: сахарный диабет; осматривался хирургом по поводу синдрома диабетической стопы слева. С 28.04.2011 года по 06.05.2014 года находился на стационарном лечении в Славянской ЦРБ с диагнозом: сахарный диабет. Посттравматическая энцефалопатия. ОНМК по типу ТИА. Эписиндром ДГБЖ. Являлся инвалидом 2 группы бессрочно в связи с трудовым увечьем. На учете у нарколога и психиатра не состоял. С 23.10.2016 года по 02.11.2016 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ Славянская ЦРБ с диагнозом: «ИБС. Ишемическая кардиомиопатия. Снижение сократимости миокарда ЛЖ. Гипертоническая болезнь 3 риск ХСН 2Б 3фк ДЭП 3 ст. атеросклеротическая, гипертоническая. Цефалгический синдром. СД 2тип». Во время нахождения в стационаре назначалась консультация врача-психиатра, от которой родственники отказались. 08.11.2016 года был госпитализирован в неврологическое отделение МБУЗ Славянская ЦРБ, где находился по 14.11.2016 года с диагнозом: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза (гипертонического, атеросклеротического, посттравматического). Периферическая невропатия лицевого нерва справа». Был консультирован врачом-психиатром, установлен диагноз: «Органическое расстройство личности с начинающимися когнитивными нарушениями», рекомендовано наблюдение врача-психиатра, психическое состояние за время нахождения в стационаре не описано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1584-О от 17.07.2014 года суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Определением Славянского городского суда от 02.03.2017 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Краснодарской краевой специализированной психиатрической больницы № 1 города Краснодара.

Заключением комиссии экспертов (...) от 27.04.2017 года проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Ш.А.В., согласно которой комиссия пришла к выводу о том, что Ш.А.В. на момент заключения договора купли-продажи от 18.11.2016 года, обнаруживал признаки органического расстройства личности. Ответить на вопрос о возможности Ш.А.В. правильно воспринимать обстоятельства, осознавать фактический характер своих действий, их последствия, и правильно руководить своими действиями не представилось возможным, ввиду отсутствия описания его психического состояния в юридически значимый период, а так же отсутствия показаний врача-психиатра, консультировавшего Ш.А.В. в стационаре.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Свобода договора - возможность сделать добровольное и осознанное волеизъявление, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, должным образом отражающее внутреннюю волю субъекта, обусловленную его охраняемыми правом интересами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд приходит к выводу о том, что умерший Ш.А.В., будучи собственником спорного транспортного средства ВАЗ 21074, 2008 года выпуска, г.н.з. В 495 ОТ 93 RUS, имея законные права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, соблюдая принцип свободы договора, добровольно и осознанно совершил сделку купли-продажи вышеуказанного движимого имущества, которая не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Достоверных доказательств того, что сделка купли-продажи движимого имущества совершена умершим Ш.А.В. в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Утверждение стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что в момент совершения сделки купли-продажи Ш.А.В. не понимал значение своих действий не подтверждается никакими доказательствами, а ссылка на то, что ему был выставлен диагноз «органическое расстройство личности с начинающимися когнитивными нарушениями», в силу его преклонного возраста, наличие других болезней (сахарный диабет, ишемическая кардиомиопатия, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки купли-продажи Ш.А.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Учитывая исследованные судом в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства и заключение судебной экспертизы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что умерший Ш.А.В., имея диагноз: «органическое расстройство личности с начинающимися когнитивными нарушениями», понимал значение своих действий и мог ими руководить. Суд пришел к таким выводам по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, умерший Ш.А.В. до своей смерти работал председателем историко просветительского общества Мемориал. После выписки из больницы с вышеуказанным диагнозом, 01.12.2016 года выдал доверенность Ш.Е.Ф. на совершение бухгалтерских услуг, оплачивал налоги за ноябрь 2016 года, что подтверждено материалами дела,что подтверждено показаниями свидетеля Ш.Е.Ф.

Из пояснений специалиста С.И.А., являющейся заведующей психоневрологическим отделением МБУЗ Славянская ЦРБ следует, что по тому диагнозу, который был поставлен, выраженного психического расстройства нет, он не лишен дееспособности, нет выраженного снижения памяти, нет деменции.

Из пояснений свидетелей З.Н.Л., С.Н.И., Ш.А.И. следует, что в ноябре и декабре 2016 года они виделись с умершим Ш.А.В., он вел себя адекватно.

При этом, экспертам ответить на вопрос о возможности Ш.А.В. правильно воспринимать обстоятельства, осознавать фактический характер своих действий, их последствия, и правильно руководить своими действиями не представилось возможным, ввиду отсутствия описания его психического состояния в юридически значимый период, а так же отсутствия показаний врача-психиатра, консультировавшего Ш.А.В. в стационаре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора купли-продажи движимого имущества стороны исполнили. Допустимые и относимые доказательства, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора, свидетельствуют о том, что умерший Ш.А.В. при совершении сделки не находился во временном болезненном состоянии, поэтому оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Отсутствуют основания и для применения последствий её недействительности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что умерший Ш.А.В. страдал психическим заболеванием, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем, доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 и обоснованности исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 движимое имущество ВАЗ 21074, 2008 года выпуска, идентификационный номер (...), номер двигателя (...), цвет ярко-белый, г.н.з. (...) и передать указанное имущество собственнику ФИО1.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 30.06.2017 года.

Судья Пелюшенко Ю.Н.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)