Апелляционное постановление № 22К-1711/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 3/6-454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова Александра Владимировича,

при секретаре – Зенченко Анжеле Валерьевне,

с участием прокурора – Дмитриевой Елизаветы Валерьяновны,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал уголовного судопроизводства по апелляционной жалобе адвоката Ишмухаметова И.Ф. в интересах обвиняемого С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым наложен арест на имущество, принадлежащее В.: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), (дата) года выпуска, запрещено собственнику пользоваться, распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, аренды, дарения, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, передачу права по его пользованию, владению и распоряжению на срок дознания, то есть до (дата).

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении С.

Врио начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту Б. обратилась с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее В., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), (дата) года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено обжалуемое постановление о наложении ареста на автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов И.Ф. считает постановление суда о наложении ареста на имущество незаконным и подлежащим отмене, мотивируя жалобу тем, что в мотивировочной части постановления судом не указано, что автомобиль, принадлежащий В. был приобретен В. в кредит, предоставленный <данные изъяты>, который она по настоящее время самостоятельно оплачивает, и до настоящего времени автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Судом не учтены положения п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым любое отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, должно быть согласовано с банком. В настоящее время автомобиль обременен залогом и не может находиться под арестом. Арест автомобиля напрямую затрагивает права и интересы В. как залогодателя, а также кредитора – Банка. Кроме того, о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий В., собственник судом уведомлена не была, узнала о судебном решении только (дата) от своего супруга С., который узнал об аресте автомобиля (дата) при ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть фактически после ареста автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Сургута Х. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, дознаватель, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Согласно представленным материалам, С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела, в собственности супруги подозреваемого С. – гр. В. имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), (дата) года выпуска. Согласно сведениям, имеющимся в представленных материалах, рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на (дата) составляет от <данные изъяты> рублей.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривают в качестве наказания штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

В связи с чем, судом на основании норм закона наложен арест на автомобиль, приобретенный подозреваемым С. в браке совместно с супругой В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о наложении ареста, суд первой инстанции в полной мере мотивировал принятое решение, придя к верному выводу о наличии законных оснований для наложения ареста на указанный автомобиль.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Согласно требованиям ст. 165 УПК РФ, ходатайство о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Указанные нормы закона не предусматривают извещение о судебном заседании о наложении ареста на имущество подозреваемого либо иных лиц. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел ходатайство о наложении ареста на имущество в отсутствие В. и С.

То обстоятельство, что арестованный автомобиль находится в залоге у банка – кредитора, не свидетельствует о незаконности постановления суда и не влечет отмену наложения ареста на транспортное средство, так как арест автомобиля является обеспечительной мерой производства по уголовному делу и не влечет лишение права собственности на автомобиль как собственника транспортного средства, так и не нарушает прав и законных интересов банка – кредитора. В случае рассмотрения в дальнейшем вопроса о конфискации автомобиля, банк – залогодержатель имеет право заявить свои требования относительно предмета конфискации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о наложении ареста на имущество принадлежащее В.: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Ишмухаметова Ильдара Фанисовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов