Решение № 2-3865/2018 2-3865/2018~М-828/2018 М-828/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3865/2018

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику САО «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 4000000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», г/н. №, принадлежащего ей и автомобиля «Шевроле», г/н. №, под управлением ФИО2, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в САО «Эрго». Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Наско».

Поскольку у ООО СК «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ею в САО «Эрго» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 344406,95 руб., величина утраты товарной стоимости составила 56710 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 15000 руб.

Она вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 277000 руб., неустойку в размере 277000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела САО «Эрго» извещено надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «Эрго» в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», г/н. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Шевроле», г/н. №, под управлением ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №- ФИО2.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ №) в САО «Эрго».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ №) в ОАО «Наско».

Поскольку Приказом Банка России приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «Наско», ФИО1 в САО «Эрго» было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

САО «Эрго» произвело выплату страхового возмещения в размере 253415,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 344406,95 руб., величина утраты товарной стоимости составила 56710 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «Эрго» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют фотографии автомобиля виновника «Шевроле», г/н. №, а также отсутствуют фотоматериалы «Фольксваген», г/н. № надлежащего качества с измерительной линейкой (возле всех повреждений) и датой фотофиксации, ответить на поставленный вопрос о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, объективно не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа узлов и деталей, на момент ДТП –ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, составляет 363342,64руб., величина утраты товарной стоимости составила 39539,35 руб.

Согласно п.9 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 146584,51 руб. (400000 руб.-253415,49 руб.), из которых: 400000 руб.- предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; 253415,49 руб.- выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок, ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, согласно представленному расчету, который принят судом, составил 277000 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до 110000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73292,25 руб. (146584,51 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 65000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, понесенные последней на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 400 руб.

Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку указанная расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о выдаче ее представителю для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4131,7 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 146584,51 руб., неустойку в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 65000 руб., убытки в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 400 руб., а всего 333984,51 (триста тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 51 копейку.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «Эрго» в доход государства государственную пошлину в размере 4131,7 руб. (четыре тысячи сто тридцать один рубль семьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: