Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-1862/2016;)~М-1288/2016 2-1862/2016 М-1288/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком. Во время брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, госномер №, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере 212077 рублей 94 копеек в качестве страховой выплаты по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, ответчик без согласия истца, путем неправомерных действий, завладел банковской картой, со счета которой снял указанную выше сумму и потратил на личные цели. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения суда. В связи с чем, истец просит разделить данное имущество, путем выдела по ? доли каждому.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, и суду пояснила, что ФИО2 неправомерно завладел денежными средствами, причитающимися истцу.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные в качестве страховой выплаты, были потрачены по взаимному согласию с истцом, поскольку на то, период времени проживали совместно, вели общее хозяйство, и ФИО4 добровольно передала банковскую карту с расчетного счета которой, по согласию с истцом, снимались денежные средства на ремонт транспортного средства и на приобретение продуктов питания. О том, что денежные средства снимались со счета, ФИО4 была уведомлена, поскольку к банковской карте подключена банковская услуг «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел скандал, после чего последняя заблокировала карту.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.1, ч.3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1, ч.2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя ФИО4, перечислены денежные средства в размере 212077 рублей 94 копеек в качестве страховой выплаты по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю Хонда Торнео госномер Т067ЕМ/124, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами выплатного дела.

Как следует из решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный выше автомобиль приобретен сторонами по делу во время брака. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака указанные выше денежные средства сняты с расчетного счета и по взаимному согласию ФИО4 и ФИО2 потрачены в интересах семьи.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусматривает, что в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Учитывая, что денежные средства были сняты со счета и израсходованы в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что денежные средства потрачены супругом ФИО2 не в интересах семьи. Однако, таких доказательств истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 неправомерно завладел банковской картой на имя ФИО4 и в дальнейшем завладел денежными средствами, суд не принимает во внимание, поскольку не представлено тому доказательств. Между тем, как следует из выписки по счету на имя ФИО4 21 ноября 2015 года была удержана сумма в размере 30 рублей в качестве платы за услугу мобильный банк. Таким образом, при снятии или поступлении денежных средств с расчетного счета происходит уведомление владельца счета о совершении операции с денежными средствами. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 была уведомлена о снятии с ее расчетного счета денежных средств. Однако, каких-либо мер не предпринимала. Данные обстоятельства подтверждают пояснения ответчика и свидетельствуют о том, что денежные средства были сняты с расчетного счета и потрачены на нужды семьи по взаимному согласию между ФИО4 и ФИО2.

Кроме того, по факту незаконного завладения банковской картой и денежными средствами ФИО4 обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 212077 рублей 94 копеек, полученные ФИО4 в качестве страховой выплаты, были потрачены сторонами по обоюдному согласию на нужды семьи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, путем выдела по ? доли страховой выплаты, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 212077 рублей 94 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов