Решение № 2-2033/2024 2-2033/2024~М-544/2024 М-544/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2033/2024

№

УИД 50RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 мая 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца по договору займа денежные средства в сумме 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В указанный срок сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена. На требование о возврате денежных средств, в добровольном порядке, от дачи каких либо объяснений ответчик уклонялся. Истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, просила суд: взыскать с ответчика ФИО2, долг по договору займа, в размере 100 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 НК РФ в размере 18 726 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 574 руб. 53 коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью, приведя суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее участвовал, возражал относительно инициированных требований, сообщил суду, что задолженность по договору займа им была погашена, посредством перечисления периодичных платежей на банковскую карту истца, дополнительно сообщил суду, что стороны сожительствовали длительный срок.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился о дате и времени извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договоры займа, о чем была составлена расписка на сумму 100 000 рублей, по которым истец передал ответчику денежные средства в указанном размере сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок денежные средства по указанному договору займа ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик ранее в судебном заседании не отрицал факта получения денежных средств от истца в размере 100 000 рублей, однако, указывал на то обстоятельство, что сумма займа им возвращена. В подтверждение возврата суммы займа ответчик выписку о движении денежных средств на расчетном счету, принадлежащем ему, с указанием периодичных платежей на банковкую карту истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела платежные документы, приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают погашения задолженности перед истцом по договору займа.

Сам факт перевода ответчиком истцу денежных средств не подтверждает факта погашения им задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленной банковской выписки невозможно установить назначение платежа.

Более того, из поступившей по судебному запросу выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на расчетном счету, принадлежащему ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относительно отраженных операций о перечислении в адрес истца сумм, также отсутствует указание на назначение платежа.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривался факт, того что стороны совместно проживали и состояли в фактических брачных отношениях, как в период заключения договора займа так и после.

В силу статьи 408 ГПК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена подписью в возвращаемом документе.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства не подтверждают факта возврата основной суммы долга ответчиком истцу по спорному договору займа.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности по договору займа перед истцом ни полностью, ни частично.

Разрешая спор, суд установил отсутствие доказательства возврата заемных денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 808, 810, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании долга.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты предусмотренные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 726,38 рублей, проверив приведенный истцом расчет суд с ним соглашается, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате до дня возврата займодавцу суммы займа и взимаются по день уплаты суммы займа кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 726 рублей 38 копеек.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574, 53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4611 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4606 № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 726 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3 574 рублей 53 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>