Решение № 2-3565/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3565/2017

Дело № 2-3565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП, при котором ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица — ФИО2 не была застрахована.

Размер ущерба определен истицей заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Таким образом, Истцу, как собственнику транспортного средства, причинены убытки.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В последующем истец уточнила свои требования и в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечив участите своего представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные истцом требования с учетом уточнений, суду пояснил, что все повреждения автомобиля истицы, указанные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам дела. Применение ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях, применены быть не могут. Размер ущерба определен в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили суду, что в заявленном объеме иск не подлежит удовлетворению. Так, в справке о ДТП на автомашине истца не указаны повреждения задней части автомобиля. Следовательно, эти повреждения не могут быть включены в размер ущерба. Сотрудники ГИБДД на месте происшествия не зафикисировали состояние дорожного покрытия, что существенно влияет на результате вынесения решения по виновности ФИО2 Кроме того, в данном случае подлежит применению ст. 1083 ГК РФ, которая позволяет суду снизить размер ущерба, в том числе и в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении не оспаривались в судебном заседании и подтверждены материалами дела, в частности материалами проверки по факту ДТП, проведенной должностными лицами ГИБДД.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перечень поврежденных деталей на автомобиле <данные изъяты>, указанных в экспертом заключении, соответствует механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследования выполнены государственным экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, выводы оценщика соответствуют требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, и согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными. Эти обстоятельства в судебном заседании были подтверждены экспертом <данные изъяты> который суду пояснил, что им был исследован механизм ДТП и соотносимость повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в порядке, установленном, ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то размер восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию, с виновника ДТП ФИО2 в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 и 3 ст. 1083, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, не представлено.

Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, безусловно влекущем снижение объема ее ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, не представлено.

Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, незначительная заработная плата и ежемесячное погашение задолженности по кредиту не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., отнесены к судебным расходам, поскольку они связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права. Эти расходы подтверждены договором на оценку и квитанцией на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика. По этим же основаниям с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а так же сложности рассмотренного дела, его продолжительности и степени участия в нем представителя истца, суд находит подлежащим взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.