Приговор № 1-88/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-88/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000604-86 (№ 1-88/2025)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 07 октября 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Е.С.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Галетовпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО1 не сдано на хранение, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» подано заявление об утере.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Галетовпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ - то есть, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию ввиде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно справке ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в отношении ФИО1 на исполнении находится постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка в размере 50000 рублей не оплачен.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 42 минут, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от здания по <адрес>, умышленно, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не имея водительского удостоверения запрещено,не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством,ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и начал на нем самостоятельное движение по автомобильным дорогам Прокопьевского района Кемеровской области. 23.03.2025в 21 час 43 минуты на участке местности, расположенном в5 метрах от здания по <адрес>, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что на основании постановления мирового судьи лишен права управления транспортными средствами.ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>». В вечернее время около здания администрации <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, составили административный материал по факту управления транспортным средством, будучи лишенным права управления ими. Автомобиль принадлежит В. т.к. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор займа 750000 рублей под 8 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней соглашение о предоставлении отступного - автомобиля <данные изъяты>», т.к. не мог выплачивать долг. После этого редко, но продолжал пользоваться данным автомобилем. В. обратилась с иском в третейский суд г. Москвы о признании за ней права собственности на автомобиль. Суд удовлетворил ее требования. С решением суда был согласен.

Суд принимает в качестве доказательства по делу,показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Б. и А. подтвердили как факт остановки ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около здания администрации <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, так и составление в отношении него административного материала по факту управления транспортным средством, будучи лишенным права управления им.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 116-119), а также в судебном заседании следует, что ФИО1 ее сосед. 23.03.2025около 21 часа 39 минут она видела как ФИО1 подъехал за рулем своего автомобиля <данные изъяты>» к магазину «КрасноеБелое»по <адрес>. Кроме Галетовав машине больше никого не было. Выйдя из магазина, Галетовсел за руль своего автомобиля и поехал. Возле здания администрации по <адрес>ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД.

СвидетельВ.в судебном заседании показала, что автомобиль «<данные изъяты>», которым 23.03.2025управлял ФИО1, принадлежит ей на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. Галетовбыл отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 7).

Протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 и постановлением о прекращении производства по данному делу (л.д. 8, 9).

Сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18, 21-23), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенный в 3 метрах от здания по <адрес>, как место начала управленияФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, а также участок местности,расположенныйв 5 метрах от здания по <адрес>,как место остановкиавтомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский».

Справкой отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 не сдано на хранение, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» подано заявление об утере (л.д. 26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ - то есть, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию ввиде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 34-36).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа вразмере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39-41).

Справкой ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, согласно которой в отношении ФИО1 на исполнении находится постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка в размере 50000 рублей не оплачен (л.д. 75-76).

Протоколом осмотра диска с видеозаписьюиз патрульного автомобиля ГИБДД (л.д. 108-113), сведения на которой объективно подтверждают факт управления Галетовымавтомобилем <данные изъяты>,отстранения его от управления указанным транспортным средством исоставления административного материала по факту управления транспортным средством, будучи лишенным права управления им.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимогоГалетовапо ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафане имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Галетоввозместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний ФИО1.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось им при совершении преступления.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. При этом, в силу закона, установление факта нахождения имущества в залоге (наличие соглашения о предоставлении отступного), не исключает возможность конфискации этого имущества.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Согласно сведения ГИБДД (л.д. 27-28), ФИО1, в период действия соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на автомобиле <данные изъяты>

В. обратилась в третейский суд о признании за собой права собственности на автомобиль <данные изъяты>, после совершения ФИО1 преступления. При этом исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда В. не получен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит и продолжает принадлежать ФИО1, а потому оно подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- административный материал по факту управления ФИО1 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, оптический диск, флэш-карту, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, с СТС на указанный автомобиль, хранящийся в материалах уголовного дела, конфисковать в собственность государства. Арест на указанный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов

Апелляционным постановлением судьиКемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ивановой Е.С. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в уголовном деле № 1-88/2025