Решение № 2-3388/2017 2-3388/2017~М-2426/2017 М-2426/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3388/2017

Дело № 2-3388/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба, неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы на оценку 8000 руб., неустойку 5000 руб., штраф, расходы на представителя 10000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5737,95 руб. Согласно отчету независимого эксперта № 188/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 7947,54 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 8000 руб. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 137016 руб., которую истец снизил по своему усмотрению до 5000 руб. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф, расходы на представителя (л.д. 2-3, 59).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в суде возражал против иска, по доводам письменных возражений на иск (л.д. 25-29), согласно которым 02.06.2014 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5737,95 руб. Несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец не высказывал на протяжении 2014, 2015, 2016 г.г. Независимая экспертиза проведена 23.05.2017 г. т.е. спустя длительное время после ДТП без осмотра транспортного средства и без извещения страховщика. После направления в адрес ответчика претензии, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 2209,59 руб. Поскольку требование истца было удовлетворено в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец длительное время не обращался за защитой нарушенного права, тяжелых последствий от неисполнения обязательства у истца не возникло. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащением. Полагает истец злоупотребляет правом, доказательств препятствующих обращению за защитой права в разумные сроки истец не представил. В случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на проведение экспертизы превышает средние цены на рынке оценочных услуг и несоразмерен стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, заявленный размер расходов на проведение экспертизы не соответствует средней стоимости услуг по оформлению экспертного заключения, установленных АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ и подлежит снижению до 4000 руб. Требование о взыскании расходов на представителя в указанном размере чрезмерно завышены, с учетом небольшой сложности и типичности дела, шаблонного искового заявления, небольшого объема проделанной работы просит снизить их размер, применив правила разумности, целесообразности и соразмерности удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истице ФИО3 В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (справка л.д. 19).

Вину водителя ФИО4 в столкновении транспортных средств ответчик и третье лицо не оспаривают. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № застрахован по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 1 декабря 2007г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

21 мая 2014 г. ФИО3 обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 31).

Признав случай страховым, СОАО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 5737,95 руб. (л.д. 34).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 23.05.2017 г. истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплатила 8000 руб. (л.д. 48).

Согласно экспертному заключению № 188/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 7947,54 руб. (л.д. 49-58).

2 июня 2017г. в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, возместить расходы за экспертизу, выплатить неустойку (л.д. 44). САО «ВСК» принято решение о частичном удовлетворении претензии (л.д. 41-42).

6 июня 2017 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2209,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 31628 и не оспаривается истцом.

Таким образом, страховщик исполнил обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность возмещения потерпевшему стоимости независимой экспертизы лежит на страховщике, однако, страховщик не лишен права возражать против чрезмерной стоимости экспертизы.

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4000 руб. (л.д. 43).

Учитывая изложенное, суд считает расходы истца в сумме 8000 руб. завышенными, направленными на причинение неоправданного ущерба ответчику, что недопустимо в силу п. 1. ст. 10 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Довод истца о том, что средняя цена оценки не отражает максимальных цен, суд считает несостоятельным, поскольку в справке АНО «Союзэкспертиза» указаны весь диапазон цен - от 3000 руб. до 5000 руб., установленных добросовестными участниками рынка. Доказательств того, что за 8000 руб. истец получил какую-то особенную услугу, которую невозможно было получить за 4000 руб., истцом суду не представлено. То обстоятельство, что истец платит за оценку цену значительно превышающую максимальную цену, сложившуюся на рынке оценочных услуг, как раз и свидетельствует о намерении злоупотребить правом с целью причинения ущерба страховщику и извлечения выгоды от получения суммы штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии 21 мая 2014 г., предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок наступил 21 июня 2014 г., страховое возмещение в добровольном порядке до подачи иска в полном объеме истцу не выплачено, в связи с чем размер неустойки составляет: 120000 х 8,25% / 75 х 1038 дня (в пределах заявленного иска) = 137016 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку неустойка не является средством обогащения, а должна стимулировать надлежащее исполнение обязательства. Исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности неустойки размеру просроченного обязательства (2209,59 руб.), учитывая, что большая часть страхового возмещения истцу была выплачена страховой компанией в 2014г., а с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился только спустя 3 года, что привело к необоснованному увеличению неустойки, суд уменьшает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, то есть 2400 руб. (50% от суммы 4800 руб.).

За оказание юридической помощи в виде комплекса юридических услуг по консультированию, сбору и предоставлении письменных доказательств, составлению искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, истцом уплачено представителю 10000 руб. (л.д. 5,6). С учётом выполненного представителем объёма работы, множества типичных исков, поданным тем же представителем, непродолжительности судебного заседания, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема удовлетворенных требований, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 возмещение расходов на оценку 4000 руб., неустойку 500 руб., штраф 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: