Решение № 2А-459/2026 2А-459/2026(2А-5095/2025;)~М-4120/2025 2А-5095/2025 М-4120/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2А-459/2026

Дело № 2а-459/2026

22RS0068-01-2025-008121-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.К.Ваншейд,

при секретаре Е.С.Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, ГУ ФССП по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г.Барнаула об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в отделе судебных приставов Центрального района г.Барнаула Алтайского края находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она является должником. В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты><данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, г/н №, цвет белый, VIN №, № двиг.: <данные изъяты>. С указанным постановлением истец не согласна, так как стоимость арестованного имущества, установленная судебным приставом-исполнителем, значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, представленного на рынке.

Кроме того, незаконность постановления выражается в том, что судебным приставом-исполнителем принят для исчисления цены договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный более 2,5 лет назад, что не учитывает изменения конъюнктуры рынка автотранспортных средств. Для проведения оценки расчета цены автомобиля применяются существенные факторы, влияющие на общую стоимость автомобиля, в соответствии с предоставленными отчетами оценщика, а именно: имеющиеся недостатки, год выпуска, пробег автотранспорта, имеющиеся дефекты по покраске и иные дефекты, в то время как <данные изъяты> ФИО1 находился в технически исправном состоянии, что должно быть учтено при расчете стоимости имущества.

На основании изложенного административный истец (с учетом уточнения требований) просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 и отменить данное постановление; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации на основании заключения судебной экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк», ФИО7

Представитель административного истца ФИО3, участвовавший в судебном заседании, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном иске. Просил установить стоимость оценки, которая определена судебной экспертизой.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 относительно удовлетворения требования о признании оспариваемого постановления возражал, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, цена имущества определена согласно договору залога.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» - ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что в данном случае стоимость, указанная в экспертном заключении, никак не может повлиять на законность либо незаконность вынесенного постановления судебным приставом, считает, что в данном судебном заседании нельзя изменить начальную продажную стоимость имущества, должник должен обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1).

Как следует из положений ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу ч.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с ч.6 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, г/н №, цвет белый, VIN №, принадлежащее ФИО1 в виде продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края выдан электронный исполнительный лист №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Должностным лицом ОСП Октябрьского района г.Барнаула составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества, а именно: <данные изъяты> руб. Осмотр <данные изъяты> произведен без вскрытия и внутреннего осмотра с участием представителя взыскателя, понятых, без назначения специалиста и в отсутствие должника.

Актом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменено место совершения исполнительных действий на Центральный район г.Барнаула, в связи с чем исполнительное производство №-ИП передано в ОСП Центрального района г.Барнаула, где постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 принято к исполнению с присвоением нового №-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Копия постановления получена должником в день его вынесения.

Оценивая законность оспариваемого постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктами 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк» (кредитор, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, по условиям которого залогодателем передан в залог <данные изъяты> залоговая стоимость которого определена в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в решении суда начальная продажная стоимость автомобиля, на который обращено взыскание, не установлена, судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ принята стоимость арестованного имущества в размере залоговой стоимости (цены реализации), предусмотренной договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. Данная стоимость определена сторонами при заключении поименованного договора, неисполнение которого послужило основанием для принятия заочного решения Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>.

С учетом изложенного оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его признания незаконным и отмены у суда не имеется.

Вместе с тем, должник или взыскатель в ходе исполнительного производства вправе не согласиться с определенной договором залога и установленной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В таких случаях, исходя из разъяснений, приведенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая, что со времени заключения договора залога прошло более 2,5 лет и в настоящее время должник не согласен со стоимостью арестованного имущества ввиду ее несоответствия рыночной стоимости, суд счел необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость <данные изъяты> с учетом его технического состояния на дату вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет <данные изъяты> руб., на дату проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.

Проанализировав заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалистом.

Поскольку установленная экспертом рыночная стоимость арестованного имущества значительно выше залоговой стоимости, суд в интересах обеих сторон исполнительного производства полагает необходимым установить для использования в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО1 стоимость арестованного имущества – <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст.89 КАС РФ по вступлению в законную силу настоящего решения меры предварительной защиты, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения действий по передаче на торги и реализации <данные изъяты>, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить для использования в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО1 стоимость арестованного имущества – <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части административного иска отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения действий по передаче на торги и реализации <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026