Решение № 12-52/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-52/2025

УИД62RS0023-01-2024-001091-05

12-52/2025 судья Коргутов Д.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Рязань 17 апреля 2025 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Джи Эр Транс» - ФИО на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 13 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Джи Эр Транс» - ФИО о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №10673621240231811332 от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Джи Эр Транс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Ространснадзора ООО «Джи Эр Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Джи Эр Транс» - ФИО обратился с жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитнику ФИО отказано.

Не согласившись с данным определением, защитник ФИО подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит его отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, определением судьи районного суда от 13 января 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Джи Эр Транс» ФИО о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО было отказано в связи с тем, что обязанность должностного лица по направлению заявителю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом.

Между тем определение судьи районного суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, копия постановления должностного лица направлена ООО «Джи Эр Транс»» почтовой связью (электронным письмом), с почтовым идентификатором <скрыто> - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, отметки о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023г. №382.

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы на постановление должностного лица пропущен ООО «Джи Эр Транс» по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, определение районного суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в Сасовский районный суд Рязанской области для рассмотрения жалобы защитника ООО «Джи Эр Транс» - ФИО по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ООО «Джи Эр Транс» - ФИО удовлетворить.

Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 13 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Джи Эр Транс» - ФИО о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №10673621240231811332 от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Джи Эр Транс» - отменить, срок для подачи жалобы на вышеназванное постановление восстановить.

Материалы дела направить в Сасовский районный суд Рязанской области для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков